Решение по делу № 33-3433/2021 от 30.09.2021

Дело № 33-3433/2021 (УИД № 71RS0027-01-2021-001087-17)

                                                                                                     судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2021 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е., при помощнике судьи Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Панина А.А. по доверенности Кириенко С.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-901/2021 по иску Кожеурова А.Д. к Панину А.А., Управлению Росреестра по Тульской области о расторжении договора купли-продажи, возврате переданных по договору купли-продажи денежных средств, обязании принять по акту приема- передачи недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление Кожеурова А.Д. к Панину А.А.,Управлению Росреестра по Тульской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обязаниипринять по акту приема-передачи недвижимое имущество, прекращении правасобственности на недвижимое имущество, в котором истец просил расторгнутьдоговор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паниным А.А. иКожеуровым А.Д., взыскать с Панина А.А. а пользу Кожеурова А.Д. денежныесредства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере4 600 000 рублей, обязать Панина А.А. принять у Кожеурова А.Д. по акту приема- передачи - земельный участок с кадастровым номером № площадью43 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворнымипостройками, находящейся по адресу: <адрес>;

- расположенную на вышеуказанном земельном участке баню, назначение:нежилое, площадью 73 кв.м., количество этажей: 1,с кадастровым номером:№, расположенную по адресу: <адрес>;

- расположенную на вышеуказанном земельном участке хозяйственнуюпостройку, назначение: нежилое, площадью 33 кв.м., количество этажей: 1, скадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кожеурова А.Д.на указанные объекты недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением Кожеуров А.Д. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Панина А.А.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2021 года, с учетом исправления определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2021 года допущенных описок, ходатайство Кожеурова А.Д. удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Панину А.А., а именно: земельный участок, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 августа 2021 года представителю Панина А.А. по доверенности Кириенко С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.

В частной жалобе представитель Панина А.А. по доверенности Кириенко С.В. просит определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2021 года отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил Панина А.А. о наложении на принадлежащее ему имущество, не являющееся предметом спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Примененная судьей мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Панин А.А. не был уведомлен о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не может повлечь отмену определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, у судьи отсутствовала обязанность извещать стороны о рассмотрении указанного ходатайства.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод жалобы о том, что объекты недвижимости, на которые судьей наложен арест, предметом спора не являются, а потому арест на них наложен быть не может, является несостоятельным, поскольку ст. 140 ГПК, предусматривая такую меру обеспечения иска как арест, не связывает ее непосредственно с предметом спора. Более того, исполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно путем принудительной реализации имущества должника.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Панина А.А. по доверенности Кириенко С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья: