Решение от 19.09.2024 по делу № 33-860/2024 от 02.09.2024

Судья Л.И. Исраилова Дело № 33-860/2024

№ 2-2663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмхалгаева Александра Николаевича, Бадмхалгаевой Дарины Николаевны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2024 г. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (далее - учреждение, больница) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2023 г., которым с него в пользу Бадмхалгаева А.Н. и Бадмхалгаевой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

В обоснование заявления главный врач учреждения Чубова Л.В. указало, что должник не может единовременно исполнить решение суда, так как счет учреждения заблокирован из-за значительной кредиторской задолженности, специального финансирования для исполнения данного решения нормами действующего законодательства не предусмотрено, изъятие денежных сумм со счета больницы приведет к невозможности оказания своевременной медицинской помощи больным, а также приведет к задержке выплаты заработной платы работникам.

Ссылаясь на изложенное, учреждение просило предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 9000 руб. каждому взыскателю (т.2 л.д. 34-35).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 14 июня 2024 г. в удовлетворении заявления бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Бадмхалгаева А.Н. и Бадмхалгаевой Д.Н. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д.54-55).

В частной жалобе главный врач учреждения Чубова Л.В. просила отменить определение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления больницы о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставление должнику рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 г., в том числе с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» в пользу Бадмхалгаева А.Н. и Бадмхалгаевой Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. каждому (т.1 л.д.196-203, 250-257).

08 февраля 2024 г. исполнительные листы выданы Бадмхалгаеву А.Н. и Бадмахалгаевой Д.Н. (т.1 л.д.229-230).

27 апреля 2024 г. исполнительные листы поступили в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия.

07 мая 2024 г. бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» направлено уведомление о поступлении исполнительных документов с приложениями копий судебных актов
(т.2 л.д.53)

В обоснование доводов заявления о тяжелом финансовом положении заявитель указал, что лицевой счет больницы заблокирован из-за значительной кредиторской задолженности, оплата взысканных судом сумм осуществляется за счет собственных средств учреждения, при этом среднемесячный доход от оказания платных услуг за последние 6 месяцев составляет 41490 руб., сумма ежемесячных расходов - 23400 руб.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, не усмотрев исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Также правомерно суд пришел к выводу, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного постановления не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затягивает реальное исполнение решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия
от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий А.В. Андреева