Решение по делу № 33-10710/2017 от 06.10.2017

Судья: Хромова А.А. Дело № 33-10710/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Кузьменок А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балахонцевой Л.Д., Балахонцева В.Я., Балахонцева И.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 27 июля 2017 года по иску Балахонцевой Л. Д., Балахонцева И. В., Балахонцева В. Я. к ТУФА по УГИ в НСО, ОАО «РЖД», Управлению Росреестра по НСО, Штаусу Э. И. о признании договора недействительным в части, о признании договора расторгнутым, признании акта приема- передачи недействительным, прекращении права собственности, прекращении права хозяйственного ведения, обязании зарегистрировать право собственности, которым постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Балахонцева И.В., Балахонцева В.Я., Балахонцевой Л.Д. и ее представителя Ярыгиной О.Н., представителя Штауса Э.И. – Кучеренко И.П.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахонцева Л.Д., Балахонцев И.В. и Балахонцев В.Я. обратились в суд с иском к ТУФА по УГИ в НСО, ОАО «РЖД», Управлению Росреестра по НСО, Штаусу Э.И., в котором просили признать расторгнутым договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; признать п. 2 указанного договора недействительным, признать недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности РФ на квартиру по адресу: <адрес> возложить на Управление Росреестра по НСО обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права, прекратить право хозяйственного ведения ФГУП Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу <адрес> обязать Управление Росреестра по НСО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного -права; прекратить право собственности Штауса Э.И. на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по НСО зарегистрировать право собственности Балахонцевой Л.Д. и Балахонцева И.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации, признав за ними право собственности на указанный объект.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность истцов на основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истцы до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в данной квартире, проживали фактически. В связи с приобретением квартиры по <адрес> на основании инвестиционного договора, истцы выехали из квартиры по новому месту жительства, а в данное жилое помещение был вселен ДД.ММ.ГГГГ Штаус Э.И., который зарегистрирован в квартире по настоящее время.

На основании Инвестиционного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ за истцами была зарегистрирована 2х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым из истцов.

Между истцами и Отделением Западно-Сибирской Железной дорогой был подписан еще один инвестиционный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого предусматривалось, кроме оплаты полной стоимости квартиры, обязанность передать Отделению Западно-Сибирской Железной Дороги, 1-комнатной квартиры по <адрес>. Данное положение п. 2 Инвестиционного Договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялось, как в прочем и не предусматривался порядок такой передачи в указанной договоре.

После перехода права собственности Балахонцевых на квартиру по <адрес> договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестиционный Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут, а п. 2 указанного Договора сторонами никогда не исполнялся, поскольку необходимость в нем отпала, что было признано сторонами.

В настоящее время Балахонцев И.В. и Балахонцева Л.Д. обратились в учреждение юстиции о регистрации Договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Регистрацию им приостановили и сообщили, что о том, что квартира имеет иного собственника в лице Российской Федерации, которую получила от Западно-Сибирской Железной Дороги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Балахонцева Л.Д., Балахонцев И.В. и Балахонцев В.Я., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права.

Апеллянты обращают внимание на то, что квартира по <адрес> была выкуплена за полную стоимость, что соответственно исключает передачу квартиры на <адрес> в зачет стоимости. Документы, подтверждающие передачу квартиры, отсутствуют, при этом договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядка и условий передачи квартиры по <адрес>, договор не был в установленном порядке зарегистрирован в юстиции, что в силу ст. 131 ГК РФ влечет его недействительность.

Суд в решении необоснованно указал, что ответчики по делу, а также третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, в то время как в материалах дела имеются отзывы указанных лиц.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность и оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Балахонцевой Л. Д., поскольку отчество <данные изъяты> на <данные изъяты> было изменено только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Апеллянты отмечают, что пояснения Балахонцевой Л.Д., указанные в решении суда, искажены.

Апеллянты, указывают, что суд, принимая решение, исходил из того, что спорная <адрес> зарегистрирована за РФ, однако доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют, а вывод суда не соответствует представленным документам.

Суд необоснованно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Балахонцева Л.Д. не предполагала и не могла предполагать о переходе права собственности. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения в Управление Росреестра по НСО с заявлением о регистрации договора приватизации, истцы не знали и не могли знать о своих нарушенных правах.

Судом неправомерно было отказа в удовлетворении ходатайства о запросе у нотариуса Савенковой подлинных документов - договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянты полагают, что результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку выводы эксперта ошибочны в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Однако суд ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснованно отклонил, также неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы давности создания документов, представленных в деле заявлений и давности имеющихся в них подписей.

В дополнительной апелляционной жалобе указывают на наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принадлежности договора приватизации истцам, на полную оплату квартиры по <адрес> за счет собственных средств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским отделение Западно- Сибирской железной дороги (Отделение) и Балахонцевым В.Я., Балахонцевой Л.Д. (Инвесторы) был заключен договор № об инвестиционной деятельности (т. 1 л.д. 8- 9), который истцы просят признать расторгнутым, недействительным в части.

По условиям указанного договора отделение, являющееся заказчиком на строительство дома по <адрес> в <адрес>, обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать инвесторам в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м, жилой - 29,7 кв.м.

Инвесторы обязались передать Отделению однокомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., жилой - 19,4 кв.м. после ввода дома в эксплуатацию и внести денежный вклад в сумме 18 783 461 руб. следующим образом: в течение одного месяца после подписания договора внести первоначальный взнос в размере 3 756 692 руб. наличными денежными средствами в кассу отделения дороги или перечислением на расчетный счет отделения дороги; оставшуюся сумму равными долями ежемесячно в течение 10-ти лет, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 125 223 руб. путем удержания указанной суммы из причитающейся заработной платы Балахонцева В.Я. через бухгалтерию по месту работы или наличными денежными средствами не позднее 28-го числа текущего месяца в кассу отделения дороги.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Савенковой Р.Н., зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

Квартира по <адрес> принадлежала на праве собственности Балахонцевой Л.Д. и Балахонцеву И.В. на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органами БТИ.

Во исполнение условий указанного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцами (Инвесторы по договору) вносились денежные средства, первая сумма в размере 3 800 000 руб. внесена ими в течение месяца после подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Балахонцевой Л.Д. денежных средств. Впоследствии ими также осуществлялись оплаты в счет исполнения договора, что подтверждается квитанциями. Из пояснений истцов следует, что все оплаты по договору ими произведены.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Балахонцевой Л.Д. (действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына Балахонцева И.В.) и Западно-Сибирской железной дорогой МПС РФ (в лице Сейфулиной В.В.), удостоверенному нотариусом Савенковой Р.М. и зарегистрированному в реестре нотариуса за № (л.д.54), во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Балахонцева Л.Д. передала, а Сейфулина В.В. приняла в государственную собственность РФ на праве хозяйственного ведения для Западно-Сибирской железной дороги МПС РФ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанных договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру по <адрес>.

О переходе права собственности на указанную квартиру, на основании указанных документов Балахонцевой Л.Д. и Балахонцевым И.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. поданы заявления в Учреждение юстиции НСО, имеющиеся в регистрационном деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Балахонцевой Л.Д., расположенные в томе 16 дела правоустанавливающих документов № в строке «подпись»:

-двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>;

-двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права на квартиру по адресу: <адрес>, выполнены самой Балахонцевой Л. Д..

За истцами ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности в равных долях на квартиру по <адрес> на основании иных документов - договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10- 11).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 31-36) в удовлетворении исковых требований Балахонцевой Л. Д., Балахонцева И. В., Балахонцева В. Я. к ТУФА по УГИ в НСО, ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения РФ, Штаусу Э.И. о признании договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № был исполнен сторонами, истцами внесены по нему денежные средства, подписан акт приема-передачи квартиры. До заключения договора и передачи квартиры железной дороге истцы, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, получили согласие от администрации района на заключение договора об инвестиционной деятельности, который предусматривал отчуждение квартиры по <адрес> (долевым участником которой являлся несовершеннолетний Балахонцев И.В.) взамен предоставления квартиры по <адрес>.

Также решением суда установлено, что действия истцов по оспариванию договора, условия которого были исполнены сторонами, свидетельствуют об их недобросовестности, что противоречит действующему законодательству, их требования не подлежат защите.

Кроме того, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, поскольку договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый акт приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор и акт имеют недостатки, истцы могли узнать сразу после их подписания, остальные требования являются производными от требования о признании договора расторгнутым, признании п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям процессуального закона отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 181, 195, 196, 200, 420, 432, 450 ГК РФ, указал на пропуск срока исковой давности. При этом договор признан судом заключенным, исполняемым сторонами.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор об инвестиционной деятельности, стороны согласовали все существенные условия. При этом судом установлено, что сделка сторонами исполнялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что истцы осуществили свой вклад в инвестиционную деятельность, их действия непосредственно связаны с предметом спорного договора, истцы полностью исполнили принятые в соответствии со спорным договором обязательства, исполнение обязательств было принято ответчиком, который также исполнил свои обязательства.

Поскольку истцы обратились с рассматриваемым иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ, дату подписания акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разногласий относительно предмета договора, исходя из характера спорного правоотношения, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является верным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истцов с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность и оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Балахонцевой Л. Д., поскольку отчество Давыдовна на Д. было изменено только в ДД.ММ.ГГГГ году, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в деле документы датированы ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ Заявления о принятии документов на государственную регистрацию датированы сентябрем ДД.ММ.ГГГГ г. и отчество Балахонцевой Л.Д. (при полном его указании) в каждом документе соответствует фактическому на каждую дату. Паспортные данные в указанных заявлениях не оспариваются апеллянтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у нотариуса Савенковой подлинных документов - договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела нотариусом Савенковой Р.Н. представлены надлежащим образом заверенные копии договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-234), акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представленные нотариусом Савенковой Р.Н. документы, ответчиком не оспаривались, так истцами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы только в отношении заявлений, имеющихся в регистрационном деле от сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Балахонцевой Л.Д., расположенные в томе 16 дела правоустанавливающих документов № в строке «подпись»:

-двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>;

-двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, выполнены самой Балахонцевой Л. Д..

В ходе исследования осмотром, микроскопическим исследованием, исследованием в косо падающем свете и на просвет признаков технической подготовки подписей (перекопирования, передавливания, применения копировально—множительной и компьютерной техники) не установлено. При сравнительном исследовании подписей в заявлениях и подписи Балахонцевой Л.Д. установлено совпадение общих признаков подписного почерка и вариантов частных. Указанные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самой Балахонцевой Л.Д.

Данное заключение экспертов суд обосновано принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выводы мотивированы и произведены в соответствии с методическими и нормативными документами. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется, необходимости назначения повторной экспертизы не усматривается. Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что не проведение судом технической экспертизы, не могло повлиять на правильность выводов суда и законность обжалуемого судебного постановления, что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. истцам, при должной степени заботливости и осмотрительности о нарушении права, на что указано в иске, должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Несостоятельным являются и доводы апеллянта о полной оплате истцами квартиры по <адрес> за счет собственных средств, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ими был в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что обосновано обратил внимание суд в решении. Кроме того, суммы в данном договоре совпадают с суммами указанными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с учетом передачи квартиры по <адрес>.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> решения, которым признан факт принадлежности апеллянту Балахонцевой Л.Д. договора приватизации квартиры по <адрес> никакого правового значения по данному спору не имеет, на законность обжалуемого судебного решения судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ повлиять не может.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не требуют дополнительной проверки.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт районным судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Балахонцевой Л.Д., Балахонцева И.В. и Балахонцева В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи