Решение по делу № 33-4233/2020 от 12.05.2020

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4233/2020

(№2-165/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» Урбан Марины Петровны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года по делу по иску Шиляева Вадима Александровича к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Шиляев В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2019г. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю № были причинены повреждения (диск и шина правого переднего колеса). Указанные повреждения были получены в связи с тем, что на дорожном полотне имелись значительные дефекты, а именно, выбоина, размеры которой превышают размеры, максимально допустимые по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой)». При попадании колеса автомобиля в выбоину была пробита шина, а также повреждено покрытие диска. Таким образом, истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России от 23.05.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем Шиляевым В.А. уполномоченным лицом не установлено.

При осмотре места происшествия выяснилось, что на указанном участке дороги имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины шириной 84 см., глубиной до 110 мм., что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.

Указанные сведения подтверждаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным уполномоченным лицом ОГИБДД от 23.05.2019г.

Именно наличие на проезжей части дороги выбоины, превышающей предел допустимой нормы, создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повлекло за собой указанное ДТП и причинение материального ущерба.

Согласно муниципальному контракту содержание указанного участка автомобильной дороги в г. Белово возложено на МКУ «Служба заказчика ЖКХ». Считает, что именно на МКУ «Служба заказчика ЖКХ» возложена обязанность по содержанию дорог, что включает в себя не только ремонт дорожного полотна, но и своевременную оценку его технического состояния, а также состояния элементов инженерного оборудования и обустройства дороги.

Наличие на проезжей части дороги повреждения асфальтобетонного покрытия свидетельствует о ненадлежащем выполнении МКУ «Служба заказчика ЖКХ» возложенных на него обязанностей, в том числе, по своевременной оценке технического состояния автомобильной дороги, произведенной в целях определения соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги – транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги.

Указанное бездействие создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью участников дорожного движения, повлекло за собой указанное ДТП и причинение материального ущерба.

Для установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2019г. стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 112 200,00 руб. с учетом износа.

15.07.2019г. истцом в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ» была направлена досудебная претензия, в которой он просит не позднее 10 дней с момента ее вручения выплатить ему сумму стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 112 200,00 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб., а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4 000,00 руб. К досудебной претензии были приложены все необходимые документы: копия экспертного заключения № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; копии квитанций об оплате экспертизы и юридических услуг.

Ответ на указанную претензию истец не получил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в свою пользу материальный ущерб в размере 112 200,00 руб.; МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт – 3 000,00 руб.; оплата консультационных и представительских услуг – 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Беловское ЖКХ» и Администрация Беловского городского округа.

Представитель истца Мудреченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила в части размера ущерба, указал о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта 78265,00 рублей, в остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Истец Шиляев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Чачелова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Беловское ЖКХ» Урбан М. П., действующая на основании доверенности, также исковые требования не признала.

Представитель администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования Шиляева Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в пользу Шиляева Вадима Александровича сумму ущерба восстановительной стоимости транспортного средства в размере 78265 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Талант» 10500,00 рублей расходы за проведение экспертизы».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Беловское ЖКХ» Урбан М.П. просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании причиненного вреда и судебных расходов с МКУ «Служба заказчика ЖКХ». Указывает, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства, указывающие на место причинения вреда и, соответственно, на зону ответственности ООО «Беловское ЖКХ». Акт выявленных недостатков от 23.05.2019г., принятый во внимание судом, составлялся без участия представителя ООО «Беловское ЖКХ», который должен был присутствовать для подачи замечаний и возражений относительно правильности определения места ДТП, порядка и способа замеров, полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на участке автодороги. О месте произошедшего ДТП можно судить только из определения ИДПС ОГИБДД МОМВД России от 23.05.2019г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Беловское ЖКХ» в рамках муниципального контракта № от 22.12.2015г., заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «Службой заказчика ЖКХ» и ООО «Беловское ЖКХ» на содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа, выполняло работы лишь по содержанию (а не ямочному или капитальному ремонту) автодорог. Работы в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. В рамках муниципального контракта претензий со стороны МКУ «Служба заказчика ЖКХ» по выполнению работ не поступало.

Муниципальным контрактом предусмотрено обслуживание дорог по частичной подсыпке выбоин, а при глубине выбоин 11 см необходимо проводить ямочный ремонт, либо капитальный ремонт дорог на образуемых размерах выбоин, т.к. на данном участке дороги дефекты дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 15 см сохраняются на протяжении 3 лет, а МКУ «Служба заказчика ЖКХ» как фактический владелец автомобильной дороги не принимал соответствующих мер к ремонту дорожного покрытия на данном участке дороги. Заявитель жалобы полагает, что на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, необходимо выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту, а не к содержанию автомобильных дорог. Таким образом, ООО «Беловское ЖКХ», по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим ответчиком по делу. К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложены копии: локальных смет №.0 за 1 полугодие 2019г., акта о приемке выполненных работ, книги нарядов ДЭУ.

Истцом Шиляевым В.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Беловское ЖКХ» Урбан М.П., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить и в исковых требованиях к ООО «Беловское ЖКХ» - отказать.

Представитель истца Мудреченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Чачелова Е.А., действующая на основании доверенности, также просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шиляев В.А., представитель администрации Беловского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мудреченко Е.В., представителей ответчиков Урбан М.П., Чачелову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.п. 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1999 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шиляев В. А. являлся собственником автомобиля Lexus LS 500, на момент ДТП, не имеющим государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства №, страховым полисом №, договором купли-продажи.

22 мая 2019 года в 23 час. 30 минут на автодороге <данные изъяты>., Шиляев В. А. управляя автомобилем Lexus № без государственного регистрационного знака, совершил наезд на повреждение в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего повреждены: передний правый диск колеса, передняя правая автошина «Бриджстоун», что подтверждается извещением к процессуальному документу по результатам материалов дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2019 года.

Определением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО8 от 23.05.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На месте ДТП старшим инспектором дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО9 23 мая 2019 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, инспектор дорнадзора выявил следующие недостатки в содержании автодороги «<данные изъяты> повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины шириной 89 см, длиной 94 см, глубиной до 110 мм. Результаты осмотра зафиксированы путем фотосъемки.

Содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по направлению <данные изъяты> движение со стороны <адрес> по направлению <адрес> на момент ДТП осуществляло ООО «Беловское ЖКХ» на основании муниципального контракта от 11.03.2019г. № на содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа.

Согласно заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus № государственный регистрационный знак отсутствует, после ДТП по состоянию на 22.05.2019 составляет с учетом округления 112200,00 рублей с учетом износа, 117200,00 рублей без учета износа.

В процессе рассмотрения дела в связи с заявленными возражениями ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ», указавшего на несогласие с размером ущерба, определением от 09.10.2019г. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, <данные изъяты> №, тип кузова- легковой седан, цвет – черный, принадлежащего Шиляеву В.А., поврежденного в результате ДТП от 22.05.2019г.? Возможно ли провести ремонт поврежденного переднего правого колеса (диск, шина) указанного транспортного средства с целью его дальнейшей эксплуатации?

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2019 года <данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Lexus №, государственный регистрационный знак отсутствует, 2018 года выпуска, VIN кузов №, тип кузова- легковой седан, цвет черный, принадлежащего Шиляеву В. А., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019 определяется в сумме: без учета износа 82157,49 рублей; с учетом износа 78265,59 рублей. Произвести ремонт поврежденного переднего правого колеса (диск, шина) указанного колесного транспортного средства с целью его дальнейшего эксплуатирования не представляется возможным, в связи с отсутствием такой возможности при учете использования норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шиляева В.А к ответчику ООО «Беловское ЖКХ», суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

При разрешении спора и определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с иными доказательствами, обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта № от 20.12.2019г. в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было оспорено ответчиком.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, судом первой инстанции установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по направлению <данные изъяты> движение со стороны <адрес> по направлению <адрес> на момент ДТП осуществляло ООО «Беловское ЖКХ» на основании муниципального контракта от 11.03.2019г. № на содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети Беловского городского округа. Вид, объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в технической задании и сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 подрядчик обязан выполнить работу, указанную в п.1.2 контракта в сроки, предусмотренные п.1.5 настоящего контракта. Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием, условиями муниципального контракта, требованиями ГОСТ 33180-2014 Межгосударственный стандарта. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания; ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 №ОС-28/1270-ис (взамен ВСН 88-24); Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа, утвержденные решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.08.2017 №.

В ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием дорог, элементов дорог (ограждений, остановочных павильонов, заездных карманов, посадочных площадок, водоотводных сооружений и т.д.). Своевременно обеспечивает сброс паводковых и ливневых вод с проезжей части. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по дорогам, в течение срока действия муниципального контракта.

Согласно п.6.2.8 контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между тем обязанность по содержанию данного участка дороги в силу муниципального задания была возложена на ООО «Беловское ЖКХ».

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Беловское ЖКХ» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что выразилось в наличии на переданном на содержание указанному ответчику участка дороги повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины шириной 84 см, глубиной до 110 мм, значительно превышающего допустимые по ГОСТ Р 50597-2017 размеры.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, явилось ненадлежащее выполнение условий муниципального задания со стороны ООО «Беловское ЖКХ», суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца возмещение материального ущерба и убытки, понесенные Шиляевым В.А. в связи с данным происшествием.

Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиком ООО «Беловское ЖКХ», не оспорены.

Допустимых законом доказательств, указывающих на то, что рассматриваемое происшествие случилось по вине самого истца, вне зоны ответственности ответчика либо при иных обстоятельствах, а также указывающих на иной размер ущерба в суд первой инстанции не было представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы отсутствие фотоматериала с места ДТП, не опровергает выводов суда первой инстанции в той части, что происшествие с транспортным средством истца имело место на участке автодороги, ответственность за надлежащее состояние которой в рамках муниципального контракта возложена на ООО «Беловское ЖКХ», поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца на участке дороги, относящейся к зоне ответственности ООО «Беловское ЖКХ», подтверждено материалом ГИБДД, составленным по факту ДТП с участием автомобиля истца, актом выявленных недостатков от 23.05.2019г в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Беловский.

То обстоятельство, что указанный акт от 23.05.2019г. был составлен без участия представителя ООО «Беловское ЖКХ», не может служить к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку достоверность содержания указанного акта ответчиком не опровергнута. При этом указанный акт составлен должностным лицом отдела дорожного надзора ОГИБДД МО России Беловский, в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный акт соответствует требования приложения № к административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Как усматривается из акта от 23.05.2019г. информация о ДТП и дорожных условиях передана в соответствии с административным регламентом уполномоченному должностному лицу.

Доводы представителя ООО «Беловское ЖКХ» об отсутствии оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный вред ввиду надлежащего исполнения обязанностей в рамках муниципального контракта, в том числе, по своевременному устранению аварийных дефектов на проезжей части (подсыпке выбоин) в соответствии с техническим заданием по объекту № (приложение к муниципальному контракту), и фактической необходимостью проведения ямочного ремонта для устранения указанной выбоины (что не входило в обязанности ООО «Беловское ЖКХ»), правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта, все работы должны выполнять подрядчиком, в том числе, в соответствии требованиями ГОСТ 33180-2014.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания (введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст), при обнаружении дефектов, создающих аварийную обстановку, должны быть установлены соответствующие временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком ООО «Беловское ЖКХ» не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств своевременному устранению выбоин на дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения, но и как отмечает судебная коллегия ответчиком не были представлены доказательства и тому, что, обнаружив дефекты дорожного полотна, создающие аварийную обстановку (при «неэффективности подсыпки выбоин» о чем настаивал представитель данного ответчика в судебном заседании), ООО «Беловское ЖКХ» были установлены на аварийном участке дороги соответствующие временные технические средства организации дорожного движения, для исключения аварийных ситуаций и предупреждения возможного причинения вреда.

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии по делу новых доказательств: локальных смет № за 1 полугодие 2019г., книг нарядов ДЭУ, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин, в силу которых данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания за 22.01.2020г. представитель ООО «Беловское ЖКХ» присутствовал в указанном судебном заседании, ходатайство о приобщении данных доказательств по делу не заявлял, полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, разрешая исковые требования при соблюдении положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в размере 78 265,59 рублей на ответчика ООО «Беловское ЖКХ», и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ присудил с указанного ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а взыскал с данного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭПЦ «Талант» оплату за проведенную по делу судебную экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» Урбан Марины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи