Решение по делу № 22-2352/2015 от 16.09.2015

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-2352/2015

                                                                           судья Никитина Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.

с участием прокурора Егорова Е.Н.,

осужденной Петровой С.Б.,

защитников - адвокатов Катанаевой А.М. и Яковлевой З.Б.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова С.Б. и Петровой С.Б., защитника - адвоката Яковлевой З.Б. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2015 года, которым

Петров С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимый 30 января 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 30 января 2015 года отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 30 января 2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Петрова С.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2015 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 9 марта по 11 марта 2015 года.

Петрова С.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимая:

1)      27 сентября 2007 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2009 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденная по отбытии наказания 29 июля 2011 года,

осуждена по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Петровой С.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2015 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено;

арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 8 мая 2015 года на сотовый телефон Петрова С.Б., отменен.

Заслушав пояснения осужденной Петровой С.Б. и ее защитника-адвоката Яковлеву З.Б., поддержавших апелляционные жалобы в пользу отмены приговора суда, выступление защитника – адвоката Катанаевой А.М., поддержавшей доводы осужденного Петрова С.Б., пояснения потерпевшего ФИО1, выразившего согласие с приговором, мнение прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров С.Б. и Петрова С.Б. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Петровым С.Б. и Петровой С.Б. совершено 8 марта 2015 года на четвертом этаже подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров С.Б. вину в совершении преступления не признал, Петрова С.Б. - признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова С.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что умысла на совершение преступления у нее не было, в сговор с Петровым С.Б. она не вступала, все произошло спонтанно. В момент произошедшего потерпевший сам схватил ее за волосы, она, защищаясь, схватилась за его капюшон, в результате чего он упал и ударился, а из кармана выпал телефон, который, испугавшись, она забрала с собой и выбежала из подъезда. Не оспаривает, что похитила у ФИО1 сотовый телефон, за который потерпевшему возместила ущерб, однако насилия в отношении потерпевшего она не применяла. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности ее исправления с применением ст.73 или ч.1 ст.82 УК РФ, находит его немотивированным. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, она находится <данные изъяты>, находясь до суда под подпиской о невыезде она меру пресечения не нарушала, государственный обвинитель, выступая в прениях, просил назначить ей условное осуждение. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», применить ст.73 УК РФ или ч.1 ст.82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Петрова С.Б. выражает согласие с приведенными в апелляционной жалобе адвокатом Яковлевой З.Б. доводами, просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в связи с беременностью.

Осужденный Петров С.Б. в апелляционной жалобе просит, отменив обвинительный приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судом не дана оценка личности потерпевшего, ведущего аморальный образ жизни, у которого согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы установлено расстройство личности. В ходе следствия потерпевший давал противоречивые показания, при этом скрыл как произошедший между ним и ФИО2 7 марта 2015 года скандал, так и свое знакомство с последним. Данные в ходе следствия свидетелем ФИО3 показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они даны под давлением ФИО1, а при проведении между ним и потерпевшим очной ставки ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего им поданы замечания на протокол следственного действия от 09.03.2015. Отмечает, что потерпевший в ходе предварительного и судебного следствий не раз менял показания, следовательно, он не помнит произошедших в тот день событий. Показания свидетеля ФИО4 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на догадках. Постановленный в отношении него приговор содержит много сомнений, ввиду чего подлежит отмене.

Защитник - адвокат Яковлева З.Б. в интересах осужденной Петровой С.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду его несправедливости в связи с назначением осужденной чрезмерно сурового наказания. Вывод суда о виновности Петровой С.Б. в совершении преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в совершении Петровой С.Б. инкриминируемого ей преступления. Приговор вынесен на противоречивых показаниях потерпевшего, который в момент совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на судебном заседании не смог дать последовательных показаний, не смог даже подтвердить факт возмещения ему материального ущерба, хотя в материалах дела имеется расписка о получении им 1200 рублей от следователя в счет возмещения ущерба Петровой С.Б. Данный факт свидетельствует о недобросовестности и лживости потерпевшего, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы. В связи с применением ФИО1 физического принуждения свидетель ФИО3 была вынуждена в ходе следствия дать заведомо ложные показания, а впоследующем от этих показаний она отказалась. Произведенная судом оценка доказательств не соответствует обстоятельствам дела, не понятно, почему суд решил, что рассечения брови у потерпевшего в результате конфликта 7 марта 2015 года не было. В обоснование довода о чрезмерной суровости приговора ссылается на то, что на момент вынесения приговора Петрова С.Б. находилась <данные изъяты>. Нахождение Петровой С.Б. в условиях исправительного учреждения представляет угрозу ее жизни и здоровью, <данные изъяты>. Просит квалифицировать действия Петровой С.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ и с применением ст.82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

И.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары Афанасьев С.Н. и государственный обвинитель Гришин С.И. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной Петровой С.Б. и защитника – адвоката Яковлевой З.Б. просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены без нарушений, способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вывод суда о виновности Петрова С.Б. и Петровой С.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

В ходе судебного разбирательства Петров С.Б. не отрицал, что около 14 часов 8 марта 2015 года, встретив ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пошел вместе с Петровой С.Б. и другими провожать ФИО1 Однако утверждал, что в подъезд жилого дома не заходил, ударов ФИО1 не наносил, имущества последнего не похищал.

Петрова С.Б. также утверждала, что в подъезд с ФИО1 они зашли вдвоем, в подъезде после того, как ФИО1 схватил ее за волосы, она схватила его за капюшон, в результате чего он упал, а она, испугавшись, выхватила из кармана ФИО1 сотовый телефон и выбежала из подъезда.

Критический подход суда к доводам Петрова С.Б. о несовершении им преступления, равно к показаниям Петровой С.Б. об отсутствии между нею и Петровым С.Б. сговора на хищение имущества потерпевшего является оправданным, поскольку целая совокупность доказательств свидетельствует об их несостоятельности.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 8 марта 2015 года пришел к своему знакомому, где находились Петров С.Б. и Петрова С.Б.. Между ним и Петровым С.Б. произошел скандал, во избежание которого он пошел домой. Зайдя в подъезд, на четвертом этаже его догнали Петров С.Б. и Петрова С.Б. Петров С.Б. ударил его рукой, а Петрова С.Б. дернула за капюшон, отчего он упал, затем они стали его избивать, нанося удары ногами и руками по голове и туловищу. В это время он почувствовал, как кто-то обыскивал карманы. Петрова С.Б. достала из кармана куртки сотовый телефон и ключи, а Петров С.Б. из кармана джинсовых брюк похитил 200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ранее неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не существовало, суд обоснованно исключил вероятность оговора с его стороны.

Довод стороны защиты о неспособности ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения правильно воспринимать обстоятельства дела является всего лишь предположением и опровергается его подробными и последовательными показаниями, из которых следует, что потерпевший ориентировался во времени и обстановке, осознавал действия находившихся рядом с ним людей, а также свои действия. Не ставит под сомнение показания потерпевшего и наличие у последнего психического расстройства, на что ссылаются авторы жалоб, поскольку согласно заключению эксперта №645 от 27 мая 2015 года обнаруженные у ФИО1 признаки органического расстройства личности выражены не столь значительно, что не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Более того, в приговоре приведен ряд других доказательств, согласующихся с вышеприведенными показаниями потерпевшего и полностью их подтверждающих: показания свидетеля ФИО3, которая показала, что 8 марта 2015 года ФИО1 ушел из дома, закрыв ее в квартире так, что она не могла открыть дверь, через некоторое время услышала сильный стук в дверь и доносившийся с подъезда крик ФИО1, который просил открыть дверь, через некоторое время входную дверь взломали сотрудники полиции, вместе с которыми был ФИО1, который рассказал, что его избили Петров С.Б. и Петрова С.Б. и забрали сотовый телефон и ключи; показания свидетеля ФИО5, которая, возвращаясь домой примерно в 15 часов 8 марта 2015 года увидела ФИО1, лицо которого было в крови, а, зайдя в подъезд, увидела капли крови на лестнице и лестничной площадке, которых до этого не было; протокол осмотра места происшествия, исходя из которого в подъезде <адрес> на лестничных площадках с первого по четвертый этажи обнаружено множество пятен красного цвета, а на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3 в части того, что она слышала стук в дверь и крики ФИО1, не имеется, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора. Что касается ее пояснений о том, что происходящее в подъезде она наблюдала в дверной глазок, то они при постановлении приговора во внимание не принимались, а материалы по факту принуждения ее к даче ложных показаний выделены 21 мая 2015 года следователем из данного уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Причастность Петрова С.Б. к совершению преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается как вышеуказанными доказательствами, так и заключением эксперта №212 от 20.03.2015, согласно которому на куртке Петрова С.Б. обнаружена кровь человека группы АВ и не исключается ее происхождение от ФИО1 Выдвинутая подсудимыми версия о том, что кровь на куртке Петрова С.Б. могла образоваться в результате их соприкосновения после встречи 8 марта 2015 года, опровергается показаниями Петровой С.Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Петров С.Б. при встрече с ФИО1 не соприкасался; показаниями потерпевшего ФИО1 об образовании кровоточащих ран именно после действий Петровых.

В результате преступных действий Петрова С.Б. и Петровой С.Б. потерпевшему были причинены кровоподтеки области лица, кровоподтеки передней поверхности туловища, левой верхней конечности, наличие которых подтверждается заключением эксперта №1666 от 14 апреля 2015 года. Следовательно, довод осужденной о неприменении ею насилия в отношении потерпевшего доказательно опровергается.

Вопреки доводу защитника, суд признал, что рассечение брови у потерпевшего имело место 7 марта 2015 года, в связи с чем уточнил обвинение в части причиненных Петровыми ФИО1 телесных повреждений.

Участие Петрова С.Б. в совершении преступления подтверждается также и детализацией телефонных соединений сотового телефона, зарегистрированного за ФИО1, из которой усматривается, что в 17 час. 53 мин. в данный сотовый телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная за Петровым С.Б., затем до 23 марта данным телефоном никто не пользовался, а в период с 23 по 26 марта 2015 года в данный телефон вставлена сим-карта с абонентским номером №, также зарегистрированная за Петровым С.Б.

Довод осужденного о недопустимости протокола очной ставки между ним и ФИО1 как доказательства Судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку в числе доказательств виновности такой протокол в приговоре не фигурирует.

Показания ФИО6 о том, что ФИО1 они оставили на первом этаже, никто ему ударов не наносил и имущества не похищал, подлежат критической оценке с учетом наличия между ней и осужденным Петровым С.Б. близких взаимоотношений. Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который в момент произошедшего не присутствовал, очевидцем преступления не являлся.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, то он сообщил о нахождении Петровых и ФИО1 8 марта 2015 года в его квартире. Указанные сведения, вопреки доводу осужденного, нельзя признать основанными на догадках.

Таким образом, в приговоре суда приведена совокупность достаточных для разрешения данного дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующая о виновности Петровой С.Б. и Петрова С.Б. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Содеянному судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда о квалификации их действий по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подробно мотивированы. Согласованные и совместные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и дальнейшее распоряжение похищенным свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Назначая наказание Петрову С.Б. и Петровой С.Б., суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Довод жалоб о чрезмерной суровости назначенного Петровой С.Б. наказания состоятельным признать нельзя.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и защитник в апелляционных жалобах, подлежащие согласно ч.3 ст.60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, также суд воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.61 УК РФ, и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Петровой С.Б. своей вины, состояние ее здоровья.

Беременность подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ, а не согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем Судебная коллегия изменяет приговор в указанной части. Однако данное обстоятельство не влечет снижения назначенного осужденной наказания, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Петровой С.Б., судом учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Петрова С.Б. судима приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2007 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При указании данной судимости в вводной части приговора судом допущена описка в части установленного судом испытательного срока – ошибочно указан срок 2 года 3 месяца. Указанную описку Судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Петровой С.Б. лишь с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Таких оснований не усматривает и Судебная коллегия.

Таким образом, Судебная коллегия признает назначенное Петровой С.Б. и Петрову С.Б. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2015 года в отношении Петрова С.Б. и Петровой С.Б. изменить,

указать в вводной части приговора о том, Петрова С.Б. судима приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 сентября 2007 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

считать, что беременность Петровой С.Б. признана смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: