Решение по делу № 2-1884/2015 (2-7085/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-1884/15 10 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И..,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчик является собственником <...> доли двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <№> от <дата>. Решением мирового судьи судебного участка <№> между собственниками был определен порядок пользования, согласно которому за ответчиком определена комната площадью <...> кв.м. Данное решение послужило для разделения лицевых счетов. Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает по данному адресу. Управление жилым домом осуществляет ООО «<...>». С <дата> по <дата> ответчик не оплачивает в полном объеме предоставляемые коммунальные услуги, задолженность ответчика за указанный период составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ООО «<...>» - ФИО в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. <...>).

Ответчик в судебное заседание не явились, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. <...>), о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО является собственником <...> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <№> от <дата>, так же собственником данной <...> доли квартиры является ФИО на основании договора купли-продажи <№> от <дата> (л.д. <...>).

<дата> решением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга был определен порядок пользования спорным жилым помещением, на основании которого был разделен лицевой счет. За ответчиком по решению суда была определена комната площадью <...> кв.м. (л.д. <...>). Ответчик постоянно зарегистрирован по спорному адресу с <дата> (л.д. <...>).

Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «<...>» (л.д. <...>).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность за период с <дата> по <дата> год в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).

При определении суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его правильным, приходит к выводу о том, что к взысканию за спорный период с ответчиков подлежит задолженность в размере <...> руб. <...> коп., поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.