Решение по делу № 1-75/2021 от 29.01.2021

УИД 04RS0010-01-2021-000116-74№ 1-75-2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретарях Шаглановой З.Б., Чернышевой Е.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Шобоева М.К., помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Номогоевой М.А., Брылевой В.Г., подсудимого Тудупова Ж.Б., защитника адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевшей <данные изъяты> действующего на основании доверенности, представителя гражданского ответчика <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тудупова Ж.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тудупов Ж.Б. совершил неосторожное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 20 минут Тудупов Ж.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 50 км/час со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения проезжей части <адрес>, и находясь при этом в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя тем самым себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние (что снижало быстроту его реакции) не позволяло последнему обеспечить условия постоянного контроля за дорожной обстановкой, то есть выполнения своих прямых обязанностей по соблюдению требований п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Тудупов Ж.Б. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, заведомо зная о наличии дефектов дорожного полотна на его правой полосе движения, расположенных в районе <адрес>, с целью объезда данного участка дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со стоящим трактором <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он имел реальную возможность своевременно увидеть указанное механическое транспортное средство, в связи с чем, не выполнять маневр с выездом на встречную полосу движения (объезд дефектов дорожного полотна) или снизить скорость вплоть до остановки своего автомобиля в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных Тудуповым Ж.Б., пассажиру последнего <данные изъяты>. причинены:

- тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей,

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа, ссадина наружного угла левой бровной дуги, ссадина левой щечной области с переходом на скуловую область, разрыв в проекции медиальных ножек крыльев больших хрящей носа, разрыв в проекции наружной ножки нижнего латерального хряща правого носового хода, ссадина над верхней губой слева, ссадина подбородочной области слева, с мелкими надрывами мягких тканей в центре, разрыв слизистой верхней губы, разрыв десны верхней челюсти, травматическая экстракция зубов на верхней челюсти справа: полная экстракция 1-го зуба лунка кровоподтечная, частичная экстракция продольный «скол» 2-го зуба; слева: частичная экстракция продольный «скол» 1-го зуба, множественный оскольчато-фрагментарный перелом 2-го зуба, очаговые субарахноидальные кровоизлияния: в левой лобной доле, в левой височной доле, в затылочной доле слева, в правой лобной доле, в правой височной доле, в затылочной доле справа,

- закрытая травма груди: ушибы прикорневых отделов легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку на всем протяжении, гемоперикард (объемом около 260 мл), полный поперечный перелом тела грудины с кровоизлияниями темно-красного цвета в проекции перелома,

- закрытая травма живота: кровоподтек правой боковой поверхности живота, разрывы правой доли печени,

- закрытая травма позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения с субдуральным и эпидуральным кровоизлиянием в спинной мозг,

- закрытая травма нижних конечностей: полный косой перелом диафиза правой большеберцовой кости с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости с повреждением сосудисто-нервного пучка, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома, оскольчато-фрагментарный перелом пястных костей левой стопы с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома. Ссадина на передней поверхности шеи. Ссадина и кровоподтек правого плеча, ссадина правого предплечья, ссадины 4-го и 5-го пальцев правой кисти, рвано-ушибленные раны 2-го и 3-го пальцев правой кисти. Кровоподтеки левого предплечья, 2-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти. Ссадины правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, множественные ссадины правой голени, кровоподтек правой голени, кровоподтек правого голеностопного сустава с переходом на стопу. Кровоподтеки левого бедра, ссадины левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины левой голени, резанные раны левой голени, кровоподтек левой стопы, рвано-ушибленная рана левой стопы, рвано-ушибленная рана голеностопного сустава с переходом на левую стопу.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, расцениваются с совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть <данные изъяты>. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей, разрыва задней стенки легочный аорты, с развитием гемоперикарда с последующей тампонадой сердца кровью, что подтверждается данным аутопсии трупа. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в бюро СМЭ: трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц – давность наступления смерти до 2 –х суток.

В судебном заседании подсудимый Тудупов Ж.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок. Из оглашенных показаний Тудупова Ж.Б., данных в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 156-159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помогал закидать сено дома у <данные изъяты> - его одноклассницы, закончил ей помогать около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проживает на <адрес>, на соседней улице. Затем он поехал домой на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего его брату <данные изъяты> однако фактически автомобиль принадлежит ему. Перед тем как начать движение, он чувствовал себя хорошо, жалоб на что-либо не было, состояние было удовлетворительное. Состояние автомобиля было исправное, все механизмы и агрегаты работали в штатном режиме, фары функционировали исправно, шины были всесезонные. По дороге домой на <адрес> он увидел идущих ему навстречу <данные изъяты>, он остановился, они поговорили и решили поехать на площадку "Оронгойские позные". Все трое они были трезвые. На площадку приехали около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, заказали позы, он также взял себе безалкогольное пиво, на которой было написано "0", <данные изъяты> пиво себе не брали. В позной они посидели около 2х часов, и примерно в 04 часа того же дня они поехали обратно в <адрес>. Он находился за рулем, <данные изъяты> посередине, <данные изъяты> сидел слева с краю. С собой алкоголь он не брал, брали ли алкоголь <данные изъяты>, не знает, но в автомобиле алкоголя он не видел. Заехав в <адрес> они ехали по <адрес>, со скоростью около 30 км/час, на улице была полная темнота, уличного освещения не было, погода в ту ночь была теплая, без осадков, ветра не было. Он ехал по своей полосе с дальним светом фар, впереди них примерно в 150 метрах за обочиной встречной полосы движения стоял трактор. Фары на тракторе не горели, он продолжил движение с той же скоростью, местами объезжал кочки и неровности на дороге, затем, он выехал на встречную полосу движения, так как там дорога ровная, тогда как по его полосе движения дорога в виде гребенки. Когда он выехал на встречную полосу движения, то трактора уже не было видно в свете его фар. Время было около 04 часов 20 минут. Когда он уже приблизился к трактору, расстояние между ними было около 1 метра, то трактор резко выехал в их сторону на проезжую часть своей полосы движения, фары на тракторе также не горели, и он не успел среагировать и произошло столкновение с трактором лоб в лоб. После удара он сознание не терял, и увидел, что из трактора выбежал 1 человек и побежал в сторону федеральной дороги, двигатель трактора еще работал некоторое время и заглох. Человека он не разглядел, так как было очень темно на улице, его фары после столкновения сразу погасли. После он стал кричать о помощи, затем очнулся <данные изъяты> вышел из машины и сидел на улице. <данные изъяты> был без сознания или уже на тот момент был мертв, точно не знает. Затем приехала скорая и его увезли в РКБ им. Н.А. Семашко. Виновным в столкновении считает водителя трактора. С кем-либо из людей, находившихся в тракторе он не разговаривал. Спиртное он не употреблял 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, когда крайний раз употреблял спиртное, не помнит. Их с <данные изъяты> везли в РКБ в разных автомобилях, его повезли первым, потом <данные изъяты>. На месте ДТП ему ставили уколы, куда именно, не помнит, кажется в бедро, затем он уснул и проснулся в РКБ, где ему еще ставили уколы в область позвоночника, название препаратов он не знает, от данного укола у него онемели ноги. Когда у него брали кровь для проведения анализа, не помнит.

Из оглашенных показаний Тудупова Ж.Б., данных в качестве подозреваемогопри дополнительном допросе (т. 2 л.д. 160-162) следует, что ранее данные показания он подтвердил, спиртное он не употреблял, как и говорил ранее, выпил лишь 1 бутылку безалкогольного пива. Настаивает на своих показаниях, что водитель трактора <данные изъяты> сам выехал им навстречу. <данные изъяты> рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте происшествия непосредственно после ДТП, когда их уже увезли на скорой помощи, и видел стаканы возле трактора или внутри трактора, точно не помнит, что они были с запахом алкоголя.

Из оглашенных показаний Тудупова Ж.Б., данных в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 170-172) следует, чтовину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тудупова Ж.Б., данных в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 177-179) следует, чтовину в предъявленном обвинении не признал, считает виновным тракториста <данные изъяты>. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Тудупова Ж.Б., данных в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 185-187) следует, чтовину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний подозреваемого Тудупова Ж.Б., данных им в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123-129) и в ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 130-134) трактор стоял на месте за обочиной дороги, без горящих фар. Он двигался вместе с <данные изъяты> по <адрес>, был за рулем, ехал со скоростью около 45-50 км/час, объезжая неровности на дороге при дальнем свете фар. В ходе движения по дороге он увидел трактор за обочиной дороги, как и показывал при проведении следственного эксперимента, и когда он приближался к трактору, то он резко выехал на свою полосу движения, а он в это время двигался по встречной для себя полосе движения, и произошло столкновение. После столкновения он на пару секунд потерял ориентацию от удара об руль автомобиля, и сразу же пришел в себя. После удара он увидел, что из трактора выбежал человек и побежал по <адрес> в ту сторону, откуда он ехал. Второго человека он не видел. Данному человеку он кричал "помоги", но он не останавливался, и побежал дальше. Был ли это <данные изъяты>, он сказать не может точно. К ним никто не подходил и не разговаривал с ними. В момент столкновения на улице было темно. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он сказал, что ехал со скоростью около 30 км/час, но в настоящее время я вспомнил, что ехал со скоростью около 45-50 км/час. Столкновение произошло примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Свет фар у трактора он не видел, все было выключено. После ДТП он и <данные изъяты> нуждались в медпомощи, у него была сломана левая нога, <данные изъяты> был без сознания, и также болела нога. К ним никто не подходил. У него был телефон, но после удара он не мог его найти.

Не смотря на то, что Тудупов Ж.Б. вину в совершении преступления не признал, его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что погибший <данные изъяты> ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она встала в 6 утра, утром они собирались поехать в Янгажинский дацан, там работал ее сын. Она зашла к нему в комнату, сына там не было. В 7-м часу прибежала невестка и сказала, что произошло ДТП. Ее старший сын работает водителем Скорой помощи, он выехал туда, кажется в 6 часов, убедился, что действительно это младший сын, позвонил своей жене, а она прибежала к ней. Со слов Тудупова ей известно, что навстречу им выехал трактор и они столкнулись, трактор стоял на месте, а потом выехал. Слухи были, что трактористы ездили в нетрезвом виде по деревне. <данные изъяты> к ней не приходил. Сама она на место ДТП не выезжала, со слов сына ей известно, что Тудупова и <данные изъяты> увезли на скорой, а водителя и пассажира трактора искали, были разговоры, что они ушли пешком до оронгойской площадки, отмывались там и убежали, и что они работали наемными работниками на сенокосных угодьях. Летом 2020 года при проведении следственного эксперимента ее сын <данные изъяты> показал место, где были пустая бутылка и стаканчики на месте происшествия, с его слов было понятно, что ее распивали водитель трактора и пассажир. Считает, что вина тракториста имеется, они могли помочь, позвонить, соседей разбудить, а не убежать. После случившегося Тудупов приходил к ней, извинился, говорил, что виноват, приходила его мать. Его извинения она приняла, Тудупов оказывал возмещение в виде 13000 рублей, привозил машину дров. В случае признания Тудупова виновным просила назначить наказание ему на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около полуночи, сам был выпивший, было уже темно, увидел машину Тудупова, подошел к нему, для него Тудупов был трезв, сидел в машине один, они поговорили, решили съездить с ним в закусочную, в это время к ним подошел <данные изъяты> Все вместе они приехали в закусочную, он с <данные изъяты> взяли пиво по 0,5, Тудупов тоже взял себе пиво - безалкогольное. Посидели, поели, поехали обратно, было темно. Заехали в <адрес> и на расстоянии 100 м., может чуть больше, на <адрес> за обочиной стоял трактор, когда они начали подъезжать, он резко выехал на них и произошел удар. Они двигались со скоростью 40-50 км/час, не больше. Там, где они ехали, и где стоял трактор, были ямки через каждые два метра, приходилось объезжать. Тудупов стал объезжать, выехал на встречную полосу, и за 1,5-2 метра в это время трактор резко выехал из-за обочины на дорогу под углом. Трактор был без фар, света не было. После удара он отключился, когда очнулся, стал выходить, вылез через окно, так как дверь заклинило, хотел помочь Тудупову открыть двери, при этом в тракторе никого не было, он никого не заметил. Так как у него болела нога, он не смог подойти к Тудупову, присел возле трактора и машины на колесо от трактора, дойти до ближайшего дома он тоже не мог. Тудупов говорил "нога, нога". При разговоре с Тудуповым тот сказал, что водитель и пассажир трактора убежали, он просил у них помощи, никто не подошел. Они убежали в ту сторону, откуда ехали они с Тудуповым. <данные изъяты> был без сознания. У него тогда сотового телефона не было, был ли телефон у Тудупова или <данные изъяты>, он не знает. Когда он сел на колесо, они с Тудуповым переговорили, затем стали звать на помощь, кричать, кричали долго, около двух часов, уже светать стало, вышел мужчина из дома, вызвал скорую, две скорые приехали минут через 20. Когда они поехали в закусочную, Тудупов был за рулем - руль с правой стороны, он сидел в середине, <данные изъяты> слева, когда ехали назад с закусочной <данные изъяты> сел в середине, а он слева, Тудупов за рулем. Тудупов уверенно вел машину, какое-либо изменение в технике вождения после того, как он выпил пиво, он не заметил. Машина была в исправном состоянии, они двигались с дальним светом, когда заехали в <адрес>, увидели стоит трактор, переключились на ближний свет, в этот момент трактор стоял за обочиной, был ли он заведен в этот момент, не знает. По его мнению, передние колеса трактора уже были повернуты в левую сторону дороги. Трактор был синего цвета, навесного оборудования на нем не было. Когда они ехали с позной, было уже темно, время точно сказать не может, в позной они были позже часа. ДТП произошло около 3 часов, в четвертом, потому что было темно, а светает в 4-6. Были ли разбиты фары у трактора, не обратил внимания, в кабину трактора не заглядывал, бутылок, стаканчиков около трактора не видел. От односельчан ему известно, что тракторист ездил по <адрес> пьяный. Считает, что навесное оборудование на тракторе существенно увеличивает дальность, обзорность трактора.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в местности Рейд вблизи <адрес>, у них шел сенокос, в 3 часа ночи его разбудил зять <данные изъяты>, сказал, что грузовик с сеном выехал с их участка. Они завели трактор Т-40 и поехали за грузовиком в сторону <адрес> Максимальная скорость трактора 50-60 км/час. Они ехали со скоростью 45 км\час, в <адрес> грузовик скрылся, они покружили по селу, поискали, решили ехать обратно домой, ехали по <адрес>. Затем метров за 500, они увидели машину, которая быстро ехала, вроде не виляя, с дальним светом, решили ее пропустить, взяли чуть вправо, чтобы она проехала, остановились, фары у них горели, двигатель не заглушали, трактор стоял прямо, они находились на своей полосе движения. Когда он поближе подъехал, то они увидели, что это грузовичок. Дальний свет он не переключал, и в этот момент за 5-6 метров он завернул прямо в трактор. От удара он вылетел из трактора, встал, подошел к машине, левая дверь не открывалась, стекло было разбито, пассажир сказал не трогать, он обошел машину, там стоял видимо водитель, тоже в шоковом состоянии, стоял на одной ноге. Более в машине он никого не видел. Затем его окликнул <данные изъяты> который находился в тракторе, тот ударился грудной клеткой об руль и головой о верхнюю балку кабины, он помог <данные изъяты> вылезти. Затем они подошли к водителю, попросили телефон, но у него не было, у них тоже не было телефона. Рядом были дома, но он даже не знает, почему никуда не постучался, не вызвал скорую, не оказал помощь. После они с <данные изъяты> дошли до площадки Оронгойские позные, у <данные изъяты> сильно шла кровь, там <данные изъяты> умылся, хотели дойти домой и оттуда вызвать ГАИ. Накануне они с <данные изъяты> спиртное не употребляли, в тот день он сам алкоголь не употреблял, про <данные изъяты> не знает. Был ли Тудупов трезвый или пьяный, он не мог определить, запах алкоголя от него не чувствовал. Не думает, что они виноваты в ДТП, так как они остановились и пропустили машину. Никаких помех для движения автомобилю <данные изъяты> на полосе его движения не было. Он в результате ДТП ударился коленом, переломов не было, в медицинские учреждения не обращался. С собой в тракторе у него в руках был переносной бытовой фонарь, который в результате ДТП разбился. Этим фонарем они светили как прожектором, чтобы посветить на грузовик насчет сена, а затем на покосе, чтобы проверить сено. Трактор принадлежит его матери <данные изъяты> трактор был в технически исправном состоянии, световые приборы горели, тормозная, рулевая система, он сам управлял этим трактором. ДТП произошло с 3 до 4 часов.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 74-75), из которых следует, что они ехали с <данные изъяты> по <адрес>, вдалеке появился автомобиль с включенным дальним светом фар, они с <данные изъяты> поняли, что это грузовой автомобиль, и он ехал виляя по дороге, он сказал <данные изъяты>, чтобы он принял вправо и остановился на всякий случай, если водитель пьяный, и к тому же посмотреть, что за грузовик, что у него в кузове. Грузовик двигался быстро, со скоростью 70-80 км/час, приближаясь к ним, он двигался по своей полосе движения, и примерно на расстоянии 4 метров до них, он резко повернул в их сторону и произошел удар. Когда очнулся, побежал к левой двери грузовика, пытался ее открыть, затем оббежал автомобиль и подошел к водителю, он сам вышел из автомобиля, стоял на ногах, но жаловался на боль в ногах. Он стал ему кричать "Ты что не видишь, куда едешь?", тот ответил, что его зовут Жаргал. Жаргал был пьян, язык сильно заплетался, говорил невнятно, изо рта был запах алкоголя.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил, пояснил, что все было так, как он давал показания следователю.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, и скорее всего оказывал помощь пациенту Тудупову с сочетанной травмой, пострадавшему в ДТП, но он уже не помнит в связи с давностью, как привезли, с чем привезли, какие травмы были. Рабочий день у них с 16 до 8 часов, если выходной - то 24 часовое дежурство.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 173-174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в приемный покой РКБ им. Семашко в 08 часов. В 08 час. 04 мин. в приемный покой поступили Тудупов Ж.Б. и <данные изъяты> Состояние Тудупова было тяжелее, в связи с этим он осматривался им первым, у него был перелом левой голени. В экстренном порядке были взяты анализы крови, мочи, биохимия крови, и кровь на алкоголь. Перед тем как взять анализы крови и мочи, то есть осуществлять забор крови и мочи, Тудупову ничего не вводилось в организм, то есть какие-либо лекарственные препараты не вводились. При осмотре Тудупова он выявил, что у него имелся сильный запах алкоголя изо рта, он был явно в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был госпитализирован в отделение реанимации №1, с целью проведения экстренной операции. Перед операцией проводилась противошоковая инфузионная терапия - то есть вводились препараты для его подготовки к операции. До забора крови на алкоголь Тудупову ничего не вводилось в организм. В листе первичного осмотра он не указал, что изо рта имеется запах алкоголя, так как поступило несколько пациентов и он торопился.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил. Также суду показал, что пациент, который тяжелый, он и запоминается больше любому доктору, для которого нужно оказать большую помощь. Бумаги заполнялись в экстренный период, так как Тудупова надо было сразу реанимировать, поэтому запись в листе осмотра о запахе алкоголя он не указал. Исходил ли запах алкоголя от Хипхенова, он не помнит. Следователь ему никаких документов о том, что у Тудупова обнаружены следы алкоголя, не показывал. Все в протоколе допроса отражено с его слов. Исключается возможность перепутать пробирки с забором крови пациентов, поступивших вместе.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она выезжала на место ДТП, дату точно не помнит, загрузили пациентов в машину, зашинировали, обезболили. Приехало три скорые, одна из Оронгоя - она приехала первая, две из Иволги. Вызов поступил до 8 часов. Она оказывала помощь <данные изъяты> и Тудупова знает как жителей <адрес> У <данные изъяты> был перелом ноги, речь у него была нормальная, запах алкоголя у него не помнит, а Тудупов, кажется, был на носилках. Труп она не помнит. Скорее всего обезболила <данные изъяты> увезли в Республиканскую больницу, по дороге он говорил, что было ДТП, наезд на трактор. Как стояли грузовик и трактор на дороге, не обратила внимания.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 166-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в ОСМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 06 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. Они вместе с фельдшером <данные изъяты> выехали на двух автомобилях скорой медицинской помощи, приехали на место около 06 часов 50 минут. По приезду на место происшествия она увидела на месте ДТП стоят трактор и грузовой автомобиль. <данные изъяты> сидел на улице, ему оказывала помощь фельдшер <данные изъяты> внутримышечно был введен обезболивающий препарат Кеторол, 3 мл. Тудупов уже находился в автомобиле скорой, в которой ехал Доржиев. Также в грузовом автомобиле находился труп <данные изъяты>. Автомобиль скорой <данные изъяты> приехал раньше них на несколько минут. Запах алкоголя от <данные изъяты> она не почувствовала, был ли он в состоянии опьянения, не знает. По поводу Тудупова ей не известно, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как она не оказывала ему какую-либо медпомощь. Они загрузили <данные изъяты> в их автомобиль, и выехали в Республиканскую клиническую больницу, автомобиль Доржиева выехал раньше них на несколько минут туда же. В пути <данные изъяты> какие-либо препараты не вводились. В пути следования она разговаривала с <данные изъяты>, спросила у него, что произошло, тот ответил, что они ехали ночью в темноте и не увидев трактор, въехали в него. Стоял ли трактор, или двигался, она не знает, и не спрашивала у него, он ей не говорил.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила. Обезболивающий препарат Кеторол вводила она <данные изъяты> а смерть <данные изъяты> констатировала <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что погибший <данные изъяты> его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в 7-м часу ему позвонила фельдшер <данные изъяты> и сказала, что по <адрес>, его брат попал в ДТП, но она не сказала, что он погиб. Минут через 10-15 он приехал на место ДТП, <данные изъяты> ему сообщила, что его брат погиб. На месте был трактор Т-40, одна скорая, на носилках был Тудупов, <данные изъяты> рядом лежал, также он видел своего брата, он был зажататый в машине, посередине, опустив голову. Также был сосед из дома напротив ДТП. Сотрудники ГИБДД и следователь приехали часов в 8, также приехали сотрудники МЧС, но время не помнит. Между трактором и грузовиком был примерно метр. Машина стояла на дороге, а трактор стоял на обочине, ближе к забору, под углом 45 градусов относительно дороги, трактор был откатившийся, как ему кажется, от удара. По его мнению оба задних колеса трактора были за проезжей частью. Сотрудники не проверяли работоспособность светового оборудования трактора, так как лампочки были разбиты. У Тудупова он ничего не спрашивал, так как он был в бессознательном состоянии, а <данные изъяты> кажется, спал. Трактористы убежали. У автомобиля не было лобового стекла, дверь слева была зажата, его брата из машины вытаскивали МЧС. Водительская дверь автомобиля справа была открыта. В тракторе он видел кровь, следов распития спиртных напитков в тракторе он не видел. У трактора была открыта одна дверь левая, две фары обе были разбиты. Рядом с трактором лежали шпалы, на них были одноразовые стаканчики, бутылку из-под алкоголя не помнит. <данные изъяты> и Тудупова он знает, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте, следователю он сообщал, что он родной брат погибшего. По просьбе следователя он нашел трактор - МТЗ-82, и следовал указаниям следователя: ставил трактор сначала со слов Тудупова, потом со слов водителя трактора - поперек дороги и параллельно дороги. Машина отъезжала на несколько метров, включали дальний свет, ближний свет. Никаких самовольных действий во время следственного эксперимента он не делал. Трактор <данные изъяты> визуально меньше чем <данные изъяты>. С поднятым куном трактор <данные изъяты> во время следственного эксперимента был значительно выше, чем <данные изъяты> Также он участвовал и во втором следственном эксперименте, там использовался трактор <данные изъяты>. Трактор <данные изъяты> по скорости резвее, чем <данные изъяты> Отмеряли все согласно схеме, рулеткой. Был ли у следователя секундомер и фотоаппарат, либо он использовал телефон, не помнит. После случившегося он разговаривал с Тудуповым, но тот по поводу случившегося ничего не пояснял. С протоколами следственного эксперимента он не знакомился, его подписей в них нет. Со слов знакомого <данные изъяты> - жителя <адрес>, он знает, что трактор <данные изъяты> ездил в ночь с 31 августа на 1 сентября без включенных фар, у них был фонарик. Сам он ездил по дороге по ходу движения Тудупова, идеальной той дорогу не назовешь, есть мелкие ямы, гребенка, но можно ехать по своей полосе и объезжать их.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым в следственном эксперименте в <адрес>. На месте находились адвокат, подсудимый, и еще несколько лиц, то есть все участники. Перед началом следственного эксперимента всем участникам разъяснялись права и обязанности. Они определяли условия видимости трактора при дальнем и ближнем свете автомобиля. Сначала ставили машину и трактор как они стояли на месте происшествия. Потом они садились в грузовик и отъезжали от этого места, сначала на дальнем свете фар автомобиля определяли видимость трактора, потом на ближнем свете. И так несколько раз. Трактор был виден при дальнем свете фар, при ближнем свете трактор был виден уже ближе. Когда они ехали, сначала был виден корпус трактора, и когда они его видели, то останавливались. Влияет ли кун на видимость трактора, не знает. Следователи при определении общей видимости с листом белой бумаги отходили вместе от машины, был ли кто-то еще с ним не помнит, какая была рулетка, не помнит. Он сам с ними не ходил при измерении, но они оглашали измерения и подходили к ним. Схемы расположения машины и трактора он видел, в них нет его подписи, их показывали на месте. Каких-то нарушений не было, только адвокат указал, что трактор по размерам больше. Замечания адвоката он читал, знакомился с ними.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он участвовал в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечером, дождались, когда станет темно. В следственном эксперименте принимали участие адвокат, два следователя, он сам, Тудупов, и еще присутствующие. Тудупов сказал, что в момент ДТП было еще темнее. Пригнали трактор <данные изъяты> и поставили его так, как стоял трактор <данные изъяты> Кун у трактора был поднятый, поэтому его не было видно, трактор был темно-синего цвета. Они сели в машину и с расстояния 150 метров они ехали к трактору, и за 90 метров они его увидели. Сначала ехали с дальним светом фар, потом с ближним, трактор было видно. Дальше по показаниям Тудупова поменяли расположение трактора, следователь держал листок белой бумаги, они его видели в расстояния 100 метров. Измерял следователь рулеткой, все делалось со слов Тудупова и <данные изъяты>. По окончанию следственного эксперимента поступили замечания от адвоката, что трактор был другой, были ли иные замечания, не помнит. Схемы расположения транспортных средств он видел, по ним рулеткой измеряли, следователь отмерял и спрашивал у них, все ли верно. Они цифры не фиксировали, когда уже отъезжали на машине, находились в машине. В ходе следственного эксперимента фары на тракторе не включали. Протокол следственного эксперимента составляли в отделе в 2-3 часа ночи, даже в 4 часа. Замечания адвоката в протоколе он читал. В его присутствии никаких схем не составляли. По версии <данные изъяты> трактор стоял на обочине, а по версии Тудупова трактор стоял немного наискосок, почти на проезжей части - половина на обочине, половина на проезжей части. По версии <данные изъяты> при дальнем свете фар трактор были видно за 90-95 метров, при ближнем свете за 40 метров. По второй версии видимость была такая же, только трактор стоял по другому. С того момента, как они видели трактор и подъезжали к нему, трактор из виду не терялся.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 93-96), из которых следует, что начался следственный эксперимент, на дороге было отмечено место удара трактора и грузовика, которое располагалось вблизи <адрес>, в 6,6 м. от края дома и в 2,4 м. от края проезжей части. Следователем задавался вопрос, согласны ли с указанным местом водители <данные изъяты> и Тудупов, на что последние пояснили, что согласны. Сначала водитель <данные изъяты> устанавливал трактор с <данные изъяты> на проезжей части у места удара таким образом, как было в момент аварии. <данные изъяты> устанавливал трактор параллельно проезжей части, от задней и передней оси до края проезжей части было по 0,45 м., а автомобиль <данные изъяты> он установил напротив трактора передней стороной к нему, под небольшим углом, передняя ось в 0,9 м., задняя в 1,6 м. от края проезжей части. После этого Тудупову было предложено установить автомобили по его версии. Тудупов установил трактор передней осью в 0,25 м. от края проезжей части, заднюю ось за краем проезжей части на расстоянии 1 м. от края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> установил передней осью в 1,1 м. от края, заднюю ось в 1,2 м. от края проезжей части, то есть практически параллельно дороги, передней стороной к трактору. При этом получилось, что между автомобилями был большой угол, чем при постановке по версии <данные изъяты> Затем устанавливалась конкретная видимость трактора. Для этого трактор был установлен по версии водителя <данные изъяты> где он и первоначально ставил свой трактор, а автомобиль <данные изъяты> с некоторого расстояния медленно двигался в сторону трактора. В этот момент он и второй понятой сидели в кабине грузовика и смотрели через ветровое стекло. Так проверялась видимость трактора при дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> и выключенных фарах трактора, при этом расстояние видимости составило не меньше 98,2 м. Затем при таких же условиях проверялась видимость трактора при ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты>, которая была меньше - 49,7 м. Далее проверялась видимость при включенном свете фар трактора и дальнем свете <данные изъяты>, видимость составляла также не меньше чем 98,2 м. После этого Тудупов установил трактор за проезжей частью в 2,1 м. от задней оси и в 1,15 м. от передней оси до края проезжей части. Затем как и ранее, проверялась видимость трактора, конкретная видимость составляла не менее 98,2 м. так как при дальнем свете фар трактор было четко видно. В случае если бы трактор был бы меньше, то его также было бы видно, и наличие Куна на тракторе никак не влияло на общую видимость самого трактора, сам <данные изъяты> было не так отчетливо видно, как трактор. Далее проверялась версия Тудупова о том, что перед ДТП в ходе движения трактор стало не видно. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении трактора с далека, и трактор не пропадал из видимости. Далее Тудупову было предложено установить автомобиль в то место, где он находился в момент начала движения трактора. Тудупов установил автомобиль на встречной для него полосе движения, пояснив, что в этом месте он находился, когда трактор двинулся с места. Расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места удара было замерено следователем и составило 7,1 м. После этого устанавливалась общая видимость. Для чего следователь с листом бумаги отдалялся от автомобиля <данные изъяты> с дальним светом фар, он и второй понятой должны были остановить его в тот момент, когда дорога и другие объекты на уровне белого листа бумаги переставали четко различаться и общая видимость составила 86 м. После этого было объявлено, что следственный эксперимент окончен. От адвоката Бадмаева поступили заявления, что трактор, применяемый на следственном эксперименте больше, чем трактор, который был непосредственно при ДТП - Т-40АМ. Свидетель считает, что при дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> видимость была хорошая, и от размера трактора видимость не зависела как-либо от наличия Куна, также видимость трактора не становилась лучше.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, следователь верно отразил его показания. Схемы к протоколу следственного эксперимента он видел, когда приехал на следственный эксперимент, его подписи на них. Замеры производил следователь, он с ним не ходил.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что выезжал утром в 6 час. 20 мин. в <адрес> где столкнулись грузовик и трактор, было много пострадавших, вызов поступил со скорой помощи <адрес>. На месте была скорая Оронгоя, Тудупов был на носилках, у него был перелом ноги, был еще пострадавший, у него было что-то с ногой. В <данные изъяты> находился погибший, сидя, головой вперед. Они госпитализировали Тудупова в РКБ им. Семашко, второго пострадавшего увезла вторая бригада. Тудупов лежал заторможенный, жаловался на боли, запах алкоголя от него он вроде был, сейчас уже не помнит, на вид он был как будто в алкогольном опьянении. Препараты, содержащие этанол, Тудупову не вводились. Заторможенность не могла быть от введенных ему препаратов, и потерей сознания, так как он был в сознании, но не отвечал на вопросы. По поводу случившегося Тудупов ничего не пояснял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 170-172), из которых следует, что когда они ехали в РКБ им. Семашко, он почувствовал запах алкоголя изо рта Тудупова, на его вопрос, употреблял ли он алкоголь, Тудупов ничего конкретного пояснить не мог, как и на другие вопросы, скорее всего он был в шоковом состоянии.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи он вышел в туалет, увидел, что с их покоса выезжает машина с включенными фарами, он подумал, что у них воруют сено. Он вместе с сыном хозяйки <данные изъяты> завели трактор <данные изъяты> и поехали за этой машиной, за рулем был он (<данные изъяты> Трактор синего цвета, находился в исправном состоянии, фара работала только левая, она горела, правая не работала, задние фары работали, поворотников не было. В <адрес> они потеряли след, покружили, поехали обратно на стоянку, когда ехали его ослепила дальним светом машина, он остановился ближе к обочине, на краю обочины, на нейтральном положении, параллельно дороги, та машина ехала виляла из стороны в сторону, наверное быстро ехала, через секунд 7-8 машина врезалась в трактор, выехав на встречную полосу. От удара фара на тракторе разбилась, от нее ничего не осталось. В момент удара трактор стоял на месте. <данные изъяты> от удара выбросило, у него самого была рваная рана на лбу и колене, он на несколько секунд потерял сознание. Когда пришел в себя, кровь стала заливать глаза, <данные изъяты> подошел к машине и разговаривал с ними, обоюдно решили скорую и ГАИ не вызывать, у них с <данные изъяты> телефона не было, был ли телефон у водителя и пассажира машины не знает, но кажется у пассажира что-то светилось. На улице было темно. За рулем машины был Тудупов, второму ногу защемило, Чингис помогал ему ноги вытащить. К Тудупову он сам не подходил, был ли он пьяный, не видел. Чингис как поводырь повел его в позные, там в туалете у бабушки он взял простынь, перебинтовался и они пошли на стоянку. У бабушки не позвонили в ГАИ, так как испугались, саму бабушку также не просили вызвать скорую и ГАИ. Пришли на стоянку скорую не вызвали, так как телефоны сели, когда зарядили, он позвонил зятю, тот увез его в больницу. Дорога на месте ДТП гребенка, ехать очень опасно. Он участвовал в ходе следственного эксперимента, там участвовал трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> меньше <данные изъяты>, в ходе которого ставили трактор так, как он стоял в момент удара, как он указывал. На ферме он косил сено у <данные изъяты> получал за это оплату, трактор принадлежит <данные изъяты>. У него имеются водительские права на управление трактором, он их потерял, не восстанавливал. Ранее он лишался права управления транспортными средствами. Проходил ли трактор техосмотр, и когда его проходил в последний раз, не знает. Он был трезвый, не уставший, когда сел за управление трактором, Маншеев тоже был трезвый. В машине он видел водителя и пассажира, еще пассажира он не видел. Он сам также разговаривал с пассажиром насчет позвонить, но обоюдно согласились. Они не приняли мер дойти до ближайших домов, вызвать скорую, полицию, так как побоялись, что их изобьют местные жители. У <данные изъяты> с собой в тракторе был китайский ручной большой фонарь, эти фонарем они смотрели машину, где она прячется в поле, когда они двигались, то этот фонарь не включали, и в момент ДТП он не горел.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что не помнит, при каких обстоятельствах он видел Тудупова. ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве дежурного хирурга, заступил в 4 час. 15 мин. и до утра. Поступал ли Тудупов к ним ДД.ММ.ГГГГ и осматривал ли он Тудупова, не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 175-176), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в приемный покой. Так, ему сообщили, что поступили пострадавшие в ДТП. Он пришел осматривать поступивших Тудупова и <данные изъяты>. Тудупов имел перелом левой ноги. В его обязанности входит осмотр органов брюшной полости. У Тудупова травм брюшной полости не было. У него ДД.ММ.ГГГГ был насморк, он болел, в связи с чем запахов не чувствовал. При поступлении пострадавших при ДТП забор крови проводится стандартно, до проведения каких-либо действий, то есть введения препаратов в организм. На его вопрос, что произошло, он ему сказал, что попал в ДТП, более ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил, пояснив, что не помнит за давностью. При заборе крови он не присутствует. Перепутать пробы с забором крови не возможно.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она проживает в <адрес>, но по паспорту дом указан как №. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прогулку, было светло уже, услышала, что зовут на помощь, сначала звали Олега, их соседа, через какое-то время, пока она ходила в огород, уже услышала "Помогите, хоть кто-нибудь", тогда она сразу вышла, открыла дверь, и увидела между их и соседним домом № аварию - грузовик и трактор. Она сразу зашла домой, сказала мужу, он взял телефон, сказал скорее скорую вызывать, они вышли и начали звонить в скорую. Через 5 минут приехала скорая, после них приехала машина МЧС и пожарная. В машине она видела парня одного, дверь была открытая, нога была в крови, и за ним молодой человек сидел без признаков жизни. У трактора оторвалось колесо, и на этом колесе сидел еще один молодой человек, он и водитель были в сознании, в шоковом состоянии, но говорили четко. На тот момент дорога у них была гребенка, как доска стиральная с обеих сторон. Во сколько точно произошло ДТП, не знает. Они с мужем спрашивали у них, что произошло, они отвечали, что был трактор без фар, то ли ехал, то ли стоял, вроде ехал, они в темное время ехали, а вторая техника была без фар, и они убежали. Кто в кого въехал, они не говорили. Были ли они пьяные, не знает, близко не подходила. Ее муж выходил в 5 утра в огород, было уже светло, но он ничего не видел. Когда она вышла, то было уже 6-7 часов, сразу позвонили фельдшеру <данные изъяты> Водителя трактора они не видели, трактор стоял ближе ко второму дому на обочине. Стекла в машине были разбитые, муж пытался вытащить парня без признаков жизни, так как парень просил помочь ему, водитель сидел все время в машине. Ночью никакого шума они не слышали. Между их домом и соседним № расстояние около 10 метров. Трактор стоял ближе к ограде <адрес>, в канавке, немного повернут, а грузовая машина ближе к их дому не на своей полосе. От края их дома до забора на проезжей части примерно 3-4 метра. Она в марках машин не разбирается. Но эта была иномарка грузовик. Их с мужем допрашивали отдельно. На шпалах около их забора пластиковых стаканчиков она не видела, у них всегда чисто, порядок. В ту ночь осадков не было, дорога была сухая. Света на тракторе и на машине не было. Ранее она видела этот трактор в августе, ехал в сторону Оронгойской площадки, трактор старый, отремонтированный, водителя в нем не сможет описать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 102), из которых следует, что на месте ДТП находились трактор и грузовой автомобиль <данные изъяты>. На колесе трактора сидел мужчина из <данные изъяты>. Муж спрашивал у водителя и мужчины, сидевшего на колесе, что произошло, они ему оба твердили, что "врезались в трактор, у него не было света". Водитель и мужчина, сидевший на колесе, ничего не говорили, что трактор выехал им навстречу.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила, пояснив, что не помнит за давностью. В части марки машины пояснила, что возможно ей подсказал следователь марку машины.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена сообщила, что кто-то зовет на помощь, они вышли, было уже светло, стояла машина иностранный грузовик, стукнулась с трактором, на колесе сидел парень, они стали звонить фельдшеру, скорая помощь быстро приехала. Сам он около 5 часов выходил на улицу в ограду, чуть светало, ничего не слышал, зашел домой. Через некоторое время вышла супруга, пришла и сообщила, что зовут о помощи. Ночью они ничего не слышали. За оградой освещения нет, дорога не освещается. Грузовик стоял на встречной полосе, в нем сидел парень водитель - это был Тудупов, у него было видно кость и кровь бежала, а сзади него потерпевший, головой вниз, он признаков жизни не подавал. Водитель просил вытащить этого парня, он его чуть тронул, но <данные изъяты> сказала не трогать его. У Тудупова была связная речь, разговаривал нормально, был в шоке. Пассажирскую дверь он открыть не мог, водительская была открыта. Были ли они в алкогольном опьянении не знает, запах от них он не почувствовал. Трактор стоял почти на обочине, наискосок, задние колеса ближе к соседнему дому. Считает, что столкновение грузовика и трактора было лобовое, и трактор стоял в момент столкновения. Они спросили у Тудупова, что произошло, тот сказал, что трактор ехал без света. Дорога у них на <адрес> на тот момент была в общем ровная, бывают выбоины. От их дома до забора около 5 метров, а от забора до проезжей части около 5-6 метров. На шпалах у забора их дома было чисто, стаканчиков не было. У криминалиста он видела стаканчик, тот пил из него воду. Следователь допрашивал их с супругой отдельно.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. ей позвонил <данные изъяты>, проживающий на <адрес>, и сообщил, что услышали крики о помощи с улицы, а когда вышли, то увидели машину и трактор, ДТП, 3 пострадавших. Они сразу же выехали, попутно она позвонила Иволгинскую скорую. Через 5 минут они были на месте, там стоял грузовик, <данные изъяты> сидел на колесе, водитель машины был зажат в кабине, не мог выйти, рядом с ним человек, молчал, она проверила пульс, тело было еще теплое, она констатировала его смерть. Смерть пострадавшего наступила примерно за час до их приезда. Грузовик стоял на встречной полосе, а трактор лицом смотрел в сторону <адрес>. В тракторе никого не было. У Тудупова был перелом ноги, у <данные изъяты> она подозревала перелом правой бедренной кости. Затем приехали еще две скорые <адрес>, она ввела обезболивающие Кетанов и Анальгин с димедролом Тудупову, наложила шину Тудупову и антисептическую повязку. <данные изъяты> она тоже ввела обезболивающее. Она спрашивала у них, что произошло, те ответили, что трактор наехал, света не было. У Тудупова была возбужденная речь, как у выпивших людей, но запах алкоголя от него она не почувствовала. Но Хипхенов был выпивший, она это поняла. Когда они приехали, погода была нормальная, осадков не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что занималась подготовкой ответа на запрос адвоката Бадмаева Д.А., при вычислении периода полной темноты она по ошибке неверно сняла продолжительность сумерек с графика, и указала, что период полной темноты в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был с 21 часа 40 минут по 04 часа 02 минуты, хотя в действительности период полной темноты был с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. На каждую широту местности есть график продолжительности гражданских сумерек, на основании которого она и давала ответ.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 утра поступило сообщение о ДТП в <адрес>, по прибытию на месте были трактор и микрогрузовик, 1 погибший, остальных пострадавших увезли, а водителя и пассажира трактора не было. Трактор стоял на обочине параллельно проезжей части, а грузовик под углом на проезжей части. Через некоторое время приехал следователь, примерно к 9 часам. По устному указанию следователя они с <данные изъяты> составили схему ДТП и протоколы осмотра транспортных средств, кому и что конкретно поручал следователь, он уже не помнит. Схему ДТП составлял <данные изъяты>, а он протоколы осмотра транспортных средств, время он уже не помнит, около 9 часов, с участием понятых, которые с ними знакомились. Возможно он ошибся, указав время осмотра транспортных средств с 08 часов, сейчас уже не помнит точное время, так как прошло почти 2 года. Тормозную систему они не проверяли, так как грузовик был искорежен. Световые приборы на грузовике были повреждены, на тракторе он не помнит. На место ДТП также приехал начальник ОГИБДД Хамутаев, кажется он давал какие-то указания, а также начальник следствия - <данные изъяты>, она ему никаких указаний не давала. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеется его подпись, так как он принимал участие в осмотре. Как именно производились замеры при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ9 года он не помнит, но при составлении схемы ДТП и при осмотре транспортных средств, осмотре места ДТП принимали участие понятые, совместно с которыми производились замеры. С протоколом осмотра места происшествия он знакомился, он был заполнен, также с ним знакомились понятые.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в у. Оронгой, вместе с напарником <данные изъяты> они выехали на место ДТП, минут через 30, на <адрес> обнаружили столкновение автомашины <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> было лобовое столкновение. <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, стоял на встречной полосе, трактор расположен был на своей полосе движения боком задней частью в направлении железнодорожного переезда в направлении Кяхты. В машине находился погибший. До прибытия следственно-оперативной группы они с напарником обеспечивали сохранность обстановки на месте ДТП, ожидали следователя. После их приезда приехал следователь, по устному указанию которого он составлял схему ДТП, а напарник другие документы - осмотр транспортных средств. Схему составил так, как было расположено, с участием понятых, измерял рулеткой. Место удара было определено на основании следов движения транспортных средств, по осколкам. Время на схеме ДТП им не указано, возможно пропустил, такое бывает. Обычно он составляет схему, а следователь сразу протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Передняя часть трактора была полностью повреждена, исправность световых приборов у трактора они не проверяли. Ручного фонаря на месте ДТП он не видел. Он также принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, он вместе с другими участвующими лицами ходил вместе со следователем, производил замеры, его подписи имеются в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Следы юза автомобиля одинаковые, было прямое движение автомобиля, заноса не было. Перед столкновением водитель <данные изъяты> не тормозил, там следов торможения вообще нет, следы юза начинаются, где начинаются осколки. Откуда производился замер 15 метров от <адрес>, не знает. Все замеры проводились в присутствии и с участием понятых, переносилось в схему и протокол осмотра места происшествия, которые были составлены на месте, понятые были с ними ознакомлены, замечаний от них не поступало. Какого-либо давление на понятых не оказывалось. Лиц в алкогольном опьянении они не привлекают к участию в качестве понятых.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что у них с супругой <данные изъяты> есть небольшое семейное фермерское хозяйство, ИП зарегистрировано на супругу. <данные изъяты> является мужем племянницы его супруги, года 2-3 он помогал им в сенокосную компанию, зарплату за это не получал. <данные изъяты> очень хорошо разбирается в технике и все ремонтные работы делал сам, без привлечения других специалистов, пользовался трактором <данные изъяты> который зарегистрирован на <данные изъяты> Наличие водительского удостоверения они у него не проверяли. То, что <данные изъяты> был лишен права управления, им не было известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в хозяйство и увидел на лице <данные изъяты> ссадины и кровоподтеки, тот сказал, что было ДТП в <адрес> и они поехали в ГАИ, где от начальника он узнал, что есть жертва, о том, что водитель трактора скрылся с места ДТП, им не сообщали. <данные изъяты> был в подавленном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не заметил, тот рассказал ему, что в темное время суток ими с <данные изъяты> была замечена подозрительная машина и они погнались за ней. Заехали в <адрес> начали ездить по улицам, и в какой-то момент навстречу ехала машина зигзагами, неадекватно. Они взяли вправо, машина приближалась, и в какой-то момент они вообще встали. В это момент машина резко вывернула и заехала спереди в трактор, <данные изъяты> ударился головой, а <данные изъяты> вылетел через дверь и повредил колено. Остались ли <данные изъяты> с <данные изъяты> на месте ДТП или ушли, ему не известно, сами они ему не говорили. Накануне он видел трактор, он технически исправным, в рабочем состоянии, он ездил, тормозил, заводился, обе передние фары у трактора работали. На фермерской стоянке у них было много фонарей, один пропал. Их сенокосные угодья находятся возле дома, трактор никуда не выезжает, ни на федеральную трассу, даже в лес не выезжал, поэтому трактор не был поставлен на учет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в части, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 113-115), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел на стоянку и заметил, что нет их трактора, так как трактор обычно оставляют около дома.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что не помнит за давностью.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается общепитом и сельским хозяйством, ферма в местности «Рейд» принадлежит им. В тот момент была сенокосная компания и она узнала от мужа, что случилось ДТП с участием их трактора. <данные изъяты> является мужем ее племянницы. <данные изъяты> ремонтировал у них технику, трактора, они платили ему по родственному, никакого трудового договора не оформляли. Трактор <данные изъяты> принадлежит ей, они купили его, чтобы собирать сено на участках. <данные изъяты> управлял этим трактором, собирал сено около дома, ремонтировал его и управлял, имел свободный доступ к нему. Наличие водительских прав или прав тракториста они у <данные изъяты> не проверяли. О том, что <данные изъяты> лишен права управления, ей не было известно. На ферме они никому не разрешали употреблять спиртные напитки. Маншеев ее сын. В начале сентября ее сын с <данные изъяты> поехали за машиной, когда заметили, что исчезли зароды. Они поехали и в темноте увидели машину, та странно виляла и они сбоку припарковались, встали на обочине, и эта машина почему-то на них налетела. Сын сказал, что от удара вылетел из трактора, а <данные изъяты> получил удар в лоб. Сын выбежал, посмотрел, увидел двоих людей, третьего не видели. Только в ГАИ она узнала, что был смертельный случай. Она спрашивала, почему они ушли с места ДТП, <данные изъяты> с сыном сказали, что пошли останавливать кровь на лбу у <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД не выясняли у нее, почему трактор не поставлен на учет и не прошел техосмотр, и к административной ответственности ее не привлекали. Автогражданская ответственность у нее не была застрахована.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он житель Оронгоя, ДД.ММ.ГГГГ утром часов в 8-9 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Трактор стоял с правой стороны в сторону Почтовой улицы, грузовик впереди ближе к встречной полосе. От удара у трактора оторвались передние колеса. Ему предоставили нарисованную схему ДТП, он расписался, фототаблицу не видел. При нем никаких замеров сотрудники ДПС не производили, чем они замеряли он не видел, все делалось до него. До него был уже второй понятой, может при нем замеры делали. С протоколом осмотра места происшествия он не знакомился, просто расписался в пустых бланках, подписи стоят его. Давление на него никакого не оказывалось. На месте ДТП он был не больше 30 минут. В осмотре транспортных средств он не участвовал, подписал пустые протоколы осмотра транспортных средств. Наверное второй понятой Зверковский тоже подписал пустые бланки.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 103-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия по просьбе сотрудников ГИБДД, с утра он поехал в магазин из дома по <адрес>, где увидел много машин, сотрудников полиции, произошло ДТП, где столкнулись грузовик <данные изъяты> и трактор на левой половине дороги, если ехать в направлении <адрес> передней стороной был направлен в направлении <адрес>, а трактор в направлении пер. Геологический. В грузовике посередине салона находился труп мужчины, больше он никого не видел. По повреждениям транспортных средств можно было понять, что удар был очень сильный, то есть скорость была высокая, передние колеса трактора развалились в стороны. По обстановке он предположил, что в момент ДТП трактор стоял на месте, так как следов трактора не было на земле, а <данные изъяты> ехал на большой скорости, и не справился с управлением и столкнулся с трактором. Сотрудник ГИБДД производил все замеры, которые вносил на схему ДТП, на схеме было отражено расположение транспортных средств, как было в действительности. Место столкновения было вблизи дома <данные изъяты>, сразу за кузовом автомобиля <данные изъяты> После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он ознакомился с ним, также со схемой ДТП, но не расписался в ней, скорее всего об этому ему не сказали сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> не подтвердил в части того, что сотрудник ГИБДД производил все замеры, которые вносил на схему ДТП, пояснив, что на момент допроса он был выпивший, следователь сам занес такие показания. Подписи в протоколе допроса стоят его, подтвердил их, но рукописный текст "с моих слов напечатано верно, мною прочитано" выполнен не им.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, вместе с ним выехал эксперт Будаев, а также ответственный от руководства. Сотрудники ГИБДД выехали раньше их. Также была начальник отдела следствия Батуева, но в составе следственно-оперативной группы она не была. Пока они были в отделе, он дал устное поручение наряду ГИБДД выехать на место происшествия, оцепить его для того, чтобы в последующем не утратить доказательства, составить схему ДТП на месте и провести осмотр транспортных средств. В наряде ГИБДД были Цыбанов и Соктоев, кому конкретно и что он поручал, сейчас уже не помнит. После устного поручения им было составлено письменное поручение, расписываться в нем сотрудники не обязаны. В осмотре места ДТП участвовали также инспектора ГИБДД Цыбанов и Соктоев, по ошибке он не указал их как участвующих лиц в протоколе, но они были ознакомлены с протоколом осмотра места ДТП, о чем свидетельствуют их подписи. Также участвовали понятые, были ли одни и те же понятые в осмотре места ДТП, транспортных средств, схемы ДТП, не помнит. Понятые всегда присутствовали при замерах, при осмотрах. Всем участвующим лицам перед началом следственных действий были разъяснены права и обязанности. Схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств являются приложением к протоколу осмотра места ДТП, указал ли он это в самом протоколе, не помнит. Замеры им производились при помощи рулетки, от соседних домов, обочины, от передних, задних осей транспортных средств. Заходили ли они в ограду дома при замерах, сейчас уже не помнит. Рулетка возможно входит в криминалистический чемодан. Исправность световых приборов и показания спидометра им не проверялась, так как световые приборы у трактора были сломаны, неисправны, а кабина мятая. Протокол осмотра места ДТП был составлен им на месте, был заполнен, все измерения в нем отражены в метрах, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом путем его прочтения, никаких замечаний от них не поступало. Никакого давления на понятых не оказывалось. С фототаблицей участвующих лиц он не знакомил, так как фототаблица была изготовлена позже. Осмотр места ДТП был начат в 09 часов 10 минут, как и отражено в протоколе.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он проводил допрос свидетеля <данные изъяты> который был в трезвом состоянии, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, протокол допроса был составлен со слов свидетеля Арюкина, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, по окончании допроса он ознакомился с ним, подписал его, никаких замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступало. Кроме ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственный эксперимент, перед началом которого им было предоставлено постановление о создании следственной группы Тудупову и его адвокату. Считает, что нет необходимости вносить в протокол следственного действия записи о том, что Тудупов с защитником были ознакомлены с постановлением о создании следственной группы. Перед началом проведения следственного эксперимента участникам разъяснялись права, обязанности, все замечания, поступившие от участников, были отражены в протоколе. Отводов статисту <данные изъяты> никто не заявлял. Все произведенные замеры в ходе следственного эксперимента показывали понятым, понятые также знакомились с протоколом следственного эксперимента, а также со схемами. Кроме того, он проводил допрос свидетеля <данные изъяты> протокол допроса составлялся с ее слов, если в протоколе указана марка машины, значит так свидетель говорила, с протоколом своего допроса она знакомилась, замечаний не поступало.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на место ДТП в у. Оронгой, вместе со следователем Михайловым, также был ответственный от руководства - Батуева. По приезду на месте были сотрудники ГИБДД. На месте ДТП были грузовик белого цвета - на встречной полосе, и трактор - стоял на своей полосе. В кабине грузовика был труп, больше никого не было. Он приступил к фотофиксации места происшествия, после он составил фототаблицу, передал ее следователю, за передачу фототаблицы подписи не требуются. Были ли понятые, он не помнит, так как занимался своей работой. Фары у трактора были разбиты, но сказать о том, когда они были разбиты, во время столкновения, или до этого, не может. Следы движения транспортных средств он не фиксировал. Он фиксировал повреждения транспортных средств, общую обстановку. Кто находился на месте ДТП, он не обязан фиксировать. Следователь не давал ему поручения фиксировать панели приборов транспортных средств. Ручного фонаря он на месте ДТП не видел. На правой фаре трактора не было цоколя, левой фары не было на тракторе, возможно от удара она разбилась, на земле он осколки от фар не помнит. Батуева ему никаких указаний не давала. В ходе фиксации им использовалась фотоаппарат, также в его криминалистическом чемодане есть рулетка. Протокол осмотра места происшествия он читал не полностью, только в части изъятия вещей, протокол подписан им, замечаний не вносил.

Эксперт <данные изъяты>. суду показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Тудупова Ж.Б., согласно представленным медицинским документам в крови Тудупова содержался этанол в концентрации 1,88 г/л., что соответствует средней степени опьянения. Цифровые показатели концентрации этилового спирта у разных лиц индивидуальны, зависит от роста, веса, количества выпитого.

Эксперт <данные изъяты> суду показал, что им проведена автотехническая экспертиза по постановлению следователя с исходными данными, которые установлены следователем, на основании этих данных им сделаны выводы, которые он поддерживает полностью. Исходя из угла взаимного расположения транспортных средств относительно продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия, который по его заключению составил 180°±5, наиболее состоятельной им признана версия <данные изъяты> В компетенцию эксперта не входит установление возникновения момента опасности. Угол взаимного расположения транспортных средств им определен при совмещении схематичных изображений автомобиля <данные изъяты> и трактора Т-40АМ в зонах их контактного взаимодействия, с учетом следообразования и относительных размеров. Указанной схемы в его заключении не имеется.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <данные изъяты>. (т. 2 л. 106-108), данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал в магазин за продуктами и проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в осмотре места происшествия и составлении схемы, он согласился, вышел из своего автомобиля. На месте находился кроме него еще один понятой <данные изъяты> его односельчанин. На <адрес>, произошло ДТП столкнулись грузовик и трактор "сороковка". Трактор стоял на левой половине дороги, то есть на своей стороне, а грузовик передней стороной был направлен в направлении <адрес>, и стоял на встречной для себя полосе движения. Трактор и грузовик стояли рядом друг с другом, то есть передними сторонами и было понятно, что они столкнулись "лоб в лоб". В грузовике посередине салона находился труп мужчины, больше он никого не видел. Грузовик имел сильные повреждения, вся передняя сторона, то есть кабина была деформирована, а у трактора передние колеса отвалились на бок с переднего моста. Сотрудники ГИБДД производили замеры расстояний, определили место столкновения, которое находилось за грузовиком. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, расписался и поехал дальше. Он не расписался в схеме ДТП, так как сотрудник полиции не сказал, что нужно расписаться. Но со схемой он знакомился, когда знакомился с протоколом осмотра ДТП, на ней все отражено верно, как было в действительности.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) в 06 часов 46 минут поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> о том, что в <адрес>, между домами <адрес> произошло ДТП, трактор и микрогрузовик, 4 пострадавших, труп <данные изъяты>

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) в 08 часов 55 минут поступило сообщение от СМП Иволга <данные изъяты> о том, что поступил Тудупов Ж.Б., диагноз: открытый перелом костей голени слева, ДТП <адрес>, госпитализирован в РБ.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) в 09 часов 10 минут поступило сообщение от СМП диспетчера <данные изъяты> о том, что обратился <данные изъяты> произошло ДТП <адрес>, диагноз: закрытый перелом голени справа, доставлен в РК Семашко.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) в 11 часов 52 минуты поступило сообщение от <данные изъяты>. ТП-2 о том, что обратился <данные изъяты> диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, рвано-ушибленная рана лобной области, правого коленного сустава, ушиб грудной клетки; обстоятельства: 03:30 ДД.ММ.ГГГГ столкновение двух автомобилей в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-82) место дорожно-транспортного происшествия находится в 15 м в южном направлении от <адрес> <адрес>. Координаты места столкновения: в 6.6 м. от <адрес> и в 2.4 м. от края проезжей части по полосе движения в направлении пер. Геологический. Наличие дефектов дороги - волна (гребенка), проезжая часть горизонтальная, покрытие грунтовое, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,9 м., разделительной полосы нет. К проезжей части примыкает справа грунтовая обочина шириной 1,5 м., слева грунтовая обочина шириной 1,5 м. Условий, ухудшающих видимость, нет. Признаками, указывающими на место столкновения, являются осколки стекла, пластика, розлив тех.жидкости, следы истечения эксплуатационных жидкостей. Трактор <данные изъяты> без г/н расположен на полосе движения в направлении пер. Геологический, расстояние от заднего правого колеса 0,8 м., от переднего 1,0 м. до правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> с г/н №, на полосе движения в направлении <адрес> торможения не установлено. За задними колесами автомобиля <данные изъяты> следы юза длиной 0,8 м. Признаки направления движения транспорта - расположение на проезжей части, направление передних частей транспортных средств. Установлено наличие обломков, осколков стекла вблизи транспортных средств. Труп мужчины азиатской внешности в кабине автомобиля <данные изъяты> посередине салона на сиденье, корпус тела наклонен вперед и упирается в отломанные части кабины и руль. На тракторе Т-40 поврежден передний мост вместе с колесами, фара, на автомобиле <данные изъяты> повреждена полностью передняя часть кабины: лобовое стекло, капот, бампер, передняя рама, радиатор. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, не проверялись в виду деформации. Состояние шин автомобиля <данные изъяты> удовлетворительное. Осветительные, сигнальные приборы, ветровое и боковые стекла повреждены. В ходе осмотра изъяты вышеуказанные автомобиль и трактор. К протоколу прилагается фототаблица.

Как следует из схемы ДТП, приложенной к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), схему составил инспектор ДПС <данные изъяты>. На схеме ДТП указано предположительное место удара, след юза автомашины <данные изъяты> с г/н №.

Как следует из протоколов осмотра трактора Т-40 и автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу осмотра места ДТП, (т. 1 л.д. 86,87) у трактора Т-40 поврежден передний мост, капот, фара, механизм передней ходовой части, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, передние фары, лобовое стекло, часть рамы, полная деформация кабины.

Как следует из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) фельдшер скорой <данные изъяты> установила смерть <данные изъяты>.06.1989 г.р., в 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-132) у <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей,

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа, ссадина наружного угла левой бровной дуги, ссадина левой щечной области с переходом на скуловую область, разрыв в проекции медиальных ножек крыльев больших хрящей носа, разрыв в проекции наружной ножки нижнего латерального хряща правого носового хода, ссадина над верхней губой слева, ссадина подбородочной области слева, с мелкими надрывами мягких тканей в центре, разрыв слизистой верхней губы, разрыв десны верхней челюсти, травматическая экстракция зубов на верхней челюсти справа: полная экстракция 1-го зуба лунка кровоподтечная, частичная экстракция продольный «скол» 2-го зуба; слева: частичная экстракция продольный «скол» 1-го зуба, множественный оскольчато-фрагментарный перелом 2-го зуба, очаговые субарахноидальные кровоизлияния: в левой лобной доле, в левой височной доле, в затылочной доле слева, в правой лобной доле, в правой височной доле, в затылочной доле справа,

- закрытая травма груди: ушибы прикорневых отделов легких, кровоизлияния в парааортальную клетчатку на всем протяжении, гемоперикард (объемом около 260 мл), полный поперечный перелом тела грудины с кровоизлияниями темно-красного цвета в проекции перелома,

- закрытая травма живота: кровоподтек правой боковой поверхности живота, разрывы правой доли печени,

- закрытая травма позвоночника: разрыв атланто-окципитального сочленения с субдуральным и эпидуральным кровоизлиянием в спинной мозг,

- закрытая травма нижних конечностей: полный косой перелом диафиза правой большеберцовой кости с обширными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости с повреждением сосудисто-нервного пучка, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома, оскольчато-фрагментарный перелом пястных костей левой стопы с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома. Ссадина на передней поверхности шеи. Ссадина и кровоподтек правого плеча, ссадина правого предплечья, ссадины 4-го и 5-го пальцев правой кисти, рвано-ушибленные раны 2-го и 3-го пальцев правой кисти. Кровоподтеки левого предплечья, 2-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти. Ссадины правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, множественные ссадины правой голени, кровоподтек правой голени, кровоподтек правого голеностопного сустава с переходом на стопу. Кровоподтеки левого бедра, ссадины левого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины левой голени, резанные раны левой голени, кровоподтек левой стопы, рвано-ушибленная рана левой стопы, рвано-ушибленная рана голеностопного сустава с переходом на левую стопу.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, расцениваются с совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть <данные изъяты> наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей, разрыва задней стенки легочный аорты, с развитием гемоперикарда с последующей тампонадой сердца кровью, что подтверждается данным аутопсии трупа. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в бюро СМЭ: трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц – давность наступления смерти до 2 –х суток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149) у Тудупова Ж.Б. имелись следующие повреждения: открытый 2 б перелом проксимального отдела (диафиза) левой большеберцовой кости в/з со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана в/3 голени и нижних конечностей; множественные поверхностные ссадины нижних конечностях. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Тудупов Ж.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (алкоголь 1,88+-0,19г/л.).

Согласно заключению эксперта № ( к №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-187) у Тудупова Ж.Б. имелись следующие повреждения: открытый 2 Б перелом проксимального отдела (диафиза) левой большеберцовой кости в/з со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана в/3 голени и нижних конечностей; множественные поверхностные ссадины нижних конечностях. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Тудупов Ж.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (алкоголь 1,88+-0,19г/л.). Согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: "... что ввела Тудупову внутримышечно обезболивающие Кетанов 1,0 куб. и Анальгин 2,0 куба с димедролом 1,0 куб." Эти препараты не содержат в своем составе этиловый спирт. Они не трансформируются в организме с образованием этилового спирта. Они не вызывают образование в организме этилового спирта. Они не способны повлиять на сам ход анализа или на его результат.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-202) у <данные изъяты>. имелись следующие повреждения: закрытый перелом скуловой дуги слева без смещения костных отломков, вдавленный перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица в виде осаднение скуловой области справа, ушибы мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (алкоголь 2,26+-0,23г/л.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-238) у <данные изъяты>. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтеков вокруг глаз, рвано-ушибленной раны лобной области, рвано-ушибленная рана средней трети голени (в виде противоречивых сведений представленных медицинских документов (правая или левая голень) точно указать какая именно голень была травмирована по данным медицинским документам не представляется возможным) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги, что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-252) следственный эксперимент проводился с целью определения расположения места столкновения транспортных средств, определения видимости с рабочего места водителя Тудупова Ж.Б., а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следственный эксперимент проводился с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток без осадков, с привязкой объектов к постоянному ориентиру - углу <адрес>. На проезжей части отмечается место столкновения транспортных средств согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 6.6 м. от <адрес> и в 2.4 м. от края проезжей части. С указанным местом столкновения <данные изъяты> и Тудупов согласились. Затем <данные изъяты>. установил трактор и <данные изъяты> непосредственно в момент ДТП следующим образом: трактор параллельно проезжей части, передняя и задняя оси находятся в 0,45 м. от правого края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> установлен - передняя ось в 0,9 м., задняя ось в 1,6 м. от правого края проезжей части. Затем Тудупов Ж.Б. установил трактор и <данные изъяты> непосредственно в момент ДТП следующим образом: трактор установлен - передняя ось в 0,25 м. от правого края проезжей части, задняя ось находится на обочине за краем проезжей части на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части, автомобиль <данные изъяты> установлен - передняя ось в 1,1 м., задняя ось в 1,2 м. от правого края проезжей части. Далее проверяется конкретная видимость трактора (при выключенных фарах) при дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> для чего автомобиль <данные изъяты> под управлением статиста отдален от трактора на максимальное расстояние с понятыми, и медленно приближался по свой полосе движения (для автомобиля <данные изъяты>) в направлении трактора, находящегося на обочине, согласно версии водителя <данные изъяты>. Установлено, что конкретная видимость трактора составила не менее 98,2 м. Далее проверялась конкретная видимость трактора аналогичным способом при ближнем свете фар, которая составила 49,7 м. После чего аналогичным способом проверялась видимость трактора (при включенных фарах трактора), конкретная видимость составила 98,2 м. Данный факт объективно подтвержден участвующими лицами и понятыми, которые по очереди садились в салон автомобиля <данные изъяты> на место водителя и смотрели через переднее ветровое стекло вперед по направлению движения.

После чего аналогичным образом проверялась конкретная видимость трактора по версии подозреваемого Тудупова, согласно которой трактор находился за обочиной правого края проезжей части: передняя ось в 1,15 м., задняя в 2,1 м. от правого края проезжей части, при этом расстояние до места столкновения от передней оси трактора составило 5,5 м. Конкретная видимость трактора при этих условиях составила не менее 98,2 м. Данный факт объективно подтвержден участвующими лицами и понятыми, которые по очереди садились в салон автомобиля <данные изъяты> на место водителя и смотрели через переднее ветровое стекло вперед по направлению движения.

Также проверены показания Тудупова Ж.Б. о том, что в ходе движения по проезжей части по встречной полосе движения, трактор перестал быть виден. Для этого автомобиль <данные изъяты> под управлением статиста отдален от трактора на максимальное расстояние с понятыми, и медленно приближался по встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения в направлении трактора, находящегося за обочиной согласно версии Тудупова Ж.Б., при этом на всем протяжении пути трактор видно. Данный факт объективно подтвержден понятыми, которые находились в салоне автомобиля <данные изъяты> и смотрели через переднее ветровое стекло вперед по направлению движения.

Затем Тудупов указал расположение его автомобиля на встречной для него полосе движения в 7,1 м. от места столкновения, пояснив, что в указанный момент трактор выехал на проезжую часть с места его расположения и совершил с ним столкновение. Далее установлена общая видимость, которая составила 86 м.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-23) следственный эксперимент проводился с целью определения скорости движения трактора согласно версии Тудупова Ж.Б., а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следственный эксперимент проводился с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут 15 июля 2020 года в светлое время суток без осадков, с привязкой объектов к постоянному ориентиру - углу дома №<адрес>. На проезжей части отмечается место столкновения транспортных средств согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 6.6 м. от <адрес> и в 2.4 м. от края проезжей части. Затем трактор Т-25 установлен за обочиной правого края проезжй части согласно версии Тудупова Ж.Б.: передняя ось в 1,15 м., задняя в 2,1 м. от правого края проезжей части, расстояние до места столкновения от передней оси трактора составило 5,5 м. После чего замерено прямое расстояние до места столкновения от левой передней оси трактора, которое составило 6,6 м. После чего, Тудупову Ж.Б. предложено указать с какой скоростью трактор в момент ДТП выехал на проезжую часть до места столкновения. Для чего трактор Т-25 под управлением статиста <данные изъяты> под корректировку Тудупова 3 раза проехал до места столкновения, осуществлялось 3 экспериментальных заезда, время которых составило 3,11 с., 3,20 с, 2,57 с, среднее время составило 2,96 с.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №к, 2/358к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-38) угол взаимного расположения транспортных средств относительно их продольных осей в момент первоначального взаимодействия составлял около 180°±5. При условии, что конкретная видимость трактора составляет 98,2 м., водитель автомобиля Toyota Hiace располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий трактор путем торможения в указанный момент по версии водителя <данные изъяты> В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, по версии водителя <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Тудупов Ж.Б. должен был руководствоваться пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Hiace не соответствовали п. 9.1 Правил. Решение вопроса о несоответствии действий водителя требованиям пункта 9.1 Правил и наличии причинной связи между действиями водителя и фактом происшествия находится в компетенции следователя. При условии, что конкретная видимость трактора составляет 98,2 м., по версии водителя <данные изъяты> с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Hiace не соответствовали п. 10.1 Правил, в части непринятия своевременных мер к торможению в момент возникновения опасности для движения, и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, по версии водителя <данные изъяты> водитель трактора <данные изъяты> <данные изъяты>. должен был руководствоваться разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действия водителя трактора <данные изъяты> в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции следователя. При заданных исходных данных, столкновение автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> по версии водителя Тудупова Ж.Б. произойти не могло. Ответить на вопрос "Чья версия из водителей Тудупова Ж.Б. или <данные изъяты> состоятельна с учетом взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения?" не представляется возможным.

Судом исследованы также доказательства стороны защиты.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут он вместе с супругой повез отчима на вокзал на поезд, проезжая <адрес>, в Оронгое он заметил маленький мерцающий огонек, подумал, что мотоцикл, и прижался к обочине. Затем на расстоянии около 30 метров он увидел трактор синего цвета, ехал не ровно, чуть вилял, из окна трактора с правой стороны светился шахтерский фонарь, на самом тракторе фонарей, номеров, навесного оборудования не было. В тракторе сидело двое мужчин, около 30 лет, кажется русские. Увезли отчима, вернулись домой, и к 10 часам от брата погибшего <данные изъяты> он узнал о ДТП с участием трактора "сороковки". Такой трактор в <адрес> один. Тудупова знает, но общается с ним редко.

Как следует из акта экспертного исследования №.11 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 3 л.д. 51-61) согласно требованию п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель трактора <данные изъяты> Жалсанов Б.Ж. при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тудупов Ж.Б. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>. Опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Тудупова Ж.Б. возникла в момент выезда трактора <данные изъяты> на проезжую часть дороги. Если в данной дорожной ситуации водитель Тудупов Ж.Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором Т-40АМ, то причиной столкновения с технической точки зрения является не выполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем трактора <данные изъяты> <данные изъяты> и не выполнение или несвоевременное выполнение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Тудупова Ж.Б. Если в данной дорожной ситуации водитель Тудупов Ж.Б. не <данные изъяты> <данные изъяты>

Специалист <данные изъяты> суду показал, что водитель вправе выезжать на левую полосу движения при объезде неровной дороги, при условии, что трактор стоял за пределами проезжей части, и если он движется за пределами проезжей части, поскольку в таком случае он не создает опасности для движения. В данном случае столкновение было встречным, удар произошел передними частями. Опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Тудупова Ж.Б. возникла в момент выезда трактора Т-40АМ на проезжую часть дороги. Полагает, что место удара определено не верно, в том месте, где стояли транспортные средства. Исходя из его заключения однозначно трактор в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> был в движении, что подтверждается его расчетом.

Оценив показания подсудимого Тудупова Ж.Б., потерпевшей <данные изъяты> свидетелей, эксперта, специалиста, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Тудупова Ж.Б. суд основывает на показаниях потерпевшей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей невестки она узнала о смерти сына <данные изъяты> погибшего в ДТП, в результате столкновения трактора и автомобиля под управлением Тудупова, ее сын <данные изъяты> около 6 часов утра выехал на место ДТП; свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вместе с <данные изъяты> и Тудуповым на машине Тудупова поехали в позную, побыли там около 2 часов, затем поехали домой, и на <адрес> за 100 метров увидели трактор, затем произошел удар, после они около 2-х часов звали на помощь; свидетелей <данные изъяты> показавших, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов они на <адрес>, <адрес> заметили автомобиль, который двигался с большой скоростью, вилял, они прижались к обочине, остановились, чтобы его пропустить, однако через секунд 7-8 машина врезалась в трактор, выехав на встречную полосу, фара у трактора горела только левая, у них с собой был переносной фонарь; свидетеля <данные изъяты> показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент Тудупов, от которого исходил резкий запах алкоголя, перепутать пробирки с кровью пациента невозможно; свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> выезжавших на место ДТП и оказавших первую медицинскую помощь на месте ДТП Тудупову и <данные изъяты>, как показала свидетель <данные изъяты> у Тудупова была возбужденная речь, как у выпивших людей, но запах алкоголя от него она не почувствовала, свидетель <данные изъяты> показал, что почувствовал запах алкоголя у Тудупова, те препараты, которые вводились Тудупову, в своем составе этанол не содержат; свидетеля <данные изъяты> о том, что он был на месте ДТП, а также участвовал в следственном эксперименте, никаких самовольных действий во время следственного эксперимента он не делал; свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, следователи ходили измеряли расстояние и оглашали результаты им; свидетеля <данные изъяты> о том, что поступили пациенты Тудупов и <данные изъяты> при поступлении пострадавших при ДТП забор крови проводится стандартно, до проведения каких-либо действий, то есть введения препаратов в организм; свидетелей <данные изъяты>, показавших, что в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ у их дома обнаружили аварию, сразу вызвали скорую; свидетеля <данные изъяты> согласно которым период полной темноты был с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей <данные изъяты>, о том, что трактор Т-40 АМ был технически исправен, не смотря на то, что он не стоял на учете; свидетеля <данные изъяты>, которые являлись понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП, осмотров транспортных средств, сотрудник ГИБДД производил все замеры, которые вносил на схему ДТП, на схеме было отражено расположение транспортных средств, как было в действительности, после составлен протокола осмотра места происшествия, они ознакомились с ним, со схемой ДТП; эксперта <данные изъяты> показавшей, что согласно представленным медицинским документам в крови Тудупова содержался этанол в концентрации 1,88 г/л., что соответствует средней степени опьянения.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Тудупова Ж.Б. судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей являются стабильными и последовательными, полностью согласуются друг с другом, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Тудупова Ж.Б. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> устранены, оглашенные показания указанные свидетели подтвердили.

Противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> устранены путем допроса свидетеля <данные изъяты> который показал, что протокол допроса свидетеля Арюкина отражен с его слов, он добровольно давал показания, знакомился с протоколом своего допроса, читал, каких-либо замечаний от него не поступало. <данные изъяты> был в трезвом состоянии, допрос свидетелей в состоянии опьянения он не проводит.

В связи с чем показания свидетелей <данные изъяты> суд признает допустимыми доказательствами.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности в достаточной степени объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тудупова Ж.Б., который ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 20 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 50 км/час со стороны пер. Геологический в направлении <адрес> по правой полосе движения проезжей части <адрес> и находясь при этом в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, в том числе, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения,проявив преступную небрежность, заведомо зная о наличии дефектов дорожного полотна на его правой полосе движения, расположенных в районе <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия, с целью объезда данного участка дороги, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со стоящим трактором <данные изъяты> в результате чего пассажиру Тудупова Ж.Б. – <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти <данные изъяты>

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая видимость в момент дорожно-транспортного происшествия при выключенном свете фар трактора и включенном ближнем свете автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 49,7 метров, при включенном свете фар трактора составила 98,2 м. Таким образом, на расстоянии как 49,7 метров, так и 98,2 м. до трактора водитель Тудупов Ж.Б. имел объективную возможность его обнаружить, в связи с чем данный момент является моментом возникновения опасности для движения. Кроме того, как показал сам Тудупов он видел трактор еще до момента ДТП, а версия.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, подсудимый Тудупов Ж.Б. необходимых мер предосторожности не соблюдал, избрал скорость движения без учета дорожной обстановки, а именно темного времени суток, видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для движения, не имел технической возможности избежать столкновения, то есть был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. Делая вывод, что выбранная Тудуповым Ж.Б. скорость движения автомобиля не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд также принимает во внимание характер технических повреждений автомобиля, трактора, характер телесных повреждений <данные изъяты>

К показаниям Тудупова Ж.Б. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не располагал технической возможностью остановиться, так как трактор резко выехал из-за обочины, а также о том, что трактор был без включенных фар, суд относится критически, считает несоответствующими действительности, данными с целью исказить обстоятельства произошедшего ДТП, и избежать уголовной ответственности, так как опровергаются и не вызывающимися сомнений в своей достоверности доказательствами, приведенными в приговоре.

Нахождение Тудупова Ж.Б. за управлением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Тудупов Ж.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (алкоголь 1,88+-0,19г/л.), обезболивающие препараты Кетанов и Анальгин с димедролом не содержат в своем составе этиловый спирт, они не трансформируются в организме с образованием этилового спирта, они не вызывают образование в организме этилового спирта, они не способным повлиять на сам ход анализа или на его результат. Кроме того указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Время дорожно-транспортного - не позднее 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленное в ходе предварительного следствия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний самого Тудупова Ж.Б. следует, что в позную они приехали около 01 часа, находились там около 2х часов, примерно в 04 час. 01 мин. поехали обратно в <адрес> ДТП произошло, когда было темно; свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания, кроме того, показал, что после ДТП они около 2х часов звали на помощь, что согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> которая около 6 часов утра услышала крики о помощи с улицы, сразу же вызвали скорую помощь; показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что ДТП произошло с 03-04 часов, свидетелей медицинских работников, прибывших на место ДТП около 6-7 часов после поступления сообщение о ДТП.

В данном случае Тудупову Ж.Б. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения трактора, что подтверждается показаниями самого Тудупова Ж.Б., который увидел за 150 метров по встречной для него полосе движения стоящий трактор, однако при этом Тудупов Ж.Б. выехал на встречную полосу, не предпринял мер к снижению скорости, чтобы иметь возможность при необходимости остановиться перед трактором, который он потерял из виду, при этом продолжил ехать по встречной для него (Тудупова) полосе движения, не вернувшись на свою полосу движения. Однако Тудуповым Ж.Б. таких мер принято не было, что привело к нарушению Правил дорожного движения п.п. 2.7, 10.1, 1.5, а их в совокупности к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям.

Кроме того, суд считает установленным то обстоятельство, что трактор в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на обочине, а не двигался, и не резко выехал из-за обочины на дорогу, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что при заданных исходных данных, столкновение автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> по версии водителя Тудупова Ж.Б. произойти не могло. Кроме того, свидетели <данные изъяты> также пояснили, что увидев автомобиль, который вилял по дороге, они прижались к обочине, чтобы его пропустить, трактор стоял, не двигался.

Довод стороны зашиты о том, что при экспертном исследовании эксперту <данные изъяты> были даны исходные данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты> около 30 км/час (как следует из показаний Тудупова Ж.Б. в качестве подозреваемого) при исследовании версии Тудупова, а не 50 км/час, как вменяет следствие, не является основанием для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и не оспаривает виновность Тудупова Ж.Б. в предъявленном обвинении.

Наличие или отсутствие световых приборов на тракторе в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, поскольку оно произошло именно по вине водителя Тудупова Ж.Б. в связи с невыполнением им п.п. 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, а их в совокупности к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям, о чем указано выше. При этом суд полагает установленным то обстоятельство, что левая фара у трактора была в рабочем состоянии, исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Отсутствие ее на тракторе, суд допускает деформированием при случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Не свидетельствует о невиновности Тудупова Ж.Б. то обстоятельство, что водитель трактора Жалсанов и пассажир Маншеев оставили место дорожно-транспортного происшествия, и у <данные изъяты> не было водительских прав, поскольку указанные их действия также не являются причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Нахождение указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не установлено, при этом также не оспаривает виновность Тудупова.

Не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, протоколы следственных экспериментов, заключение автотехнической экспертизы на основании следующего.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он проведен следователем <данные изъяты>. с участием понятых <данные изъяты>, а также инспекторов ДПС <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты> Данный протокол подписан всеми участвующими лицами, содержит в себе полные данные, не содержащие в себе противоречий, все измерения, занесенные в данный протокол, производились в единицах изменения - метрах, как пояснил следователь <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании. Место дорожно-транспортного происшествия - в 15 м в южном направлении от <адрес> и координаты места столкновения - в 6.6 м. от <адрес> и в 2.4 м. от края проезжей части по полосе движения в направлении <адрес>, суд считает определенными верно, подтверждаются составленной схемой дорожно-транспортного происшествия. При этом место дорожно-транспортного происшествия и координаты места столкновения это разные понятия, соответственно их цифровое значение также будет разным.

Незначительное исправление в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Довод стороны защиты о том, что в протоколе не указано, от какой конкретно части <адрес> произведены замеры, и что производство замеров с привязкой к изменяемым грунтовым поверхностям недопустимо и не могут быть перепроверены судом, являются необоснованными, поскольку производство замеров от края проезжей части допустимо, что соответствует схеме ДТП, указание <адрес> целом, а не конкретной его части, также не является для признания протокола недопустимым доказательством.

Суд полагает, что все замеры, произведенные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП допустимы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В протоколе указано расположение транспортных средств на момент осмотра, следы юза.

Отсутствие в протоколе осмотра места ДТП сведений о показаниях приборов панелей транспортных средств, рычагов, зажигания не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод о том, что начальник следствия <данные изъяты> давала указания следователю по порядку проведения осмотра места ДТП, не нашел своего подтверждения в суде, и является необоснованным.

Не указание в указанном протоколе в качестве участвующих лиц <данные изъяты> также не влечет его недопустимость, поскольку они были ознакомлены с протоколом, о чем имеются их подписи.

Обязательное ознакомление с фототаблицей к протоколу осмотра участвующих лиц не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а также частичное ознакомление специалиста с протоколом, также не влечет его недопустимость.

Суд также находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств составлены сотрудниками ДПС по устному поручению следователя, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает требование о письменном поручении следователя должностным лицам об их участии в проведении следственных действиях, в данном случае на составление схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств. Отсутствие подписей понятых в схеме ДТП также не свидетельствует о ее недопустимости, схема подписана инспектором <данные изъяты>

Составление схемы ДТП и протокола осмотра транспортных средств ранее приезда следователя на место ДТП, и не указание в схеме ДТП времени ее составления также не является для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку как показал следователь Михайлову суду им дано сначала устное указание сотрудникам ГИБДД на выезд на место ДТП и производства указанных действий, а схема ДТП и протоколы осмотра транспортных средств является приложением к протоколу, их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Кроме того, как пояснил следователь <данные изъяты> а также свидетели <данные изъяты>, при замерах была использована рулетка, которая входит в криминалистический чемодан, о чем имеется отметка в протоколе.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он знакомился с готовой схемой ДТП, пустым бланком протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>, показавших, что все замеры, осмотр места ДТП, транспортных средств, производился с обязательным участием понятых. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, довод стороны защиты, о том, что они заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

На схеме ДТП верно указано предположительное место удара, которое как показал свидетель <данные изъяты>, было определено на основании следов движения транспортных средств, по осколкам.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, также как и признания результатов данных следственных действий недостоверными. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФпри создании обстановки максимально приближенной к условиям и в месте дорожно-транспортного происшествия.Время проведения следственного эксперимента с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ соответствует темному времени суток, а именно полной темноте, которая наступила с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Бурятского ЦГСМ - филиала ФБГУ "Забайкальское УГМС" и показаниям свидетеля Батуевой.

Как указали понятые в суде <данные изъяты> при определении ими условий видимости трактора при дальнем и ближнем свете автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, трактор был виден при каждом варианте, при этом они видели виден корпус трактора, а не кун. Все измерения производились следователем, который озвучивал им результаты.

Таким образом использование другого трактора большего по габаритам с поднятым куном при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ не влияло на определение его видимости, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Трактор и автомобиль располагались участниками, а именно <данные изъяты> самостоятельно, возражений в данной части у них не было, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были проверены версии как Тудупова, так и <данные изъяты>

Участие в данном следственном эксперименте статиста <данные изъяты>., являющегося родным братом погибшего <данные изъяты> суд считает допустимым, отвод ему как статисту заявлен не был участвующими лицами, кроме того, как пояснил <данные изъяты> он выполнял все действия по указанию следователя. Кроме того, статист не является лицом, который должен знакомиться с протоколом следственного эксперимента и заверять это своей подписью.

Ознакомление Тудупова и его защитника с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ перед началом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и не указание об этом в протоколе данного следственного действия, не влечет его недопустимость.

Все замечания, указанные адвокатом во время и после проведения следственных экспериментов обоснованно были отклонены следователем, и не нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, результаты проведенных следственных экспериментов суд признает допустимыми.

Оценивая заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей196,197,204 УПК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей, позволяет уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

Отсутствие в исследовании эксперта схемы совмещения транспортных средств, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку как следует из фотографий на стр. 12 экспертизы (фото №) изображено сопоставление повреждений на автомобиле <данные изъяты> и на тракторе <данные изъяты> красными квадратами обозначены совпадающие по локализации участки.

Заключение специалиста <данные изъяты>. суд признает недопустимым доказательством на основании следующего.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, и он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста <данные изъяты>. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз. Заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях, а поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста <данные изъяты> признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

Показания свидетеля <данные изъяты>. не оспаривает виновность Тудупова Ж.Б. в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия Тудупова Ж.Б. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Тудупова Ж.Б. материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПНД, РНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тудупову Ж.Б. наказание, суд признал совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, принятие мер к частичному заглаживанию вреда – передачи машины дров и 13000 рублей потерпевшей <данные изъяты> принявшей указанное, принесение извинений перед потерпевший и принятие их потерпевшей, а также оказание подсудимым помощи своим престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Тудупову Ж.Б. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Тудупова Ж.Б. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение суд также не находит, по мнению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия наказания Тудуповым Ж.Б.

Кроме того суд назначает Тудупову Ж.Б. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление.

Отбывать лишение свободы Тудупову Ж.Б. надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо следовать самостоятельно. Оснований для назначения ему для отбывания исправительной колонии общего режима не имеется, при этом суд учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

В судебном заседании государственный обвинитель просил передать гражданский иск прокурора Иволгинского района Республики Бурятия о взыскании с Тудупова Ж.Б. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в сумме 137090,78 руб., то есть денежных средств, затраченных на лечение <данные изъяты> Тудупова Ж.Б., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает гражданский иск прокурора передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Тудупова Ж.Б., <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании Тудупов исковые требования не признал. Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> просила передать гражданский иск <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств, своего мнения по гражданскому иску потерпевшей суду не представили, в связи с чем суд, суд считает необходимым передать гражданский иск <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что будет соответствовать балансу интересов сторон, и правильному разрешению исковых требований <данные изъяты>

В связи с чем ходатайство потерпевшей о наложении ареста на имущество Тудупова Ж.Б., <данные изъяты> суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства обратиться с указанным ходатайством.

Процессуальные издержки потерпевшей <данные изъяты> подлежат возмещению из средств федерального бюджета в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере 50 000 рублей за вознаграждение представителю <данные изъяты> На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Тудупова Ж.Б. от их возмещения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест на трактор <данные изъяты> наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тудупова Ж.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Направить Тудупова Ж.Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тудупову Ж.Б. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Тудупову Ж.Б., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Тудупову Ж.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Иволгинского района Республики Бурятия оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения с исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей <данные изъяты> процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения представителю <данные изъяты>. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговор в части возмещения процессуальных издержек подлежит исполнению отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в <адрес> путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> 40№ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк к/с 30№, БИК 048142604, ИНН 7707083893, КПП 032302001. Получатель <данные изъяты>.

Ходатайство потерпевшей о наложении ареста на имущество Тудупова Ж.Б., <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – автомобиль Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком О 427 ХЕ 38 РУС возвратить законному владельцу <данные изъяты>., трактор <данные изъяты> с номером кузова 363627 – возвратить законному владельцу <данные изъяты> арест, наложенный на указанный трактор - сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.