Решение по делу № 2-2555/2021 от 01.03.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001669-65

                Гражданское дело №2-2555/2021

мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

при участии помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>8, представителя истца Клементьева В.В. – <ФИО>9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>10, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» - <ФИО>11, <ФИО>12, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>22, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Вадима Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании полученной травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным,

установил:

Клементьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконными пункты 4 и 5 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 08.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором полиции <ФИО>13;

признать травму, полученную Клементьевым В.В. 10.05.2020, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей;

признать заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» № в части установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний незаконным;

обязать военно-врачебную комиссию (далее ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» провести освидетельствование Клементьева В.В. с учетом заключения по факту и обстоятельствам получения травмы от 08.07.2020, утвержденным начальником УМВД России по г. Екатеринбургу 08.07.2020 <ФИО>14.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика военно-врачебную комиссию (далее ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» провести освидетельствование Клементьева В.В. с учетом заключения по факту и обстоятельствам получения травмы от 08.07.2020, утвержденным начальником УМВД России по г. Екатеринбургу 08.07.2020 <ФИО>14, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства в части данных требований.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление своих интересов в суде через представителя. Ранее, участвуя в судебно заседании, поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, с учетом отказа от иска в части. Полагает, доказанным, что травма получена Клементьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 при движении с площадки, на которой находились транспортные средства участников ДТП, после осмотра транспортных средств участников ДТП, при подходе к крыльцу здания по адресу: <адрес>, в котором находится кабинет ГИБДД - рабочее место истца.

Представитель истца <ФИО>39, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В материалы дела представителем истца представлены письменные объяснения, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 Клементьев В.В. прошел инструктаж в полку ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес> и заступил на суточное дежурство, то есть до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. После инструктажа прибыл в составе наряда, в том числе Клементьев В.В., старший лейтенант <ФИО>15 и младший лейтенант <ФИО>16 на <адрес>, где находится кабинетпо разбору ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на оформление ДТП работало два пункта из четырех – в <адрес> <адрес>) И <адрес>. В обязанности истца входил, в том числе, осмотр транспортных средств, которые прибывают для оформления ДТП. В течение дня истец осуществлял деятельность, связанную с оформлением ДТП. До момента травмы, до 22:30 часов истец находился на улице на парковке, где осматривал транспортные средства. Незадолго до травмирования истца на парковку прибыл ранее знакомый Клементьеву <ФИО>17 В.В. на автомобиле АУДИ и обратился для осмотра автомобиля. <ФИО>3 указал на то, что на его автомобиле имеется повреждение. Истец, исполняя служебные обязанности, осмотрел его автомобиль, объяснил порядок фиксации повреждений, по результату осмотра повреждений разъяснил <ФИО>40 порядок его действий. Общение продолжалось от 5 до 10 минут. Поскольку в помещении пункта еще находились люди, прибывшие с поврежденными транспортными средствами Клементьев В.В. быстрым шагом направился в помещение в кабинет для оказания им помощи и выполнения обязанностей службы. Перед лестницей, ведущей к двери в здание, имеется возвышение с разрушенным бордюрным камнем, о который истец споткнулся, потерял равновесие, стал падать и в процессе падения ударился головой о стену здания, в результате чего потерял сознание. Со слов инспекторов <ФИО>15 и <ФИО>16 истцу стало известно, что <ФИО>18, увидев его падение, забежал к ним в кабинет, сообщил о том, что Клементьев В.В. ударился, упал и потерял сознание. О произошедшем событии инспектора сообщили дежурному по полку ДПС ГИБДД.(л.д.230-235 т.1). В ЦГБ № истец был обследован, был установлен диагноз: <иные данные>. Поскольку истец являлся сотрудником полиции, врачи заказали в госпитале МВД машину скорой помощи для перевозки его в МСЧ МВД по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он и был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. для прохождения лечения в травмотологическое отделение. Дальнейшее лечение проходил в МСЧ МВД, согласно акта ВВК МСЧ МВД Российской Федерации по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз и причинная связь – военная травма.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагает, что собранными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждаются обстоятельства получения травмы, которые указаны истцом в своих объяснениях, кроме того, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии события – получения травмы головы при падении в период с 22.00 по 23.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 т. 2).

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» <ФИО>20, <ФИО>21, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что не согласны с пересмотром при чинной связи заболевания (травмы) в Заключении ВВК № от 22.12.2020 (л.д.105-108 т.1).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на обоснованность доводов стороны ответчика о недоказанности обстоятельств получения травмы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» (привлечено к участию в деле определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.04.2021) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Помощником прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>15 (инспектор ДПС, сослуживец истца) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, во время падения Клементьева В.В. находился в своем рабочем кабинете. О полученной Клементьевым В.В. травме узнал от знакомого истца, который зашел в кабинет и сказал, что Клементьев В.В. запнулся о бордюр и упал. Факт падения не видел. Выйдя на улицу увидел Клементьева В.В., он корчился от боли, лежал на спине. Скорее всего, был без сознания, одежда была грязная, видимых признаков повреждений не было. Поднимали Клементьева В.В. втроем, погрузили в машину к его знакомому, скорую вызывать не стали, так как они плохо работали. Изначально увезли в больницу №, там было закрыто, доставили Клементьева В.В. в больницу №. О факте падения Клементьева В.В. сообщили оперативному дежурному и ответственному.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>16 (инспектор ДПС, сослуживец истца) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, во время падения Клементьева В.В. находился в своем рабочем кабинете, вместе с <ФИО>15 Клементьев В.В. пошел осмотреть машины. Забежал товарищ истца Слава и сказал, что Клементьев В.В. упал. Увидел Клементьева В.В. на улице, он оперся на стену (полусидя), был как будто в сознании, но не реагировал ни на что, видимых повреждений не было. Клементьева В.В. погрузили в автомобиль его знакомого Славы, увезли в городскую больницу №. Потом созванивался со Славой, уточнить как довезли <ФИО>4, сам истец ответил на звонок в 2-3 часа ночи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на Ботанику, чтобы помыть машину, обнаружил царапину и отправился с <ФИО>24, который работает у него управляющим, в ГИББД. Был поздний вечер, истец осматривал машины. Истец куда-то быстро поторопился, запнулся о бордюр, упал на бок, так и лежал на правом боку. Свидетель обратился к сослуживцам Клементьева В.В., они вышли, разоружили истца, помогли положить истца в машину, направили в 23 больницу. В машину укладывали Клементьева В.В. вчетвером. Видимых повреждений не было, форма была испачкана в грязи. В сознание Клмементьев В.В. начал приходить только в приемном отделении, из машины его волокли вдвоем с <ФИО>24, при этом Клементьев В.В. сам ногами не передвигал, просто волоком тащили. Во время поездки на телефон истца звонили его сослуживцы. Свидетель звонил жене истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>24 суду пояснил, что они приехали в ГАИ с <ФИО>25, чтобы показать царапины на его машине. Через какое-то время к ним подошел <ФИО>6, чтобы посмотреть машину. Когда он возвращался обратно, то запнулся и упал. <ФИО>3 побежал к сотрудникам, чтобы известить, затем они разоружили Клементьева, все вчетвером поместили истца в машину и увезли в больницу №. Сотрудники ГИБДД видели истца, не могли его не заметить. Клементьев В.В. был без сознания, начал приходить в сознание, только когда они подъезжали к больнице. По пути в больницу звонил телефон Клементьева В.В., свидетель достал его из кармана и передал <ФИО>3, звонили сослуживцы истца. Из машины свидетель и <ФИО>3 помогли Клементьеву В.В. выйти из машины, он немного передвигал ногами, его волоком не тащили. Завели в здание приемного отделения и оставили там на кушетке, после того как подошли врачи.

В качестве специалистов в судебном заседании были допрошены <ФИО>26 (врач – <иные данные>, исполняющий обязанности <иные данные>), <ФИО>27 (дежурный врач, который осматривал Клементьева В.В. после случившегося судорожного припадка ДД.ММ.ГГГГ), показавшие что диагнозы, которые покали, что травма, диагностированная у истца полностью подтверждается клиническими показаниями, результатами обследования, сомневаться в компетенции специалистов не имеется. <ФИО>26 также указал, что имитировать признаки травмы диагностированной истца, невозможно, относительно давности получения травмы истцом однозначных пояснений не дал.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 05.06.2020 №396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (действует с 13.07.2020).

В соответствии с указанным Порядком кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД, в котором сотрудник (гражданин РФ) проходит (проходил) службу, в течение 30 дней проходит проверка обстоятельств, которые послужили причиной возникновения оснований для осуществления перечисленных выше выплат (п. 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки.

Заключение по результатам проверки утверждается в течение двух рабочих дней со дня его представления (п. 10, 11).

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которыхосуществляетсяв соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 1 пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 №370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция №370).

Порядок освидетельствования военно-врачебной комиссией сотрудников и бывших сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 №370.

Согласно п. 11 указанной Инструкции освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение N 1 к приказу МВД Россииот02.04.2018 N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".

В соответствии со статьями расписания болезней определяется годность к службе в органах внутренних дел Российской Федерации следующих категорий граждан: III графа расписания болезней - сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, проходившие службу, проходящие (проходившие) службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Из материалов дела следует, что Клементьев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с июля 1999 года, последняя занимаемая должность - <иные данные> взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, звание - <иные данные>.

В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 № л/с Клементьев В.В. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, 31.12.2020. Выслуга лет составила по состоянию на 31.12.2020 в календарном исчислении 21 год 01 месяц 20 дней, в льготном исчислении – 26 лет 07 месяцев 28 дней (л.д. 13 т. 1).

Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужила справка ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 22.12.2020 №, согласно которой Клементьев В.В. был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования на основании <иные данные> графы III расписания болезней (приложение№1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) и графы дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №190) ВВК вынесла заключение о том, что истец Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не годен к поступлению на службу по контракту. Не годен к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды, к суточным дежурствам. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 27 т.1).

В соответствии со свидетельством о болезни от 22.12.2020 № Клементьеву В.В. диагностировано: «<иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ), <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). <иные данные>

В соответствии с п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе «Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья....»;

Из материалов дела следует, что на военно-врачебную комиссию было представлено заключение по факту и обстоятельствам получения травмы, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции <ФИО>14 08.07.2020. В резолютивной части заключения проверки п. 2 указано, что «Клементьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ получена травма в результате несчастного случая, связанного с выполнением служебных обязанностей».

16.12.2020 в адрес военно-врачебной комиссии поступила информация (исх. №26/091-1385 от 16.12.2020) за подписью командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции <ФИО>28 о внесении изменений в заключение проверки (отмене п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки... Пункт 2 изложен в редакции: «Считать травму, полученную старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <иные данные> Клементьевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что полученная им закрытая черепно – мозговая травма ДД.ММ.ГГГГ: ушиб <иные данные>, получена им при исполнении служебных обязанностей.

Из представленного а материалы дела Заключения служебной проверки по факту и обстоятельствам получения травмы, утвержденного начальником УМВД России по                                г. Екатеринбургу 08.07.2020, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.В., находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, <адрес>, получил травмы: «<иные данные>» в результате несчастного случая, связанного с выполнением служебных обязанностей.

Из письменных объяснений Клементьева В.В. от 26.06.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: <адрес>, <адрес> кабинете по разбору ДТП совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом <ФИО>15 и младшим лейтенантом <ФИО>16 Около 22:30 часов находился на улице на парковке, когда побежал в кабинет запнулся о бордюр и при падении сильно ударился головой о стену здания, потерял сознание, в сознание пришел, когда его привезли в № ГКБ куда его привез его знакомый <ФИО>3, который так же пояснил, что его подняли и положили на заднее сидение его автомобиля старший лейтенант полиции <ФИО>15 и младший лейтенант полиции <ФИО>16 (л.д.55 т.1).

Из письменных объяснений <ФИО>16, следует, что от 26.06.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы по разбору ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции Клементьевым В.В. и старшим лейтенантом полиции <ФИО>15 Около 22:30 часов Клементьев В.В. вышел на улицу для осмотра автомобиля одного из граждан, прибывших для оформления ДТП. Спустя некоторое время данный гражданин вернулся и пояснил, что Клементьев В.В. запнулся о бордюр и при падении ударился о стену здания, потерял сознание. В пункте по оформлению ДТП находился знакомый Клементьева В.В. по имени <ФИО>5, который пояснил, что отвезет сотрудника ДПС в близлежащее медицинское учреждение, в связи с чем, он совместно с <ФИО>15 отнесли Клементьева В.В. в автомобиль <ФИО>5 и положили на заднее сидение, сообщив о происшествии в ДЧ полка ДПС (л.д.56 т.1).

Из письменных объяснений <ФИО>15 следует, что от 26.06.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы по разбору ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции Клементьевым В.В. и младшим лейтенантом полиции <ФИО>16 Около 22:30 часов Клементьев В.В. вышел на улицу для осмотра автомобиля одного из граждан, прибывших для оформления ДТП. Спустя некоторое время данный гражданин вернулся и пояснил, что Клементьев В.В. запнулся о бордюр и при падении ударился о стену здания, потерял сознание. В пункте по оформлению ДТП находился знакомый Клементьева В.В. по имени <ФИО>5, который пояснил, что отвезет сотрудника ДПС в близлежащее медицинское учреждение, в связи с чем, он совместно с <ФИО>16 отнесли Клементьева В.В. в автомобиль <ФИО>5 и положили на заднее сидение, сообщив о происшествии в ДЧ полка ДПС (л.д.58 т.1).

В ходе проведения проверки, командиром № роты № батальона полка ДПС капитаном полиции <ФИО>29 осуществлен звонок по номеру контактного телефона гражданина, отвозившего старшего лейтенанта полиции Клементьева В.В. в медицинское учреждение (+№ На звонок ответил гражданин, представившийся <ФИО>3 и, в ходе телефонного разговора, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находился в пункте по оформлению ДТП на территории <адрес> г. Екатеринбурга, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> (заезжал проведать своего товарища - старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 Около 22 часов 40 двинут к нему подошли двое сотрудников, так же находившихся на дежурстве и пояснили, что старшего лейтенанта полиции Клементьева В.В. необходимо отвезти MAУ ЦГКБ №, в связи с тем, что последний потерял сознание после удара головой. На своем автомобиле, <ФИО>3 привез сотрудника ДПС в приемный покой медицинского учреждения, где тот пришел в сознание. Дождавшись осмотра врача, <ФИО>3 покинул MAУ ЦГКБ №.

Указанные объяснения в совокупности с представленными медицинскими документами, позволили врио командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Копия Заключения от 08.07.2020 направлена в отделение по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу для приобщения к материалам личного дела сотрудника и решения вопроса о выплате страховой суммы, а также выдана на руки Клементьеву В.В.

Клементьев В.В. был освидетельствован ВВК МСЧ МВД РФ по Свердловской области, был составлен акт № от 07.10.2020 и была установлена причинная связь полученного Клементьевным В.В. заболевания как - военная травма.

02.10.2020 на основании рапорта начальника <ФИО>2 В.С. начальником <ФИО>2 <ФИО>31 назначена служебная проверка для установления обстоятельств получения травм сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>32, Клементьевым В.В., <ФИО>33, в связи с тем, что в период с 2018 года поступают документы на бывших сотрудников ГИБДД, получивших травмы при аналогичных обстоятельствах (возвращаются со службы домой, падают, граждане доставляют в больницу сотрудников в бессознательном состоянии).

Заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области 08.12.2020, отменен п. 2 резолютивной части заключения проверки по факту и обстоятельствам получения травмы старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции <ФИО>4, утвержденной начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции <ФИО>14 08.07.2020 (п. 4); считать травму, полученную старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Клементьевым В.В. не связанной с выполнением служебных обязанностей (п. 5). Согласно п. 10 заключения служебной проверки ГУ МВД по Свердловской области от 08.12.2020 выписки из заключения служебной проверки направить в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» для внесения изменений в справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», в УМВД России по                                       г. Екатеринбургу.

Согласно вышеуказанному Заключению от 01.12.2020, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 23.30 часов имел место быть факт отвлечения от службы и, соответственно, неисполнение Клементьевым В.В. функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть непосредственных служебных обязанностей. Документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, Клементьевым В.В. не представлены. Установить очевидцев произошедшего не представилось возможным, опрошенные по телефону <ФИО>34, <ФИО>35, ничего не видели, в ходе проведения проверки по факту получения травмы Клементьевым В.В., видеозапись с видеокамер, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 22.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не изъята, не просмотрена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд находит обоснованными доводы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, относительно того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан факт получения истцом травмы в период с 22:00 по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на ДД.ММ.ГГГГ Клементьев В.В. заступил на смену в 08:00, окончание смены в 08:00, место дислокации Новинская, 13 (л.д.59 т.1).

Как следует из показаний Клементьева В.В. (зафиксированных в Заключении проверки по факту и обстоятельствам и получения травмы от 08.07.2020) ДД.ММ.ГГГГ около 22.30, он находясь на рабочем месте <адрес>) осматривал автомобиль одного из граждан, прибывших для оформления ДТП, затем, побежал в кабинет и запнулся о бордюр и при падении сильно ударился о стену здания, вследствие чего потерял сознание.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки, 12.10.2020 Клементьев В.В. давал показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал знакомый <ФИО>3, они вышли на улицу и стояли общались у здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Пообщавшись со знакомым <ФИО>17, Клементьев В.В. пошел в кабинет, возле крыльца здания споткнулся и упал, при падении ударился головой о стену здания, потерял сознание

В ходе проведения служебной проверки (Заключение по результатам проведения которой составлено 01.12.2020) документы, оформленные ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Клементьевым В.В. представлены не были.

Вышеизложенные пояснения истца, в совокупности с противоречивыми пояснениями <ФИО>36, как данные им в ходе телефонного разговора с командиром 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции <ФИО>29, в рамках проведенной служебной проверки (Заключение от 08.07.2020), согласно которых <ФИО>36 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов заезжал проведать своего товарища - старшего лейтенанта полиции Клементьева В.В., тогда как в ходе судебного заседания (будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) свидетель <ФИО>36 настаивал на том, что приехал по адресу: <адрес>, <адрес> не с целью пообщаться с истцом, а для фиксации повреждений на принадлежащем ему автомобиле, позволяют суду критически оценить обстоятельства, которые, по мнению истца, предшествовали получению им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд считает необходимым отметить в этой связи и несистемную позицию <ФИО>36, утверждавшего в ходе судебного заседания, что лично видел факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к сотрудникам ДПС <ФИО>15и <ФИО>16, сообщим им о случившимся, тогда как в ходе телефонного разговора с командиром 3 роты 1 батальона полка ДПС капитаном полиции <ФИО>29, в рамках проведенной служебной проверки (Заключение от 08.07.2020) он же пояснял, что это к нему подошли в 22.40 часов двое сотрудников, так же находившихся на дежурстве и пояснили, что старшего лейтенанта полиции Клементьева В.В. необходимо отвезти MAУ ЦГКБ №, в связи с тем, что последний потерял сознание после удара головой.

Согласно детализации телефонных переговоров (телефонный номер истца №), с определением места положения, Клементьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 находился на <адрес>; в 22:24 – <адрес>, <адрес>; в 22:44 снова находился на <адрес>; с22:45 до 22:49 - <адрес>, <адрес>.

Согласно информации ПАО «МТС», при нахождении абонента по адресу: <адрес>, <адрес>, абонент мог привязаться к базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанные сведения, в совокупности с пояснениями специалиста Отдела обработки претензий ПАО МТС, данными в ответ на адвокатский запрос, бесспорно не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Сам факт нахождения истца в спорный период рядом со зданием ГИБДД, с учетом противоречий в пояснениях самого истца, свидетеля <ФИО>36 однозначно не позволяет сделать вывод об исполнении Клементьевым В.В. служебных обязанностей и получения травмы (ушиб головного мозга легкой степени) в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов).

Согласно сведениям копии первичного осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клементьев В.В. был доставлен сопровождающими травмпункта в 23:20 с жалобами на <иные данные> (со слов пациента упал на улице на работе), сознание ясное, сведения о лице, доставившем Клементьева В.В., не имеется, оформление первичной медицинской документации произведено со слов пациента (л.д.101 т.1).

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца, данных им в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 24.06.2021) после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истца не тошнило, крови не было, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не показал, что у Клементьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>.

Также и допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>26, указал, что при такой травме, как была получена истцом (зона поражения - лобная), ни судорог, ни рвоты не должно быть. Кроме того, указанный специалист однозначно не опроверг получение истцом травмы в иное время (не ДД.ММ.ГГГГ), указав, что период проявления клинических признаков зависит от степени тяжести травмы.

При этом, свидетели поясняли, что Клементьев В.В. длительное время находился без сознания (около 20-30 минут как минимум, это время поездки до медицинского учреждения), часть свидетелей (<ФИО>24) и сам истец в судебном заседании утверждали, что Клементьев В.В. пришел в сознание в автомобиле на подъезде к больнице №, иные свидетели (<ФИО>3 и истец, ранее в ходе проведения служебной проверки) показали, что Клементьев В.В. пришел в себя только в приемном отделении, что не соотносимо с записью первичного осмотра нейрохирурга о ясном сознании Клементьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов.

В этой связи, суд критически относится к указаниям представителя истца на то, что не имеет значения для установления факта получения травмы тот факт, пришел Клементьев В.В. в сознание в машине или при его доставке в приемное отделение, поскольку явные противоречия свидетелей в указанной части (<ФИО>17 – утверждал, что Клементьев В.В. не мог самостоятельно передвигаться по приезду в приемной отделение, его пришлось «волоком тащить», что свидетель <ФИО>17 делал совместно с <ФИО>24, который, в свою очередь, показал, что Клементьев В.В. в этот же период времени мог передвигать ногами, никто его не «тащил»), одновременно с изменчивой позицией истца, подтверждают выводы суда о недоказанности истцом факта получения травмы (ушиб головного мозга легкой степени) в юридически значимый период.

Более того, не свидетельствует об обоснованности заявленного истца и показания свидетеля <ФИО>24, данные им в ходе рассмотрения дела по существу. Так, последний показал, что совместно с <ФИО>3, <ФИО>15, <ФИО>16 поместили истца непосредственно сразу после падения на месте службы в автомобиль <ФИО>3, не заметить его <ФИО>15 и <ФИО>16, не могли. Вместе с тем, о том, что совместно с <ФИО>3 в день получения истцом травмы, по адресу: г. Екатеринбург, Новинская, 13, был еще и <ФИО>24, ни свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16, ни истец, в рамках ранее указанных проверок, не сообщали, данное лицо в рамках проведенных проверок не опрашивалось. Более того, свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16 в судебном заседании также ничего не указали про <ФИО>24, утверждая что Клементьева В.В. помещали в автомобиль <ФИО>3 втроем.

Настаивая на доводах истца, представитель истца в судебном заседании указал, что противоречия в показаниях свидетелей обусловлено субъективным восприятием ими фактических обстоятельств, вместе с тем, очевидно, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречат не только друг другу, но и пояснениям самого истца, а также письменным материалам дела.

Так, обозначенная в медицинских документах локализация раны истца (полученной при падении), а именно – лобная часть (в том числе, на это ссылался специалист <ФИО>26) не соотносится с показаниями свидетелей, которые описывали в ходе дачи пояснений то, как именно упал Клементьев В.В.: <ФИО>15 показал, что истец лежал на спине, <ФИО>16 пояснил, что Клементьев В.В. после падения оперся на стену здания, находился полусядя, <ФИО>3 показал, что истец лежал на правом боку.

Не свидетельствуют об обоснованности истца и сведения, полученные в ответ на судебный запрос ГБУЗ СО «ССМП», согласно указанным сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызов СМП Клементьеву В.В. осуществляла его супруга, указанный диагноз – эпилепсия, саамы распространенный результат – отказ от госпитализации, при этом 10.12.2020 зафиксирован отказ от осмотра (диагноз СМП - безрезультатный), 03.08.2020 зафиксирован необоснованный вызов (диагноз не установлен).

Также необходимо отметить, что ни один из свидетелей, позиционирующих себя очевидцами получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ,не смог дать четких пояснений, относительно того, почем ими не были даже предприняты попытки вызвать на место падения истца СМП, либо доставить истца в специализированное медицинское учреждение, учитывая, что Клементьев В.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учитывая, что в силу характера заявленных истцом требований, обстоятельства получения им травмы при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом, суд приходит к однозначному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не нашел своего подтверждения факт получения Климентьевым В.В. травмы (ушиб головного мозга легкой степени, повреждение связок шейного отдела позвоночника) в юридически значимый период.

Суд, безусловно, находит правомерными доводы представителя истца, относительно того, что предмет настоящего спора индивидуален, вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства явствуют о необходимости отметить правомерность указаний представителя ответчика ГУМВД России по Свердловской области на выявленные в 2020 году факты получения травм при аналогичных обстоятельствах несколькими сотрудниками (схожие обстоятельства, бригаду скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи не вызывали самостоятельно обратились в МАУЦГКБ №, с дальнейшей госпитализацией в данном учреждении).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными пунктов 4 и 5 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки от 08.12.2020, признании травмы, полученной Клементьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, соответственно, производных требований о признании заключения ВВК № в части установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клементьева Вадима Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании полученной травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    Е.С. Ардашева