Решение по делу № 33-25305/2019 от 30.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Землемерова Рћ.И.                 дело в„– 33- 25305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей: Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Руженцева А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года по делу по иску Чернышовой И. А. к Руженцеву А. В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Руженцева А. В., его представителя Корнеевой Н. В., Чернышовой И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева И.А. обратилась в суд с иском к Руженцеву А.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> она вступила с Руженцевым А.В. в брак, который <данные изъяты> был расторгнут. В период брака ими был приобретен земельный участок общей площадью 1953кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040804:0447, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.204А. В 2009 году часть земельного участка продана, а оставшаяся часть общей площадью 1 000 кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0040804:681. На вновь образованном земельном участке она совместно с ответчиком в период с 2009 года по 2011 год вели строительство жилого дома. На момент расторжения брака ими совместно возведен фундамент(включая цокольный этаж) и два этажа жилого дома с монолитными перекрытиями (без крыши, отделки и пр.) в 2011 году после расторжения брака она с бывшим мужем Руженцевым А.В. приняли решение продать участок и полученные деньги разделить. На земельном участке находился недостроенный жилой дом и до 2013 года она полноценно пользовалась и владела своим имуществом, думая, что после продажи они с бывшим мужем смогут поделить деньги, однако в тайне от нее он продал землю, о чем она узнала только в январе 2015 года. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка в части продажи супружеской доли признан недействительным и за ней признано право собственности на ? указанного земельного участка. Таким образом, на настоящий момент собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040804:681 является она и Ишмуратова Е.О. В связи с тем, что Руженцев А.В. не согласился мирным путем осуществить раздел дома, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о разделе супружеского имущества путем признания за ней права собственности на 7/50 долей. В рамках дела установлено, что по состоянию на 2011 год степень готовности дома составляет 27,62%, и его рыночная стоимость составляла 2 214 082 рубля 17 копеек. Однако, в связи с тем, что Ишмуратова Е.О. в момент рассмотрения дела зарегистрировала право собственности на жилой дом, а Руженцев А.В. не являлся ни собственником земельного участка, ни собственником жилого дома, ей было в удовлетворении исковых требований отказано. <данные изъяты> судом при рассмотрении апелляционной жалобы указано на возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с Руженцева А.В. стоимости ? доли в отчуждаемом имуществе.

Чернышева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Руженцев А.В. и его представитель в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования частично удовлетворены. С Руженцева А.В. в пользу Чернышовой И.А. взыскана компенсация за долю недвижимого имущества в сумме 1 107 041 рубль. В удовлетворении исковых требований Чернышовой И.А. к Руженцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Руженцев А.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно си. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака сторонами был приобретен земельный участок общей площадью 1953кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040804:0447, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.204А. В 2009 году часть земельного участка продана, а оставшаяся часть общей площадью 1 000 кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:23:0040804:681 и адреса: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.204Б. На земельном участке находился недостроенный жилой дом.

<данные изъяты> Руженцев А.В. без согласия Чернышевой И.А. продал приобретенный в период брака земельный участок с находившейся на нем постройкой покупателю Ишмуратовой Е.О.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., заключенный между Руженцевым А.В. и Ишмуратовой Е.О. в части продажи ? супружеской доли земельного участка кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.204Б, признан недействительным и за Чернышевой И.А. признано право собственности на ? супружескую долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Чернышеврй И.А. признано право собственности в размере 7/50 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нестерово, уч.204Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено и иск Чернышевой И.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что как установлено судом, спорный жилой дом построен Ишмуратовой Е.О., а в период брака Чернышевой И.А. и Руженцевым А.В. жилой дом являлся объектом незавершенного строительства с минимальной степенью готовности по состоянию на июнь 2011 года 27,62% и его рыночная стоимость составляла 2 214 082, 17 рублей. Поскольку на момент разрешения спора Руженцев А.В. не являлся ни собственником земельного участка, ни собственником незавершенного строительством дома на земельном участке, у суда не имелось оснований для признания за Чернышевой И.А. права собственности в спорном объекте недвижимости, что не лишает Чернышеву И.А. права на взыскание с Руженецева А.В., который произвел отчуждение земельного участка с объектом незавершенного строительства, стоимости ее ? доли в отчуждаемом имуществе.

После расторжения брака между сторонами никакого соглашения о разделе имущества достигнуто не было, при этом, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Поэтому Руженецев А.В. совершая сделку по отчуждению недостроенного дома и земельного участка лишил Чернышеву И.А. причитающейся супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Совместно нажитое имущество выбыло из владения сторон и находится в собственности у третьего лица. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Чернышева И.А. обращалась в суд первоначально <данные изъяты> с требованиями о разделе супружеского имущества, признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности, т.е. через 3 месяца и 23 дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав - <данные изъяты><данные изъяты> было вынесено <данные изъяты> и вступило в силу <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> Чернышева И.А. снова обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества путем признания права собственности на долю в жилом доме.

Таким образом, с момента, когда Чернышева И.А. узнала о нарушении своего права - <данные изъяты> и до обращения в суд <данные изъяты>, за вычетом времени, когда, осуществлялась судебная защита, в совокупности прошло 2 года, 7 месяцев и 20 дней. Соответственно у Чернышевой И.А. осталось еще 4 месяца и 10 дней.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям Чернышевой И.А. не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руженцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё