Решение по делу № 2-5052/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-5052/2023

УИД 23RS0040-01-2022-000813-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                            04 июля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Татлок Б.Р.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ0945420 от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеенко С. М. к АО «СК «Альянс» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском первоначально к АО «Банк СОЮЗ», заинтересованное лицо – ФИО6 о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований указал, что им и его супругой ФИО5 солидарно был заключен кредитный договор № 02/0069/11-ик/61. В целях обеспечения кредитных обязательств между Федосеенко С.М. и АО «Банк СОЮЗ» был заключен договор залога земельного участка и жилого дома. Условием кредитного договора и договора залога предусмотрено, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно кредитному договору платежи по страхованию жизни составляют 326600,92 руб. и включены в сумму кредита. Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд.

На основании изложенного истец просил применить последствия ничтожности сделки, признать недействительными условия кредитного договора в части, касающейся страхования жизни, и взыскать с ответчика плату за страховое возмещение в размере 326600,92 руб., проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 59610,91 руб., штраф в размере 193105,91 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пеню в размере 20000 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе слушания дела к участию в качестве ответчика привлечено АО «СК «Альянс», в связи с чем исковые требования уточнены. На основании чего Федосеенко С.М. просит суд применить последствия ничтожности сделки, признать недействительными условия кредитного договора в части, касающейся страхования, а также признать недействительным договор страхования №Ф23-ИТН/00840 от 20.10.2011 и взыскать солидарно с ответчиков плату, внесенную истцом за страхование в размере 326600,92 руб., взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 90982,51 руб. с последующей индексацией по день погашения суммы долга. Взыскать с ответчика штраф в размере 208791,70 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пеню в размере 20000 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Определением от 24.05.2023 исковые требования Федосеенко С.М. к АО «СК «Альянс» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании требований п. 2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Пунктами 4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а заемщик имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом, 18.10.2011 Федосеенко С.М. и ФИО6 (созаемщики) заключили кредитный договор №02/0069/11-ИК/61 с АО «Банк СОЮЗ» на сумму 4940000 руб., сроком на 120 мес.

Согласно п. 2.2 кредитного договора он предоставлен при условии выполнения ряда условий, в том числе, предоставления кредитору подлинных экземпляров договоров (полисов) страхования.

До заключения кредитного договора созаемщики добровольно собственноручно заполнили анкету клиента - кредитную заявку, в которой было указало 3 варианта страхования, и поставили отметку о выборе комплексного ипотечного страхования, включающего в себя: утрату и повреждение предмета залога, утрату права собственности на предмет залога, жизнь и здоровье заемщика/созаемщика.

Анкета содержала возможность выбора кредитования без страхования. В этом случае в соответствии с «Условиями предоставления кредита» ставка по кредиту устанавливалась выше на 2% годовых, т.е. не являлась дискриминационной, а решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчиком заемщиков к выбору комплексного ипотечного страхования, включающего страхование жизни и здоровья заемщика, не представлено.

Таким образом, обязанность страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения предусмотрена законом, а в пользу страхования жизни и здоровья созаемщики добровольно сделали свой выбор. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования жизни и здоровья, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования жизни и здоровья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Страховая премия в размере 326600,92 руб. была рассчитана страховой компанией за весь срок действия кредитного договора с 20.10.2011 г. по 19.10.2021 г. по всем страховым рискам.

При этом как указал представитель ответчика, что не оспорено истцом, последний уплатил страховую премию только за первый год страхования в размере 47189,84 руб. из собственных средств, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса, из них всего 27 429,84 руб. страховая премия за страхование от несчастных случае и болезней (раздел № 2 Полиса Ф23-ИТН/000840 от 20.10.2011 г.)

В дальнейшем истец платежи по страхованию не осуществлял, в том числе и страхование имущества, предусмотренное законом. В соответствии с разделом № 4 Полиса действие договора страхования прекратилось в связи с неоплатой очередного взноса в сроки, установленные договором страхования.

В связи с чем, утверждение истца о внесении им платежей по страхованию в размере 326 600,92 руб. не соответствуют действительности, а требование о возврате указанной суммы является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, оснований для признания договора страхования несоответствующим нормам ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" и признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик является получателем страховой премии в соответствии с условиями договора страхования, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу того, что ответчиком нормы ФЗ «О защите прав потребителей» нарушены не были оснований для применения штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает доводы истца необоснованными, требования иска - подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Федосеенко С. М. к АО «СК «Альянс» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                            А.А.Довженко