Решение от 12.07.2022 по делу № 2-3927/2022 от 27.04.2022

УИН: 56RS0N-40

N

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

... 12 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Конновой М.А., третьего лица Исайковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчук Ю. Н. (паспорт серии N N, выданный отделом УФМС России по ... в ..., ...., N) к Ивлеву А. В. (водительское удостоверение N) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кухарчук Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Кухарчук А.А., собственником автомобиля является Кухарчук Ю.Н., и автомобиля Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N, под управлением ИвлеваА.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему КухарчукЮ.Н. автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ИвлевА.В. риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120399 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 608 рублей.

Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исайкова Т.В.(собственник автомобиля Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N), ООО «РЕСО-Гарантия», Кухарчук А.А.(водитель автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак N).

Истец, третьи лица ООО «РЕСО-Гарантия» и Кухарчук А.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ивлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, также за месяц до заседания его представитель ознакомлен с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Коннова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Исайкова Т.В. пояснила, что является собственником транспортного средства Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N, Ивлев А.В. управлял данным автомобилем по доверенности, в полис страхования вписан не был.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X Trail, государственный регистрационный знак N, под управлением Кухарчук А.А., и автомобиля Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N, под управлением ИвлеваА.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ивлев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X Trail, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак N, является КухарчукЮ.Н.

Собственником автомобиля Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Исайковой Т.В.

Риск гражданской ответственности Ивлева А.В. на момент ДТП застрахован не был.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N, являлась Исайкова Т.В.. (карточка учета транспортного средства).

В судебном заседании Исайкова Т.В. пояснила, что автомобиль Шевроле Круз КL1J, государственный регистрационный знак N, был передан Ивлеву А.В. по доверенности, что Ивлевым А.В. и истцом не оспорено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 399 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 120399 руб.

При этом суд исходит из того, что поскольку Ивлев А.В. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ИвлеваА.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 01.11.2021г, акту N от 11.11.20221, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11.11.2021г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Кроме того при подаче иска Тыняновым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 608 руб., что подтверждено чек-ордером от ....

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцу государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтверждены почтовой квитанцией на общую сумму 116 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 116 руб.с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от 12.07.2022г. принимала участие действующая на основании доверенности представитель Кухарчук Ю.Н.– Коннова М.А.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.01.2021г., распиской от ..., Коннова М.А.. получила от Кухарчук Ю.Н. вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Кухарчук Ю.Н. затрат в размере 5 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседанияи, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120399 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3608 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 116 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░