Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1566/2023 от 23.01.2023

Судья Винс О.Г. дело № 33-1566/2023(№ 2-281/2022)

УИД22RS0034-01-2022-000360-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Е.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2022 года по делу

по иску Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») о признании незаконным приказа о направлении работника на прохождение психиатрического освидетельствования ***-*** от ДД.ММ.ГГ, приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ об отстранении его от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременное выплаченную заработную плату, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ работодатель издал приказ ***-*** «О направлении работников на прохождение психиатрического освидетельствования» и включил Л.Е.В. - начальника механического отдела в число работников, подлежащих направлению на обязательное психиатрическое освидетельствование. С данным приказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГ подал на него возражения. Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ работодатель отстранил истца от работы. Вместе с тем, истец полагает, что он не относится к категории работников, которые должны проходить психиатрическое освидетельствование. Отстраняя истца от работы, работодатель препятствует реализации государственных гарантий получения работником заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО «МЗХР» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1887,58 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2707,95 руб.; моральный вред в размере 300000 руб.; судебные расходы в размере 36416 руб., из которых 25000 руб. услуги представителя, 10000 руб. – услуги бухгалтера, 1 416 руб. транспортные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска Л.Е.В. к ООО «МЗХР» о признании приказов ***-к от ДД.ММ.ГГ и ***-*** от ДД.ММ.ГГ незаконными и их отмене, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 10.11.2022 исковые требования Л.Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Михайловский завод химических реактивов» в пользу Л.Е.В. взыскан моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд в размере 1416 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определена задолженность за время незаконного отстранения от работы, поскольку расчет задолженности необходимо было производить из заработной платы в полном объеме, а не из среднего заработка. Суд не принял во внимание доводы о том, что заработная плата должна быть выплачена в полном объеме, как если бы Л.Е.В. находился на работе. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг бухгалтера, который произвел расчет задолженности.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ООО «МЗХР» просит решение отменить, вынести новое которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение требований закона при определении размера судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, не применил принцип их пропорционального распределения при частичном удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный истцом договор на юридическое обслуживание не подтверждает факт оплаты услуг представителя. Кроме того, дата заключения договора ДД.ММ.ГГ, при этом в предмет договора включено оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о фиктивности договора. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец и его представитель З.Л.В. состоят в браке, в связи с чем передача истцом денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с его стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов. В данном случае истец должен был доказать не только факт оплаты услуг представителя, чего он не сделал, но и то, что на денежные средства переданные истцом представителю в счет оплаты оказанных юридических услуг, не распространялся режим совместной собственности супругов и он являлся их единоличным собственником.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Л.Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела.

С Л.Е.В. ДД.ММ.ГГ. заключен трудовой договор ***. Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид ***, действующей с ДД.ММ.ГГ., правилами внутреннего распорядка работодателя.

Согласно трудовому договору, Л.Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, Правилами пропускного и внутриобъектового режима при его оформлении ДД.ММ.ГГ

Приказом директора ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГ *** «О направлении работников на прохождение психиатрического освидетельствования» Л.Е.В. как начальник механического отдела направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Л.Е.В. отказался от прохождения психиатрического освидетельствования.

Приказом директора ООО «МЗХР» ***-к от ДД.ММ.ГГ «об отстранении сотрудника от работы» Л.Е.В. в связи с отказом от прохождения психиатрического освидетельствования, был временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-ОД от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1 приказа ***-ОД от ДД.ММ.ГГ, исключен из списка начальник механического отдела Л.Е.В.

ДД.ММ.ГГ приказом ***-к приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ отмен, Л.Е.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГ. Также в приказе указано на необходимость выплатить Л.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в приказ ***-к в п. 2: Л.Е.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГ, внесены дополнения в п. 3 приказа: выплатить Л.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с невозможностью ознакомления Л.Е.В. с приказом ***-к.

Л.Е.Е. выплачен средний заработок за июль в размере 25400,20 руб., за август – 33 921,36 руб., за сентябрь 16 810,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт незаконного отстранения истца от работы не оспаривал, в связи с чем работодатель в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора в суде отменил приказ ***-ОД от ДД.ММ.ГГ и ***-к от ДД.ММ.ГГ и произвел выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Суд согласился с произведенным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, отклонив довод истца о том, что при определении задолженности за спорный период необходимо было исходить из заработной платы истца. Установив факт выплаты истцу среднего заработка и отсутствие задолженности, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя и взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив нарушение прав истца как работника, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате Л.Е.В. неполученного заработка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктами 4 и 9 указанного Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, при определении неполученного заработка за время вынужденного прогула, правомерно исходил из среднего заработка истца подлежащего расчету в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922.

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости исчисления неполученного заработка исходя из его заработной платы в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно расчету истца, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должна составлять 62299,30 руб. Именно исходя из указанной суммы истец определял задолженность в размере 1887,58 руб., которую предъявил к взысканию.

Вместе с тем, ответчиком истцу за спорный период выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76131,72 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа и выпиской по счету истца.

Довод апелляционной жалобы истца, о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в порядке ст. 236 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Вместе с тем, мерой ответственности за незаконное отстранение работника от работы является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, в то время как положения ст. 236 ТК РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

Заработная плата за время вынужденного прогула работодателем не начислялась в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Поскольку выплаченные ответчиком суммы за период вынужденного прогула имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 ТК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отвечает положениям ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, указанным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу абз.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях при распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25000 руб., является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, размер указанных расходов подлежащих взысканию, судом определен в размере 15000 руб. Факт того, что истец и его представитель являются супругами, суд во внимание не принял, поскольку, по мнению суда, истец не лишен права обращаться за помощью к любому представителю, в том числе и к супруге.

Довод жалобы ответчика о том, что оплата услуг одним супругом другому, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не является несением расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на консультативно-юридическое обслуживание, заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом и З.Л.В.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 25000 руб.

При невыполнении обязательств заказчиком по оплате услуг, исполнитель вправе обратиться с иском в суд для взыскания оплаты (п. 4.2 договора).

Согласно сообщению истца и его представителя, поданному в суд апелляционной инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, иных доказательств несения расходов не имеется.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя: перечисление денежных средств на счет представителя, расписка в получении денежных средств и т.д., в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Также, при взыскании судебных расходов суд не учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворенных исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг бухгалтера, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного требования, не имеется.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции признает размер судебных издержек в части имущественных и неимущественных требований равными.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 50%, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки только в части транспортных расходы в размере 698 руб. ((472+472+452)/2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», ИНН *** в пользу Л.Е.В., паспорт серии *** *** моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов», ИНН *** в пользу Л.Е.В., паспорт серии *** *** расходы на проезд в размере 698 руб.

В остальной части исковые требования Л.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023г.