Решение по делу № 2-700/2022 (2-9102/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-700/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-018998-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскова З. М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Масков З.М. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № в размере 70831 руб., неустойку за нарушение возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 50290,01 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6188,86 руб., почтовые расходы в размере 902,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Масков З.М. приобрел за счет кредитных денежных средств смартфон марки Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei №, стоимостью 70831 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не читает карту памяти, периодически перезагружается, не работают камеры, приложение «Камера» показывает сбой. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был сдан в ремонт, согласно акту выполненных работ- дефект не подтвердился. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был сдан на проверку качества товара и ДД.ММ.ГГГГ. возвращен, согласно акту выполненных работ, произведена замена платы, доукомплектация, №, №

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» получена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» получена претензия с просьбой провести проверку качества товара. В проверке качества товара отказано в связи с истечением гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, в ответе на которую ответчик предложил предоставить товар в авторизованный центр. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон возвращен из авторизованного сервисного центра, согласно акту проверки качества оборудования и акту выполненных работ, в гарантийном обслуживании отказано, поскольку в ходе диагностики оборудования были обнаружены следы неквалифицированного вмешательства. Истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется скрытый заводской дефект: неисправность модуля фронтальной камеры, слота сим-карты и слота флеш-карты. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон повторно сдан в авторизованный центр и возвращен ДД.ММ.ГГГГ В гарантийном обслуживании отказано, поскольку в ходе диагностики оборудования были обнаружены следы неквалифицированного вмешательства.

На судебное заседание истец Масков З.М. не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на судебное заседание не явился, суду представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с истца в случае неисполнения обязательства по возврату телефона судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Третьи лица - представитель АО «Компании», ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Масковым З.М. в магазине АО «Компании» за счет кредитных денежных средств приобретен смартфон марки Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei №, стоимостью 70831 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта, поскольку в смартфоне выявились недостатки. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заявленный истцом дефект не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на проверку качества товара, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена платы, доукомплектация, №, № защитная пленка пластик.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «РТК» получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем АО «РТК» получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно ответу АО «РТК» № в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено предоставить товар в авторизованный центр «реСтапт».

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан в авторизованный центр «реСтарт». Согласно акту проверки качества оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в гарантийном обслуживании отказано в связи с обнаружением следов неквалифицированного вмешательства.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Мурсалимова А.И. №, предоставленный на экспертизу телефон Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № имеет скрытый заводской дефект: неисправность модуля фронтальной камеры (селфи камеры), слота сим-карты и слота флешь карты. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон повторно сдан в авторизованный центр «реСтарт», что подтверждается заказом-нарядом №

Согласно акту проверки качества оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе диагностики обнаружены следы неквалифицированного ремонта, в связи с чем в бесплатном гарантийном обслуживании отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № следует, что в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № имеется дефект оптической системы (связки тыловой и фронтальной фотокамер), выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с помощью исследуемого смартфона. Стоимость устранения дефекта составляет 9320 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о не согласии с экспертным заключением ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», поскольку оно каких-либо сомнений в законности у суда не вызывает, так как экспертиза проведена экспертом Моргуновым А.В., который имеет сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы по ремонту и обслуживанию радиоэлектронной техники с 2008 года, стаж экспертной работы с 2015 года.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Маскову З.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу Маскова З.М. подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 70 831 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Маскова З.М. обязанность передать ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с Маскова З.М. в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 708,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 6188,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости смартфона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 70 831 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Маскова З.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50290,01 руб., который суд признает верным.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков возмещения стоимости товара до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61509,93 руб. из расчета: (70 831 руб. + 6188,86 руб.+ 25 000 руб.+ 20000 руб. + 1000 руб.) *50%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 694,62 руб. согласно представленным квитанциям.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 21738 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 640,40 руб., от уплаты которой истец Масков З.М. освобожден в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскова З. М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Маскова З. М. денежные средства, уплаченные за смартфон марки Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № в размере 70 831 руб., проценты по кредитному договору в размере 6188,86 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 694,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маскова З. М. – отказать.

Обязать Маскова З. М. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон марки Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Маскова З. М. в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебную неустойку в размере 708,31 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21738 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет городского округа <адрес> РБ госпошлину в сумме 3 640,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова