Решение по делу № 11-234/2021 от 06.09.2021

Апелляционное дело №11-234/2021

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи      Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Карташевой Т.В., ее представителя Ивановой Н.И. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

ответчиков ИП Белова А.В., ИП Беловой О.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Карташевой Т. В. к индивидуальным предпринимателям Белову А. В., Беловой О. К. в защиту прав потребителя, поступивший по частным жалобам истицы Карташевой Т. В. на определения мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Карташевой Т. В. к индивидуальным предпринимателям Белову А. В., Беловой О. К. в защиту прав потребителя было возвращено, от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Карташевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Карташева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ИП Белову А. В., ИП Беловой О. К. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, обязании ответчиков демонтировать памятник.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление        Карташевой Т.В. к ИП Белову А.В., ИП Беловой О.К. о защите прав потребителя возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно мировому судье.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, истец Карташева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на предмет его отмены, указав, что поданное ею исковое заявление подсудно мировому судье, т.к. в силу Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец в <адрес> проживает свыше 40 лет, имеет на праве собственности долю в <адрес>, регистрация в <адрес> была вызвана семейными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары частная жалоба Карташевой Т.В. оставлена без движения, заявителю предложено уточнить дату вынесения обжалуемого судебного акта. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> частная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указания судьи в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с вынесенным определением суда, истец Карташева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предложено указать просительную часть жалобы. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары частная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указания судьи в установленный срок исполнены не были.

Не соглашаясь с вынесенными определениями суда, истец Карташева Т.В. обратилась в суд с частными жалобами на предмет отмены определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы истицей обоснованы тем, что поданное ею исковое заявление подсудно мировому судье, она просит определение о возврате искового заявления отменить. Заявитель иск подала по месту фактического проживания, будучи зарегистрированной в <адрес>, считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением правил о подсудности. Также просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истица Карташева Т.В. и ее представитель Иванова Н.И. жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Ответчики ИП Белов А.В., ИП Белова О.К. не согласились с жалобами, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в защиту прав потребителя, суд первой инстанции указал, что оно не подсудно мировому судье.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, по смыслу процессуального закона (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), истица имеет право на предъявление настоящего иска по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из существа спора усматривается, что помимо требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, истцом заявлено требование об обязании демонтировать памятник, которое, как указал мировой судья, подсуден районному суду.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы на данное определение.

Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что предъявление иска возможно по месту жительства истца, которым признается местом ее фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

Доказательств того, что истец снята с учета по месту регистрации в материалы дела не представлено. Предъявление иска по месту фактического проживания истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая предмет и основание иска, а также принимая во внимание место регистрации истицы и заключение договора на установку памятника, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары является обоснованным.

Истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по своему выбору, а именно, по месту регистрации ответчика, по месту своей регистрации, либо по месту заключения и исполнения договора.

Рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания частной жалобы Карташевой Т.В., она просит об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Между тем, в рамках настоящего материала № судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, ввиду не подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Карташевой Т.В. оставлена без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно уточнить дату обжалуемого определения.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Карташевой Т.В. была возвращена заявителю в связи с не исправлением недостатков в установленный судьей срок.

Таким образом, согласно материалам дела, в указанную в частной жалобе дату - ДД.ММ.ГГГГ какое-либо определение судом не выносилось, следовательно, поданная частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Данные недостатки в установленный судом срок заявителем Карташевой Т.В. не устранены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы являются законными и обоснованными, основания к их отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Карташевой Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: судья                Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.