Решение по делу № 33-310/2017 (33-16900/2016;) от 12.12.2016

Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33-310/2017 ( 33-16900/2016)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Селезневой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Никонова И.В. в пользу Захваткина А.Ю. денежные суммы: по расписке от 27.12. 2012 в размере *** руб.; по расписке от 26.04.2013 в размере *** рублей; по расписке от 01.07.2013 в размере *** руб.; по расписке от 13.09. 2013 в размере *** руб.; по расписке от 02. 11. 2013 в размере *** руб.; по расписке от 25.12. 2013 в размере *** руб.; по расписке от 07.02. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 14.03. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 18.03. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 01.06. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 06.07. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 07. 11. 2013 в размере *** руб. и *** руб. в размере эквивалентном *** евро на день вынесения решения суда; по расписке от 20.09. 2014 в размере *** руб. и *** руб. в размере эквивалентном *** евро на день вынесения решения суда; по расписке от 07.11. 2014 в размере *** руб. и *** руб., в размере эквивалентном *** евро на день вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никонову И.В. отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Захваткина А.Ю. и его представителя Усольцева А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Захваткин А.Ю. обратился в суд с иском к Никонову И.В. о взыскании (с учетом уточненного искового заявления) денежных сумм: по расписке от 31 июля 2012 в размере *** руб., по расписке от 27.12. 2012 в размере *** руб.; по расписке от 26.04.2013 в размере *** рублей; по расписке от 01.07.2013 в размере *** руб.; по расписке от 13.09. 2013 в размере *** руб.; по расписке от 02. 11. 2013 в размере *** руб.; по расписке от 25.12. 2013 в размере *** руб.; по расписке от 07.02. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 14.03. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 18.03. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 01.06. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 06.07. 2014 в размере *** руб.; по расписке от 07. 11. 2013 в размере *** руб. и *** евро в размере эквивалентно рублю на день вынесения решения суда; по расписке от 20.09. 2014 в размере *** руб. и *** евро в размере эквивалентно рублю на день вынесения решения суда; по расписке от 07.11. 2014 в размере *** руб. и *** евро в размере эквивалентно рублю на день вынесения решения суда.

Заявленные требования мотивировал тем, что передал ответчику вышеуказанные денежные средства, обязательства по возврату займа в сроки, указанные в договоре, ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никонов И.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Судом не применены положения п. 1 ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежное обязательство должно быть выражено в рублях, а также положения ст. 140 ГК РФ, Закона « О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых расписка, подтверждающая заключение сторонами договора займа, предметом которого являются денежные средства в иностранной валюте, является ничтожной. Полагал, что во взыскании денежных средств по распискам от 07.11.2013 г. и от 20.09.2014 г. должно быть отказано. Суд не учел пояснения ответчика о том, что часть расписок не являются заемными, так как по ним денежные средства получались для приобретения дорожно-строительного оборудования, данные расписки не соответствуют требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, поскольку в них не содержится обязательство по возврату полученной от истца суммы, расписка от 01.06.2014 г. не подписана заемщиком. Взыскивая по указанным распискам сумму долга, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении требований следовало отказать. По части расписок, по которым срок возврата не указан, стороной истца не соблюден досудебный порядок предъявления требования о возврате суммы займа, в связи с чем в указанной части производство по делу следовало прекратить. Суд также не учел возврат ответчиком денежных средств на общую сумму *** рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции было установлено, что истец передал ответчику следующие денежные суммы:

1. по расписке от 31 июля 2012 в размере *** руб. на срок до 31.08. 2012. Процент составляет 10 % в месяц.

2. по расписке от 27.12. 2012 в долг в размере *** руб. под 10 % в месяц.

3. по расписке от 26.04.2013 в займ в размере *** рублей под 10 % в месяц.

4. по расписке от 01.07.2013 в займ на один месяц в размере *** руб. под 10 % от суммы.

5. по расписке от 13.09. 2013 в размере *** руб. под 10 % в месяц в займ.

6. по расписке от 02. 11. 2013 в размере *** руб. в займ, с ежемесячной выплатой 10 % в месяц.

7. по расписке от 25.12. 2013 в размере *** руб. под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой.

8. по расписке от 07.02. 2014 в размере *** руб. под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой.

9. по расписке от 14.03. 2014 в размере *** руб. в займ под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой.

10. по расписке от 18.03. 2014 в размере *** руб. под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой.

11. по расписке от 01.06. 2014 в размере *** руб. под 10 % в месяц.

12. по расписке от 06.07. 2014 в размере *** руб. в займ под 10 % в месяц.

13. по расписке от 07. 11. 2013 в размере *** руб. и 3500 евро под 10 % в месяц, с ежемесячной выплатой %.

14. по расписке от 20.09. 2014 в размере *** руб. и *** евро в займ под 10 % в месяц.

15. по расписке от 07.11. 2014 в размере *** руб. и *** евро в займ под 10 % в месяц.

10.07. 2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных сумм по договорам займа на общую сумму *** руб. и *** евро в срок до 25 июля 2016 года.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком в пользу истца в полном объеме не возвращены, истцом в обоснование заявленных требований представлены подлинные расписки.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств, нарушил как требования закона, так и условия заключенного добровольно договора займа. В требованиях о взыскании по расписке от 31.07.2012 года суд отказал, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод заявителя в отношении расписки от 01.06.2014 г., не подписанной заемщиком, не может быть принят во внимание, аналогичный довод заявлялся суду при рассмотрении спора по существу, получил надлежащую оценку. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела отсутствие подписи заемщика не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из расписки от 01.06. 2014 однозначно следует, что Никонов И. В. получил денежные средства в размере *** руб. от Захваткина А. Ю. под 10 % в месяц. Сам факт получения денежных средств по указанной расписке ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о том, что по распискам от 07. 11. 2013, от 25.12. 2013, от 07.02. 2014, от 18.03. 2014 денежные суммы передавались истцом ответчику для приобретения дорожно –строительного оборудования, вследствие чего не являются договором займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных расписок следует, что денежные средства переданы истцом ответчику именно в займ, иного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований о возврате суммы займа основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о возврате истцу денежных средств в сумме *** рублей не свидетельствует о прекращении обязательств исполнением (ст.408 ГК РФ), опровергается наличием подлинных расписок у истца, пояснениями истца о том, что денежные суммы вносились ответчиком в погашение процентов ( ст. 319 ГК РФ), к взысканию заявлена только сумма основного долга.

Довод апелляционной жалобы в отношении расписок с указанием сумм в иностранной валюте основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исходя из изложенного резолютивная часть решения суда в части взыскания сумм по распискам от 07.11.2013, от 20.09.2014, от 07.11.2014 года подлежит уточнению, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения в целом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а также норм материального права, судом не допущено.

Исходя из изложенного решение суда являются законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова И.В. – без удовлетворения.

Резолютивную часть указанного решения уточнить в части взыскания сумм по распискам от 07.11.2013 года, 20.09.2014 года, 07.11.2014 года, указав, что по расписке от 07.11.2013 г. подлежит взысканию сумма *** рублей и *** евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по расписке от 20.09.2014 г. подлежит взысканию сумма *** рублей и *** евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по расписке от 07.11.2014 г.- сумма *** рублей и *** евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Председательствующий:

Судьи: