Решение по делу № 8Г-38165/2024 [88-1557/2025 - (88-39662/2024)] от 11.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1557/2025 (88-39662/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/2023

УИД: 34RS0041-01-2022-001738-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           4 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Черкасовой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Дмитрия Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Камышина «Городская больница № 1», Комитету здравоохранения Волгоградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жеребятьева Т.А, Копейкина Л.Ю., Ткачева Я.И. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании судебного штрафа,

по кассационной жалобе Салова Дмитрия Александровича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав пояснение прокурора Костюк А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница №» (далее ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», комитету здравоохранения <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» его матери ФИО6 были оказаны некачественные медицинские услуги в виде неправильного установления диагноза и проведенного лечения, что привело к её смерти.

В связи с потерей близкого родственника из-за действий врачей, выразившихся в некачественном оказании медицинских услуг, ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать                                 с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., а также имущественный вред, причиненный по вине ответчика, в сумме 27 910 руб. - расходы на погребение                             ФИО6, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 4010 руб., в случае недостаточности имущества у ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» привлечь к субсидиарной ответственности комитет здравоохранения <адрес>.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; материальный ущерб в размере 27 910 руб.

Указал, что при недостаточности имущества у ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница №» перед ФИО2 возложить на комитет здравоохранения <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании штрафа ФИО2 отказано.

Взысканы с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4010 руб.

Взыскана с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 1337 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» перед ФИО2 на комитет здравоохранения <адрес>.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым                           ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Решение Урюпинского городского суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 27 910 руб.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым                   ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» о взыскании материального ущерба в размере 27 910 руб.

Решение Урюпинского городского суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, уменьшен ее размер с 500 000 руб. до 100 000 руб., отказано                    ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» перед ФИО2 на комитет здравоохранения <адрес>, принято в указанной части по делу новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к комитету здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 27 910 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканы с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ОГРН 1146455000108, ИНН 6455059961) расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в части неисполнения указаний вышестоящего суда кассационной инстанции, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» перед ФИО2 на комитет здравоохранения <адрес>, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства, устанавливающего основания применения такого рода юридической ответственности.

Полагает незаконным и вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в его пользу компенсации причиненных расходов на погребение умершей матери ФИО6, поскольку в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В результате допущенных нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие вины медицинского учреждения- ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» в ненадлежащем оказании медицинской помощи матери истца, повлекших ее смерть. В обоснование выводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью матери истца, суд апелляционной инстанции сослался на заключение комиссионной судебной экспертизы № м-п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела и заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции не были учтены указания вышестоящего суда о том, что согласно действующему законодательству, возможность возмещения вреда, в том числе расходов на погребение, не поставлены в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Делая выводы об отсутствии прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери истца и ее смертью, судом апелляционной инстанции не было учтено, что мать истца умерла от осложнения основных заболеваний, которые по причине непроведения обязательного медицинского обследования, не были выявлены врачами и, от которых не было назначено никакого лечения. В этом заключается косвенная (опосредованная) причинно- следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери истца и наступлением ее смерти. Вышеуказанные нарушения привели к необоснованным выводам о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку при определении размера компенсации суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в законодательстве, без указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы. Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи утратой близкого человека, не привел в постановлении иные конкретные обстоятельства дела, касающиеся оказания матери истца медицинской помощи с недостатками. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования, неверной     тактики лечения, могли оказать влияние на прогноз имеющихся у ФИО6 заболеваний, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью от левожелудочковой недостаточностью, поскольку развитие острой левожелудочковой недостаточности было обусловлено самими заболеваниями, а не указанными дефектами. Таким образом, материалами дела подтверждены грубые нарушения сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» стандартов оказания медицинской помощи, которые согласно выводам экспертизы, могли оказать влияние на прогноз имеющихся у ФИО6 заболеваний.

Помимо этого выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение и в части привлечения комитета здравоохранения <адрес> к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества у ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», также являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, приходящаяся истцу матерью. Причина смерти - левожелудочковая недостаточность, развившаяся вследствие смешанной кардиомиопатии.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № м-п, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого по факту смерти ФИО6 СО по городу Камышину СУ СК РФ по <адрес>, каких-либо недостатков в оказании скорой медицинской помощи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия не усматривает. Скорая медицинская помощь                  ФИО6 в указанные дни оказывалась правильно и в полном объеме.

Обследование ФИО6 врачами больницы г. ФИО1 <адрес> (структурного подразделения ГБУЗ <адрес> «Городская больница №») было назначено в полном объеме. Диагнозы при оказании медицинской помощи ФИО6 во время её обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены в соответствии с имевшейся клинической картиной. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО6 в указанный период комиссия не усматривает. Оснований для госпитализации ФИО6 в стационар на момент её осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Необходимое лечение ФИО6 от заболеваний сердечно-сосудистой системы, выявленных у неё при жизни, назначалось правильно и в полном объеме.

При жизни у ФИО6 заболевания – кардиомиопатия и мелкоочаговый кардиосклероз диагностированы не были, лечение данных заболеваний ей не назначалось.

При жизни у ФИО6 клинических и инструментальных (по данным ЭКГ) проявлений, характерных только для заболеваний – кардиомиопатия и мелкоочаговый кардиосклероз, не имелось. Показаний для назначения и проведения ФИО6 ультразвукового исследования сердца у неё не имелось.

Из акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом по контролю качества медицинской помощи и работе с гражданами комитета здравоохранения <адрес> на основании приказа председателя Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ                           <адрес> «Городская больница №» проведена внеплановая документарная проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности указанного учреждения по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В частности, выявлены следующие нарушения пункта 2.1 части II «Критерии качества в амбулаторных условиях» приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении оценки критериев оценки качества медицинской помощи»: отсутствует оценка состояния в динамике при гипертоническом кризе в течение двух часов, с достижением снижения артериального давления на 25 %; отсутствует диспансерное наблюдение пациентки с гипертонической болезнью; отсутствует онконастороженность и направление на выявление в ранние сроки онкопатологии; отсутствует исследование липидного спектра; отсутствуют рекомендации по гипотензивной терапии, не назначен холестериноснижающий препарат при осмотре врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ; при осмотрах в домашних условиях пациентке не рекомендовано обращение в плановом порядке в поликлинику для дополнительного обследования и коррекции терапии; не проведено ультразвуковое исследование сонных артерий; лекарственный препарат «Магнезии сульфат» 25% не входит в стандарт лечения пациентов с артериальной гипертензией.

Выявлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: в первичной медицинской документации не отмечен рост и вес пациентки; в первичной медицинской документации отсутствует информация о проводимой гипотензивной терапии; отсутствует план диспансерного наблюдения пациентки.

Выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ                  от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни): отсутствует исследование на микроальбуминурию; отсутствует проведение коагулограммы; отсутствует проведение эхокардиографии; отсутствует суточный мониторинг артериального давления; отсутствует ультразвуковое исследование почек и надпочечников; отсутствует рентгенография органов грудной клетки.

По результатам проведенной проверки в адрес ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» комитетом здравоохранения <адрес> было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные в ходе проверки множественные недостатки и предписано представить информацию с указанием мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, пояснительных записок врачей терапевтов участковых ФИО15, ФИО16, копий журналов проведенного обследования выявлены дефекты ведения медицинской документации: в медицинской документации допущено врачами терапевтами ФИО15, ФИО14 назначение лекарственных препаратов по торговым наименованиям, допущены сокращения слов, диагноза; выявлены дефекты диагностики – при амбулаторном приеме врачом терапевтом участковым ФИО15 не назначено обследование: ОАК, ОАМ, УЗИ почек, щитовидной железы, анализ крови на глюкозу, холестерин, флюорография ОГК; выявлены дефекты лечения: врачом терапевтом ФИО14 при приеме не назначена холестеринснижающая, гипотензивная терапия.

По результатам заседания врачебной комиссии врачи ФИО15 и ФИО14 за выявленные дефекты ведения медицинской документации и дефекты лечения были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно акту документарной проверки территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № такая проверка была проведена в отношении медицинской организации ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований:

- пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части неудовлетворительной организации медицинской деятельности при оказании больной медицинской помощи, неудовлетворительного оказания медицинской помощи больной в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- абзаца 2 пункта 3 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части отказа в оформлении рецептурных бланков при назначении ряда лекарственных препаратов больной ФИО6, имеющей право на бесплатное получение лекарственных препаратов по заболеванию «гипертоническая болезнь».

Выявлен ряд нарушений в ведении медицинской документации, заполнении медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 В нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» в карте на имя ФИО6 не указан номер карты, не указана дата заполнения карты, не заполнен пункт 12 карты «заболевания, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение», хотя пациентка страдала гипертонической болезнью, заболеванием, подлежащим диспансерному наблюдению.

В нарушение пунктов 11.14, 11.15 приложения № к приказу №н – динамика состояния не оценивалась должным образом: дневники терапевта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ формализованные, в печатном шаблоне не подчеркнуты необходимые объективные данные, на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «возможно электрические изменения, нейроэндокринные изменения, хроническая коронарная недостаточность», однако, коррекция обследования не проводилась, консультация кардиолога, ЭХО КГ не назначались.

В нарушение пункта 11.17 отсутствуют отметки о проведении диспансерного наблюдения, клинический диагноз устанавливается без обоснований изменения стадии заболевания и степени артериальной гипертензии, без указания кода по МКБ -10. Так в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 2 риск 3», в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст. АГ 1, риск 2»,    в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст. АГ 3, риск 4», в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 1, ГЛЖ. Высокий риск ССО (III)».

В нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» в 2019 г., 2020 г. не проведено измерение массы тела, измерение роста, определение окружности талии; исследование на микроальбуминурию, общий анализ крови, мочи, анализ крови биохимический общетерапевтический.

Не выполнены основные функции терапевтического кабинета: не осуществлялось диспансерное наблюдение за пациенткой по поводу диагноза «гипертоническая болезнь», не в полном объеме проведено обследование пациентки на предмет выявления заболеваний терапевтического профиля или повышенного риска их возникновения, осуществление лечения выявленных заболеваний и состояний в амбулаторных условиях на основе установленных стандартов медицинской помощи – не соблюден Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни).

ООО «Капитал МС» представлены заключения экспертизы качества медицинской помощи № Z от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при оказании медицинской помощи ФИО6 за все время её амбулаторного наблюдения имели место нарушения стандартов качества оказания такой помощи: ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с Приказом Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, больная не взята на Д-наблюдение с гипертонической болезнью, нет Д-осмотров;

ДД.ММ.ГГГГ в выставленном диагнозе врач указывает «онконастороженность», однако не назначены диагностические мероприятия в рамках онкопоиска;

18 октября - ДД.ММ.ГГГГ на ЭКГ выявлены изменения, однако дальнейшее обследование сердечно-сосудистой патологии проведено не было, не назначена последующая явка с целью контроля состояния пациентки;

ДД.ММ.ГГГГ не отмечены объективные данные, отражающие состояние пациентки, назначенное медикаментозное лечение не входит в стандарт оказания медицинской помощи при гипертонической болезни;

20 мая – ДД.ММ.ГГГГ на ЭКГ выявлены изменения, однако дальнейшее обследование сердечно сосудистой патологии проведено не было; в период за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ медикоментарное лечение основного заболевания гипертонической болезни назначено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные а материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, которые не вызывали бы сомнений в качестве оказанной ФИО6 медицинской помощи, в отсутствии причинно-следственной связи между проведенным ей обследованием и лечением и наступлением её смерти.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО6 ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» и наступившими последствиями в виде смерти пациента. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями, закрепленными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ               <адрес> «Городская больница №» в пользу истца расходы на погребение в сумме 27 910 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, положениям Устава (с изменениями и дополнениями) ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», Положениями о Комитете здравоохранения <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 152, суд первой инстанции пришел к выводу при недостаточности имущества у ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ                          <адрес> «Городская больница №» перед ФИО2 на Комитет здравоохранения <адрес>.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет сам потребитель. В данном случае потребителем медицинской услуги ФИО2 не является, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний вышестоящего суда и в целях устранения ранее выявленных недостатков назначил по делу судебно- медицинскую экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «СДСЭ» медицинская помощь ФИО6 в поликлинике больницы ФИО1 <адрес> (структурное подразделение ГБУЗ <адрес> «Городская больница №») по поводу артериальной гипертонии оказывалась, в целом, правильно, своевременно, но не в полном объеме, имеются недостатки, не соответствующие требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)».

Анализ медицинской помощи в период, отраженный в медицинской карте и анализ результатов документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, позволяет отметить многочисленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 Обращают на себя внимание дефекты оказания медицинской помощи с нарушением требований действующих нормативно-правовых документов (порядка оказания медицинской помощи, стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации), которые могли бы оказать влияние на прогноз имеющегося заболевания.

Так, в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ):

- не выполнены медицинские услуги, обязательные в 100% случаев: эхокардиография, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, рентгенография легких, суточное мониторирование артериального давления;

- не выполнены обследования при наличии показаний, с частотой предоставления менее 1: прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога первичный (частота предоставления 0,5 кратность 1), прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный (частота предоставления 0,3, кратность 1),дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока (частота предоставления 0,8, кратность 1);

-назначение гипотензивных препаратов в не рекомендованных дозировках не соответствует описанному течению заболевания, не назначена терапия статинами при наличии показаний.

В нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н отсутствует постановка пациентки на диспансерный учет и динамическое наблюдение.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования, неверной тактики лечения могли оказать влияние на прогноз имеющихся у ФИО6 заболеваний, однако, не состоят в прямой причинно- следственной связи с ее смертью от левожелудочковой недостаточностью, поскольку развитие острой левожелудочковой недостаточности было обусловлено самими заболеваниями, а не указанными дефектами.

Учитывая в том числе выводы вышеуказанной судебной- медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца судом первой инстанции исходил из того, что нарушения и дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, выявленные при анализе медицинской карты и в ходе ведомственной проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, Комитета здравоохранения <адрес>, экспертизы качества оказания медицинской помощи в непосредственной причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей от левожелудочковой недостаточности, развившейся вследствие ишемической болезни сердца (коронаросклероз, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз), на фоне гипертонической болезни, - не состоят.

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО6 при жизни имелись клинические проявления артериальной гипертонии, однако, клинических проявлений сердечной недостаточности, кардиосклероза, кардиомиопатии не было выявлено (т.н. бессимптомное течение, характерное для кардиосклероза и кардиомиопатии).

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 в поликлинике больницы ФИО1 <адрес> (структурное подразделение ГБУЗ <адрес> «Городская больница №») в виде неполного обследования, неверной тактики лечения могли оказать влияние на прогноз имеющихся у ФИО6 заболеваний, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции правомерно о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ <адрес> «Городская больница №    1» обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие переживаний за родного человека, нуждающегося в оказании своевременной и качественной медицинской помощи.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части обоснованности взысканного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не умоляя прав истца на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи его матери, тем не менее, не согласил с его размером, пришел к выводу о необходимости снижения его размера с 500 000 рублей до 250 000рублей.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на погребение ФИО6 применительно к спорным правоотношениям не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 27 910 руб.

Так же, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комитет здравоохранения <адрес> не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» перед ФИО2, поскольку в силу пункта 1 статьи 123.21 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, бюджетные учреждения, коим является ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, в результате чего отменила решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении данных требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиками его матери ФИО6 медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья и повлекшее причинение ей смерти.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: заключение комиссионной экспертизы № м-п, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, согласно выводам которой экспертная комиссия не считает недостатками в оказании ФИО6 медицинской помощи недостатки, выявленные Комитетом здравоохранения <адрес> при проведении проверок ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; предписание Комитета здравоохранения <адрес>, акты документарной проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, заключения филиала ООО «Капитал МС», протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены дефекты оказания медицинского помощи ФИО6, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы № «СДСЭ», согласно которому экспертами установлено, что медицинская помощь ФИО6 в поликлинике больницы ФИО1 <адрес> (структурное подразделение ГБУЗ <адрес> «Городская больница №») по поводу артериальной гипертонии оказывалась, в целом, правильно, своевременно, но не в полном объеме, имеются недостатки, не соответствующие требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)»- дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования, неверной тактики лечения, которые могли оказать влияние на прогноз имеющихся у ФИО6 заболеваний, однако, не состоят в прямой причинно- следственной связи с ее смертью от левожелудочковой недостаточностью, поскольку развитие острой левожелудочковой недостаточности было обусловлено самими заболеваниями, а не указанными дефектами.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования, неверной тактики лечения, ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» не оспаривались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 длительное время проживает отдельно от матери - в <адрес>, и их общение происходило в основном по телефону. Так же из материалов дела усматривается, что ФИО8, не смотря на имеющиеся у нее заболевания, последний раз посещала поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная о состоянии здоровья матери, не настоял на необходимости посещения матерью врачей, удовлетворившись ее ответом, что надлежащей помощи она от них не получает. Из материалов дела усматривается, что состояние здоровья ФИО6 ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ и она вызывала скорую медицинскую помощь, однако, истец, зная об этом, не приехал к матери, не оказал ей нужной поддержки.

Суд апелляционной инстанции указал, что делая вывод о том, что после смерти матери истец заболел, суд первой инстанции сослался лишь на его объяснения и наличие у него диагноза «гипертоническая болезнь 2 ст.», между тем каких-либо доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания возникли в связи со смертью его матери, материалы дела не содержат, обращения в лечебное учреждение имели место спустя длительное время после смерти ФИО6 - осенью 2021 года и в 2022 году.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 в виде неполного обследования, неверной тактики лечения не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью от левожелудочковой недостаточностью, поскольку развитие острой левожелудочковой недостаточности было обусловлено самими заболеваниями, а не указанными дефектами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взысканной с ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» денежной компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, присужденной в сумме 250 000 рублей, определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, причин и обстоятельств произошедшего: наличия дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанций правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В то же время, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение являются необоснованными.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину.

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО9 отсутствует, а потому не имеется и оснований для возложения на ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» обязанности по возмещению истцу расходов на погребение матери, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основанием для возмещения вреда может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО9 в указанном медицинском учреждении и ее смертью.

Однако, такое суждение суда апелляционной инстанции противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе расходов на погребение, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом апелляционной инстанциями не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» медицинской помощи матери истца могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в связи со смертью матери, и действиями работников медицинского учреждения, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений статей 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о взыскании расходов на погребение, применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела и, установив, что сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права, устанавливающие основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения комитета здравоохранения <адрес> к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества у ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 4.1 Устава (с изменениями и дополнениями) ГБУЗ               <адрес> «Городская больница №» собственником его имущества является <адрес>.

В силу пункта 1.4 Устава уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества учреждения, является комитет здравоохранения <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ положения о комитете здравоохранения <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Таким образом, комитет здравоохранения <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ГБУЗ                        <адрес> «Городская больница №».

В силу части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ при недостаточности имущества ГБУЗ <адрес> «Городская больница №», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет комитет здравоохранения <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения <адрес>.

О данных нарушениях было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

         Отменяя постановления суда апелляционной инстанции и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывала на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в связи со смертью матери, и действиями работников медицинского учреждения, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, а так же об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения комитета здравоохранения <адрес> к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества у ГБУЗ <адрес> «Городская больница №».

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и акта толкования, при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебное постановление данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                    М.А. Донскова

Судьи                                                Е.В. Черкасова

                                                                                                   В.В. Песоцкий

      Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.