Решение от 26.11.2014 по делу № 2-10616/2014 от 19.11.2014

К делу 2-10616/2014

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г.                                                                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

Установил:

Косенко С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенко С.С. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых и суммой кредита 381 000 рублей 00 копеек. 10.04.2013 года ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит». Согласно пункта 4 вышеуказанного кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» финансовых рисков по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (лицензия ФССН С №) договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). 15.03.2012 года банком в безакцептном порядке была удержана комиссия за подключение к программе страхования клиента в размере 81 000 рублей 00 копеек. Истец считает действия банка по включению условия о страховании жизни и здоровья заемщика по кредитному договору не законной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителя, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Косенко С.С. в судебном заседании просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу Косенко С.С. с Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 81 000 рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 17 801 рубль 44 копейки, неустойку в размере 81 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению его требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Косенко С.С. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых и суммой кредита 381 000 рублей 00 копеек.

10.04.2013 года ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», что подтверждается экранной копией с официального сайта Федеральной налоговой службы.

Согласно пункта 4 вышеуказанного кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» финансовых рисков по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (лицензия ФССН С №) договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).

15.03.2012 года банком в безакцептном порядке была удержана комиссия за подключение к программе страхования клиента в размере 81 000 рублей 00 копеек.

По указанному договору страхования, денежные средства не вносились заемщиком лично, а были списаны банком в безакцептном порядке до выдачи кредита.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 4 указанного кредитного договора отражено условие об обязанности клиента уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Таким образом, подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, с устными разъяснениями сотрудника банка, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тот, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 00.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 г. (указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. 9-10 Решения ФАС).

Как справедливо указано в решении ФАС (абз. 18) нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Таким образом, учитывая, что заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренных требованиями вышеуказанных норм права, согласно которым заемщик вправе выразить отказ от страховки.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным подключением заемщика к программе страхования.

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные условия кредитного договора об уплате заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика не было достигнуто между заемщиком и страховой компанией, а удержание денежных средств заемщика в пользу страховой компании, является односторонними действиями банка по страхованию собственных рисков.

Как усматривается из условий кредитного договора, заемщику, не были предоставлены условия договора страхования, а именно в пункте 4 кредитного договора не усматриваются сроки страхования, сумма договора страхования, сумма страхового возмещения. Заемщик при заключении кредитного договора также не был ознакомлен с Тарифами банка.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.

Со стороны Банка не были предоставлены Заемщику необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с Заемщика без установленных законом оснований.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 г. «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, им рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

В кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также о размере страховой суммы, премии (безакцептное списание банком; потребитель узнал уже из выписки из лицевого счета путем вычисления разницы между суммой кредита и фактически выданной суммой кредита; в Тарифах к кредитному договору стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права заемщика как потребителя на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В нарушение требований ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был; полис или иной документ, подтверждающий заключение договора, страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договора страхования.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика суммы страхового взноса на личное страхование нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истицы по кредитному договору на 13.11.2014 года составляют 17 801 рубль 44 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истица имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 19.08.2014 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченного страхового взноса в 10-тидневный срок с даты получения претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 000 рублей 00 копеек. Суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 81 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 81 000 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 801 рубль 44 копейки, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей сумма штрафа составляет 94 900 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 801 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 900 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –