Решение по делу № 33-12941/2017 от 19.04.2017

СудьяЗубова И.Э. дело № 33-12941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны России и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу по иску Сиденко Т.Г. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации и 1 отделу ФГКУ «Западное РУЖО» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на него в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сиденко Т.Г., Юрченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сиденко Т.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации и 1 отделу ФГКУ «Западное РУЖО» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на него в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ее супругу Юрченко В.Н., как военнослужащему, на семью из 3-х человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-15, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании списка и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты>, их семье на время капитального ремонта <данные изъяты> было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>-15, <данные изъяты>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы также Юрченко В.Ю. и Сиденко Ю.А. До настоящего времени спорное жилое помещение является маневренным фондом, что противоречит действующему законодательству. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, был закреплен за ФГКЭУ «192 КЭЧ района» на праве оперативного управления. Истица обращалась в Министерство обороны РФ, Администрацию г\п Сергиев Посад с заявлениями о выдаче разрешения на приватизацию спорной квартиры, на что был получен ответ с рекомендацией обратиться за защитой своих прав в суд. Считает, что поскольку, она не принимала участие в приватизации ранее занимаемых ею жилых помещениях, то имеет право на приватизацию спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, в соответствии с Федеральным законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В этой связи, истица просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и признать за ней право собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>-15, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В судебном заседании Сиденко Т.Г. заявленные требования поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчики Министерство обороны России и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> супругу истицы Юрченко В.Н., как военнослужащему проходящему военную службу, на семью из 3-х человек (с учетом истицы), в закрытом военном городке было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-15, <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании списка и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> семье Юрченко В.Н. на время капитального ремонта в <данные изъяты>-15 в том же закрытом военном городке, было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>-15, <данные изъяты>, которое находится в федеральной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы также дети истицы - Юрченко В.Ю. и Сиденко Ю.А., которые отказались от приватизации в пользу истицы.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р военный городок Сергиев Посад-15 исключен из перечня закрытых военных городков.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст.37 ЖК РСФСР и положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что истица Сиденко Т.Г. занимает спорное жилое помещение длительное время, иного жилья не имеет, вопрос о восстановления <данные изъяты> до настоящего времени не разрешен, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, признавать, что спорная квартира используется как маневренный фонд, а истица проживает в ней временно, оснований не имеется, а, следовательно, её проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, при этом, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, пользование которым может осуществляться на основании договора социального найма, тем самым, истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

В этой связи, суд усмотрел факт уклонения ответчиков от заключения с истицей договора передачи спорного жилого помещения в собственность.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 1984 году спорное жилое помещение предоставлялось супругу истицы в закрытом военном городке из маневренного жилищного фонда, как военнослужащему, на время капитального ремонта <данные изъяты>, в котором ему ранее (<данные изъяты>) была предоставлена <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире в настоящее время помимо самой истицы, также зарегистрированы её уже совершеннолетние дети - Юрченко В.Ю. и Сиденко Ю.А.

Как пояснила истица, брак между ней и Юрченко В.Н. расторгнут, её бывший супруг выехал из спорного жилого помещения по иному месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <данные изъяты>г. № 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно "Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР" (утв. Минобороны СССР <данные изъяты> <данные изъяты>), к жилому фонду Министерства обороны СССР относятся:

- собственные жилые дома Министерства обороны СССР;

- жилые помещения, выделенные Министерству обороны СССР в домах местных Советов народных депутатов, министерств и ведомств в соответствии с решениями Правительства СССР;

- жилая площадь, независимо от ее ведомственной принадлежности, на которой проживают военнослужащие и их семьи.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ и в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

В силу статьи 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в совокупности со ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в бессрочное пользование предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такое требование к пользованию служебным жилым помещением глава 3 Жилищного кодекса РСФСР не содержала.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления супругу истицы спорного жилого помещения, ордер выдавался местными органами власти вне зависимости от ведомственной принадлежности жилищного фонда.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в указанный период был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> (утратил силу с <данные изъяты>г.), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, т.е. жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование на основании ст. 10 ЖК РСФСР.

Согласно п. 28 указанного Положения, ордера на заселение жилой площади в закрытых и обособленных военных городках выдавались КЭЧ района (гарнизона), а оформление ордеров в домах Министерства обороны, расположенных не в военных городках, производилось через КЭЧ района в установленном порядке, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, местными органами власти.

Согласно п.8 "Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР" (утв. Минобороны СССР <данные изъяты> <данные изъяты>), в закрытых и обособленных военных городках ордера на жилые помещения выдаются КЭЧ района.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзацах 5, 6 п. 1 этой же статьи конкретизировано, что служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Таким образом, предоставленное супругу истицы, как военнослужащему и членам его семьи, жилого помещения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, то есть в силу закона являлось служебным, поэтому, исключение его из специализированного жилого фонда должно производится согласно положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил и порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Судебная коллегия полагает, что спорная квартира не могла быть предоставлена супругу истицы бессрочно по договору социального найма, поскольку, находилась в закрытом военном городке, где закрепленные за военным ведомством жилые помещения предназначены для обеспечения ими военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как усматривается из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При этом, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о присвоении спорной квартире статуса служебного не имеет правового значения, поскольку, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Само по себе исключение военного городка Сергиев-Посад-<данные изъяты> из Перечня закрытых военных городков не влечет утраты спорным жилым помещением статуса служебного.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <данные изъяты>г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, утрата статуса служебного жилого помещения связана с фактом передачи таких помещений в муниципальную собственность, что влечет для граждан, которые занимают указанные жилые помещения, возможность приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Каких-либо доказательств того, что с момента издания Распоряжения Правительства РФ относительно исключения Сергиев-Посад-15 из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ спорная квартира была передана в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений, военнослужащие и члены их семей имеют право на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими только по договорам социального найма.

Решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления или иным компетентным органом не принималось, из материалов дела следует, что супругу истицы предоставлено ведомственное жилье в связи с прохождением военной службы.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение истица занимает на условиях социального найма, в материалах дела не имеется. Её регистрация по месту жительства и оплата коммунальных услуг, такими доказательствами не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что супругу истицы спорная квартира предоставлена в связи с прохождением военной службы в качестве служебного жилого помещения, статус служебной квартиры до настоящего времени не изменен, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемая истицей служебная квартира не подлежит приватизации, в связи с чем, правовых оснований для признания за ней права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о том, что она проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения и не имеет иного жилья, правового значения для удовлетворения иска не имеют. Данные обстоятельства не порождают возникновение у истицы права пользования спорным объектом недвижимости по договору социального найма, и сами по себе не являются основанием для приватизации служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось, в связи с чем, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе удовлетворении иска Сиденко Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сиденко Т.Г. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации и 1 отделу ФГКУ «Западное РУЖО» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на него в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий

Судьи