Решение от 14.10.2016 по делу № 2-1406/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1406/2016

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        14 октября 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пархоменко Е.В. к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Свои требования истица мотивирует следующим.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----. по гражданскому делу № с нее были взысканы в пользу Пархоменко Е.В. денежные средства в общей сумме 2 342 011 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее денежных средств в пользу Пархоменко Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. наложен арест на ее имущество, в том числе на нежилое помещение – гараж, общей площадью 16,9 кв.м., по адресу: <****>. Для определения рыночной стоимости гаража судебный пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста ООО «Инвест». В соответствии с отчетом об оценке № от --.--.----. рыночная стоимость вышеуказанного объекта была установлена в размере 106 089 рублей. С указанным отчетом она ознакомлена --.--.----.. Она произвела оценку рыночной стоимости своего гаража в ООО «Оценщик». Согласно отчету об оценке № от --.--.----. рыночная стоимость ее гаража составляет 279 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную ООО «Инвест». Таким образом, с размером стоимости ее гаража, определенном ООО «Инвест», она не согласна.

На основании изложенного истица просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения – гаража, общей площадью 16,9 кв.м., который находится по адресу: <****>, установленную на основании отчета об оценке № от --.--.----., выполненного специалистами ООО «Инвест», в размере 106 089 рублей.

В рамках досудебной подготовки по делу ответчиком ООО «Инвест» заявлено ходатайство о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд.

Истицей Пархоменко Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд.

Судом в связи с подачей ответчиком ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истица Пархоменко Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте предварительного судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя (л.д. 64). Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истицы Пархоменко Е.В.

Представитель истицы Пархоменко Е.В. Шабаева Е.Г., действующая на основании доверенности от --.--.----., в предварительном судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и настаивала на рассмотрении их по существу. Суду Шабаева Е.Г. пояснила, что истицей, действительно, пропущен прок на оспаривание стоимости ее гаража, установленной ООО «Инвест». Со спорным отчетом истица была ознакомлена в рамках исполнительного производства --.--.----. и сразу заявила о своем несогласии в результатами оценки. Уже --.--.----. Пархоменко Е.В. обратилась в Ленинск - Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки. В данный суд истица обратилась потому, что в производстве этого же суда уже находилось аналогичное гражданское дело с участием Пархоменко Е.В. В связи с этим истица добросовестно рассчитывала на то, что ее исковое заявление к ООО «Инвест» подсудно именно Ленинск-Кузнецкому городскому суду. Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда от --.--.----. исковое заявление было возвращено истице в связи с его неподсудностью данному суду. Только после получения копии определения истица обратилась в Кузнецкий районный суд с соответствующим иском к ООО «Инвест» и уже за пределами срока на обращение в суд. Иными словами, истица, действительно, пропустила срок на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки. Однако истица пропустила срок по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что не знала о неподсудности ее иска Ленинск-Кузнецкому городскому суду, а узнала об этом только после получения копии определения суда о возврате ее иска. На основании изложенного Шабаева Е.Г. просила восстановить истице срок на обращение в суд с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки и рассмотреть исковые требования своей доверительницы по существу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвест» Гранкина М.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд поддержала и просила его удовлетворить. Суду Гранкина М.А. пояснила, что истицей пропущен срок на обращение в суд с соответствующим иском. С отчетом об оценке истица была ознакомлена --.--.----., а в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности спора обратилась только в --.--.----. года, т.е. за пределами установленного законом срока. Уважительные причины пропуска соответствующего срока на обращение в суд у истицы отсутствуют. Истица ссылается на то, что была уверена в подсудности ее иска Ленинск-Кузнецкому городскому суду, в связи с чем изначально и обратилась туда со своим иском. Однако незнание или неверное толкование норм ГПК РФ о подсудности спора не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение с иском в тот суд, которому спор, действительно, подсуден. На основании изложенного Гранкина М.А. просила отказать истице в удовлетворении ее иска к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Коновалова А.С. в предварительное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному ходатайству просила исковое заявление Пархоменко Е.В. рассмотреть в свое отсутствие, против заявленных доводов не возражает. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав явившихся в суд участников производства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела №, заявление о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу о необходимости отказа Пархоменко Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----. по гражданскому делу № с Пархоменко Е.В. были взысканы в пользу Пархоменко Е.В. денежные средства в общей сумме 2 342 011 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пархоменко Е.В. денежных средств в пользу Пархоменко Е.В. (л.д. 10, 11-13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. наложен арест на имущество истицы, в том числе на нежилое помещение – гараж, общей площадью 16,9 кв.м., по адресу: <****> (л.д. 14).

Для определения рыночной стоимости гаража судебный пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста ООО «Инвест». В соответствии с отчетом об оценке № от --.--.----. рыночная стоимость вышеуказанного объекта была установлена в размере 106 089 рублей (л.д. 15-28). С указанным отчетом Пархоменко Е.В. ознакомлена --.--.----. (л.д. 15).

Истица произвела оценку рыночной стоимости своего гаража в ООО «Оценщик». Согласно отчету об оценке ООО «Оценщик» № от --.--.----. рыночная стоимость ее гаража составляет 279 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную ООО «Инвест» (л.д. 29-48). Таким образом, с размером стоимости гаража, определенном ООО «Инвест», истица не согласна.

С исковым заявлением к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки истица изначально обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд --.--.----.. Исковое заявление поступило в суд --.--.----.. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Новокузнецка от --.--.----. исковое заявление истице было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (л.д. 8). Истице судом было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ООО «Инвест» по месту нахождения организации-ответчика. Местом нахождения ООО «Инвест» является Кузнецкий район г. Новокузнецка, что не оспаривалось в судебном заседании. В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Пархоменко Е.В. обратилась с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки только --.--.----. (л.д. 57).

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истица указывает то обстоятельство, что она не знала о неподсудности ее иска к ООО «Инвест» Ленинск-Кузнецкому городскому суду, а узнала об этом только после получения копии определения суда о возврате ее иска. По утверждению истицы, она добросовестно полагала, что ее иск подсуден именно Ленинск-Кузнецкому городскому суду, т.к. в производстве данного суда уже находилось аналогичное гражданское дело по ее иску об оспаривании стоимости объекта оценки.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истицей в порядке искового производства оспаривается стоимость объекта оценки – принадлежащего ей гаража. Действующим законодательством предусмотрен сокращенный срок для обращения лица в суд с соответствующим иском – 10 дней с момента ознакомления с отчетом об оценке. Истица была ознакомлена с отчетом об оценке ее гаража, подготовленным ООО «Инвест», --.--.----.. В связи с этим следует признать, что она имела право обратиться в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки по --.--.----.. Исковое заявление согласно ст. 28 ГПК РФ подлежало подаче в суд по месту нахождения ООО «Инвест», т.е. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Исковое заявление Пархоменко Е.В. к ООО «Инвест» подано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка --.--.----., т.е. за пределами установленного законом срока на его подачу.

Иными словами, истицей пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

Суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствовали уважительные причины пропуска указанного срока. Истицей суду не представлено доказательств наличия у нее каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском к ООО «Инвест». Напротив, из позиции истицы следует, что она не только имела возможность своевременно обратиться в суд с иском к ООО «Инвест», но и реально своим правом воспользовалась, обратившись с таким иском сначала в Ленинск-Кузнецкий городской суд. Тот факт, что изначально иск был подан Пархоменко Е.В. в суд с нарушением правил территориальной подсудности, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска Пархоменко Е.В. срока на подачу соответствующего искового заявления.

Таким образом, срок на обращение Пархоменко Е.В. в суд с иском к ООО «Инвест» восстановлению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Руководствуясь ст. ст. 152 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░