Решение по делу № 12-5/2022 (12-308/2021;) от 03.12.2021

Дело № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                               25 января 2022 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа:Чернявский Л.А.

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной

Ответственности, – адвоката Реберга Д.В., действующего

на основании удостоверения [суммы изъяты] и ордера [суммы изъяты]

Старшего инспектора ДПС Егорова А.В.

рассмотрев жалобу Благодырь Т.В. на постановление [суммы изъяты] от 11октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 29 октября 2021 годав отношении:

Благодырь Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающейЯНАО <адрес>,работающей юристом в ООО «Лимакмарашстрой»,

у с т а н о в и л:

11 октября 2021 года старшим инспектором ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгоювынесено постановление [суммы изъяты]по делу об административном правонарушении (далее «Постановление»), которым Благодырь Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 11 октября 2021 года в 17 часов40 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства «Шкода Октавиа» г/н [суммы изъяты] на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге,в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Лиаз» г/н [суммы изъяты], движущемуся по главной дороге.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 29 октября 2022 года (далее «Жалоба»), жалобаБлагодырь Т.В., поданная вышестоящему должностному лицу на «Постановление», оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с «Постановлением» и «Решением»,Благодырь Т.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 21 октября 2021 года и решение от 29 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она двигалась в соответствии со знаками, установленными на <адрес> в направлении <адрес>.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемые процессуальные решения – отменить и прекратить производство по делу в отношении заявителя за отсутствием в действиях Благодырь Т.В. состава правонарушения.

Старший инспектор ДПС Егоров А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что с жалобой заявителя согласен, с учётом неправильной расстановки знаков.

Благодырь Т.В. и заинтересованное лицо И.О.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки неизвестно. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав «Постановление»и «Решение», жалобу на них и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФпредусмотрена ответственностьза невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплены следующие понятия и термины:

«Главная дорога» – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

«Перекрёсток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утверждён «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», которым закреплены правила применения дорожных знаков. При этом, устанавливаемые знаки должны соответствовать как схеме организации движения, так и реальной обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что Благодырь Т.В., управляя транспортным средством «ШкодаОктавия» г/н [суммы изъяты], выезжала на перекрёсток, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) по направлению прямо. И.О.М., управляя транспортным средством «Лиаз» г/н [суммы изъяты], следовал по пересекаемой Благодырь Т.В. дороге (<адрес>), и которая примыкала с левой стороны, относительно движения Благодырь Т.В.

Согласно представленным адвокатом Ребергом Д.В. фотографиям и схемы дислокации дорожных знаков (по проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге: <адрес>). По ходу движения водителя Благодырь Т.В. по <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», согласно которым направление главной дороги на перекрёстке указано прямо и направо. Примыкание дороги слева на данном знаке не обозначено. Следовательно, водитель Благодырь Т.В., при движении по <адрес> обязана пропускать транспортные средства, движущиеся по пр-ту Губкина по главной дороге справа.

Судьёй установлено, что при вынесении «Постановления» и «Решения» должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгоюимеющимся в деле доказательствам дана неправильнаяоценка, в частности ими оставлено без внимания наличие на <адрес> знаков 2.4 и 8.13 в ихсовокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки выводам должностных лиц водитель Благодырь Т.В. двигалась в соответствии с установленными знаками, и п.13.9 ПДД РФ не нарушала.

При таких обстоятельствах «Постановление» и «Решение» являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по административному делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Благодырь Т.В. на постановление [суммы изъяты] от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 29 октября 2021 года, - удовлетворить.

Постановление [суммы изъяты] от 11 октября 2021 года о признании Благодырь Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 29 октября 2021 года, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течениедесяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда                              Чернявский Л.А.