Решение по делу № 2-119/2015 (2-3180/2014;) от 13.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гриневу А.В., Ключникову И.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на перекрестке улиц Кирова и Г.Неман г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.рег.знак № управлением Гринева А.В. и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Ключникова И.С., после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» с автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Соловьева Г.Н. и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Гринев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих». В ООО «СК «Цюрих» истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, постановление о привлечении Гринева А.В. к административной ответственности отменено, в связи с чем судом была назначена соответствующая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Гринева А.В. послужили причиной создания аварийной ситуации, а действия водителя Ключникова И.С. явились причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Рабизо С.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, причинный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должен быть взыскан в солидарном порядке с лиц, причинивших вред. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков Гринева А.В. и Ключникова И.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4, 226-227).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Гринева А.В., Ключникова И.С. надлежащим ответчиком – ООО «СК «Согласие» (л.д. 240-241).

Истец Антипов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Береснева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца к надлежащему ответчику ООО «СК «Согласие» поддержала по изложенным в иске основаниям. С заключением судебной экспертизы была согласна. Дополнительно пояснила, что в судебном порядке со страховщика гражданской ответственности Гринева А.В. – ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховщиком гражданской ответственности Ключникова И.С. является ООО «СК «Согласие», с которого просит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Соловьев Г.Н. и ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд определил с учётом требований ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие до 10.10.2014 г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на перекрестке улиц Кирова и Н.Неман в г.Смоленске ДТП с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Гринева А.В., <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Ключникова И.С., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Соловьева Г.Н. и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением истца Антипова Е.А. (л.д. 22-23).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 73, 77).

Гражданская ответственность Гринева А.В. застрахована в ООО «СГ «Цюрих» по договору обязательного страхования (полис ССС № №), гражданская ответственность Ключникова И.С. – в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № №) (л.д. 22-23).

Согласно отчета ИП Рабизо С.В. № 1ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6-24).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, сторонами не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб., по данному делу выдан исполнительный лист (л.д. 206-207, 246-251).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в связи с возникшим спором о механизме совершения ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185) механизм ДТП имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по ул. Николаева г. Смоленска сто стороны ул. М.Расковой, въезжает при желтом сигнале светофора после мигающего зеленого на перекресток улиц Николаева-Кирова-Н.Неман, в это время автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение через указанный перекресток с поворотом налево со стороны ул. Кирова на ул. Николаева на желтый с красным сигнал светофора своего направления, а автомобиль <данные изъяты> и «<данные изъяты>» стоят в два ряда перед перекрестком на ул. Николаева во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении на встречной половине проезжей части. На перекрестке водитель автомобиля «<данные изъяты>» применяет маневрирование влево и в районе середины перекрестка происходит перекрестное блокирующее столкновение правой стороной автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты> 100» в состоянии бокового заноса по часовой стрелке перемещается вперед по ходу своего движения до столкновения левой стороной с передними частями стоящих автомобилей <данные изъяты>2115 и «<данные изъяты>», после чего транспортные средства останавливаются в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться: водитель автомобиля «Киа Спектра» гос.рег.знак. О 350 КО 67 А.В. – п. 6.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> 100» гос.рег.знак № Ключников И.С. – п. 6.14 ПДД РФ с учетом п. 6.2, ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, водители автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак У № Соловьев Г.И. и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Антипов Е.А. – п. 6.13 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> Соловьева Г.И. и «<данные изъяты>» Антипова Е.А. требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя <данные изъяты>» Гринева А.В. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты> Ключникова И.С. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, ответить экспертным путем на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 6.14 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» Гринева А.В., не соответствующие требованиям п. 6.2 ПДД РФ, послужили причиной создания аварийной ситуации, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Ключникова И.С., не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, у суда оснований не имеется, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы и отражают механизм произошедшего ДТП, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено и результатами судебной экспертизы подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.знак О № под управлением Гринева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Ключникова И.С. причинен вред автомобилю истца Антипова Е.А. - «<данные изъяты>» гос.рег.знак В №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № Гринева А.В. на момент ДТП была застрахована по соответствующему договору в ООО СК «Цюрих», а владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак К № Ключникова И.С. – в ООО «СК «Согласие».

Данные обстоятельства страховыми организациями не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм за причинный истцу материальный вред солидарно отвечают ООО СК «Цюрих» и ООО «СК «Согласие», как страховщики гражданской ответственности Гринева А.В. и Ключникова И.С.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г., разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что материальный вред, причинный истцу, в результате столкновения транспортных средств, возмещается солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда. Если же гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то вместо владельцев транспортных средств солидарно отвечают соответствующие страховщики в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003), действующих на дату ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиками – ООО СК «Цюрих» и ООО «СГ «Согласие» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомобиля.

Согласно отчету ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, указанная сумма является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества. Принимая во внимание, что решением суда со страховой компании ООО СК «Цюрих» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Антипова Е.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП Рабизо С.В. и взысканной с ООО СК «Цюрих» суммой, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (234 930,18–120 000).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 г. истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от оплачено <данные изъяты> руб. ИП Бересневой О.А. за оказание юридических услуг по взысканию убытков (л.д. 58). Представителем истца по доверенности Бересневой О.А. (л.д.5), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела подготовлено уточненное исковое заявление, данный представитель неоднократно знакомился с материалами дела, представлял интересы Антипова Е.А. в шести судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Антипова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья И.С. Шилова