Решение по делу № 2-1444/2022 (2-6511/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-1444/2022

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                02 июня 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Анатолия Александровича к АО «Севмормонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Демин А.А. обратился в суд с иском к АО «Севмормонтаж» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 780 112,53 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 01.01.2021 года по 25.04.2022 года в размере 192 375,75 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности (Том 1 л.д. 82-83).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в АО «Севмормонтаж» в должности начальника коммерческого отдела с 01.12.2016г. по 10.10.2021г., однако, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. ему не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о расчете задолженности, представленной ответчиком.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, возражений против исковых требований в суд не представил, размер и период задолженности не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин А.А. работал в АО «Севмормонтаж» с 10.10.2016г. по 10.10.2021г. в должности начальника коммерческого отдела на основании трудового договора №13/16 от 10.10.2016г. с дополнительными соглашениями. За период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. Демину А.А. не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о расчете задолженности, представленной ответчиком, размер задолженности за указанный период составляет 780 112,53 руб.

       Представитель ответчика, возражая против исковых требований ссылался на то, что справка от 29.01.2021г. о размере задолженности, подписанная главным бухгалтером Ковалевой С.Ю., вызывает у него сомнения, поскольку на дату выдачи справки бухгалтер была уволена и не могла её выдать, а также ссылался на то, что Обществом не отчислялись взносы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд (Том 1 л.д. 24).

       По ходатайству представителя ответчика судом были направлены запросы в Пенсионный фонд. Согласно ответам из Пенсионного фонда Демин А.А. в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. работал в АО «Севмормонтаж», и за него отчислялись страховые взносы (Том 1 л.д. 78-79, Том 2 л.д. 2-23).

Довод ответчика о том, что на момент выдачи справки истцу 29.01.2021г. бухгалтер Ковалева С.Ю. была уволена и не могла её выдать, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода суду не представлено.

Между тем, как следует из решения Кировского районного суда от 25.04.2022г. по делу №2-271/2022 по иску Ковалевой С.Ю. к АО «Севмормонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, Ковалева С.Ю. работает в должности главного бухгалтера по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер задолженности не оспаривал.

Доказательств выплаты истцу денежных средств не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что исковые требования Демина А.А. к АО «Севмормонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере 780 12, 53 руб.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с 01.01.2021г. по 25.04.2022 года размер компенсации за задержку выплат составляет 192 375,75 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений не вызывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Демина А.А. к АО «Севмормонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 924,90 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

        Взыскать с АО «Севмормонтаж» в пользу Демина Анатолия Александровича задолженность по выплате заработной платы в размере 780 112 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 192 375 рублей 75 копеек, а всего – 972 488 рублей 28 копеек.

       Взыскать с АО «Севмормонтаж» в пользу Демина Анатолия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 780 112 рублей 53 копейки, начиная с 26.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

       Взыскать с АО «Севмормонтаж» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 924 рубля 90 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

       Судья                                                                            Лещева К.М.

       Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 года.

        Судья                                                                                     Лещева К.М.