Решение по делу № 33-8088/2016 от 08.06.2016

Судья Варакшина Т.Е. 20.07.2016 г.

Дело № 33-8088/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Симоновой Т.В. и Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.04.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие–2» к Ширинкину В.С., Ширинкину С.А. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** расторгнутым, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления иного жилья, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ширинкина С.А. к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие – 2» о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** в порядке приватизации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснение конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» Колесниковой Е.Н., действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 года по делу № **, определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 года о продлении срока конкурсного производства, представителя ответчика Ширинкина С.А. – Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 2» (далее по тексту ОАО «ЖКП-2») обратилось в суд с иском к Ширинкину В.С., Ширинкину С.А., с учетом уточненного искового заявления, признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** расторгнутым, о выселении из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилья, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указало, что общество является собственником спорного жилого помещения, в котором постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Спорное жилое помещение включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с требованиями ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оно должно быть свободно от прав третьих лиц. Ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, который подлежит расторжению в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения.

Ширинкин С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ЖКП-2» в котором просил о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке приватизации. В обосновании встречных требований указал, что с ноября 1994 года по настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения. Здание по ул. **** построено в 60-х годах на государственные средства под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «***». Считает, что сделка по приватизации в части внесения в уставный капитал здания по ул. **** является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поэтому не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, которое в силу действовавшего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, полагает, что имеет законное право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики, их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями общества не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в лице отделения УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми, ООО «УК «Водолей», администрации г.Перми в судебное заседание не явились, были извещены.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в обоснование доводов указывает на то, что выводы суда основаны на неверном применении судом норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из правовых норм, установленных в ст.ст. 129, 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только в отношении сделок не исполненных сторонами полностью или частично и если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Эти два условия должны присутствовать одновременно. В данном случае, договор найма между сторонами полностью не исполнен, договор является действующим, ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 2» обязано оказывать услуги по предоставлению жилого помещения указанным лицам без взимания платы за проживание, поскольку договор найма не предусматривает внесение платы за проживание, а как следствие влечет существенные убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Дальнейшее исполнение договора с ответчиками является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, существенно влияет на стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, увеличивает сроки продажи указанного имущества, уменьшает его привлекательность на рынке недвижимости, способствует затягиванию (увеличению) сроков конкурсного производства. Соответственно, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не может быть заявлен отказ от исполнения договора найма, является необоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Кировского района г.Перми, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, жилой дом, расположенный по адресу: ****, построен в 1963 году как здание общежития и находилось на балансе государственного предприятия ***.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества открытого типа «***» (далее - акционерное общество «***»), зарегистрированного на основании постановления администрации Кировского района г. Перми от 26 июля 1993 года № 307.

В 1996 году акционерное общество «***» передало данное здание в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие».

На основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие» и акционерного общества «***» от 12 марта 1998 года о создании трех акционерных обществ, в том числе открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие - 2», и акта приема-передачи основных средств от 02 февраля 1998 года спорное здание общежития передано в собственность открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие - 2», о чем 09 марта 1999 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности.

Также сторонами не оспаривалось, что фактически между Ширинкиным С.А. (наниматель) и открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное предприятие - 2» (наймодатель) сложились отношения, основанные на договоре найма жилого помещения № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Ширинкин С.А. и Ширинкин В.С. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 21.11.1994 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу №** открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное предприятие-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего общества утверждена К.

21.03.2016 года общество направило в адрес ответчиков по первоначальному иску уведомление о расторжении договора социального найма.

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.450, 453, 662 ГК РФ, ст.ст.102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ОАО «ЖКП-2», исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, которые сторонами исполняются, а истцом не доказано, что исполнение сделки влечет убытки для истца и невозможность восстановления его платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширинкина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вселение Ширинкина С.А. в спорное жилое помещение имело место после передачи здания общежития в частную собственность, что в силу положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, препятствует приобретению в собственность данного помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Исходя из требований п. п. 1 - 4 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3).

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника (п. 4).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 102 во взаимосвязи с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор найма в одностороннем порядке. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по договору с ответчиком создаст препятствия для восстановления платежеспособности ответчика и может повлечь за собой убытки, не представил.

Доводы истца о снижении стоимости занимаемых ответчиком жилых помещений, наличия вызванной действиями ответчика задолженности, повлекшей неплатежеспособность истца, доказательствами не подтверждены.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что исполнение заключенного между сторонами спора договора найма создаст препятствия для восстановления платежеспособности ОАО «ЖКП-2» или исполнение повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не может свидетельствовать о законности действий истца по одностороннему отказу от его исполнения.

Кроме этого, заключая с ответчиком договор найма, истец был согласен с условиями его проживания, а также условиями проживания члена семьи нанимателя в спорном помещении. При этом, из пояснений истца по первоначальному иску и доводов апелляционной жалобы следует, что плата за проживание с ответчиков истцом не взимается, что предполагает данный договор безвозмездным в указанной части.

По смыслу положений ст.102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение указанной выше нормы ограничивается такими сделками, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами, и предполагают необходимость проверки наличия совершенных к моменту отказа встречных предоставлений.

Безвозмездные же сделки не могут попадать в сферу применения положений п.1 и 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отказ от безвозмездной сделки является отказом от исполнения требования кредитора, что противоречит целям института несостоятельности.

Исполнение безвозмездной сделки, очевидно, убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебный акт в части отказа во встречном иске Ширинкину С.А. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-2» на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.04.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: