Решение по делу № 11-211/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Боброва А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 г. по делу № 11-211/2023

43MS0074-01-2023-001781-33

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Алпатовой (Черных) О.Е., Алпатовой З.В. по доверенности Алпатова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.05.2023 по иску ТСЖ «Стройэнерго» к Алпатовой О.Е., Алпатовой З.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Стройэнерго» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>. За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь – февраль 2021 г. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 10 627,41 руб., пени за период с 27.02.2021 по 01.12.2022 – 4197,73 руб., расходы по госпошлине – 593 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Алпатовой О.Е., Алпатовой З.В. взыскано солидарно в пользу ТСЖ «Стройэнерго» задолженность по коммунальным платежам за период январь - февраль 2021 г. – 9 915,87 руб., пени за период с 27.02.2021 по 01.12.2022 – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 564,54 руб.

Не согласившись с данным решением, Алпатов Е.Л., действуя в интересах ответчиков, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей не учтена переплата в размере 2 939,76 руб., необоснованное начисление за подогрев по нормативу, затраты юридических услуг ТСЖ, поскольку вопрос на собрании не решен, кроме того, встречный иск расценен как возражения ответчиков, которые не учтены. Просит отменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Алпатовой (Черных) О.Е., Алпатовой З.В. - Алпатов Е.Л. на удовлетворении жалобы настаивал на основании доводов, изложенных в ней и дополнениях к жалобе.

Представитель ТСЖ «Стройэнерго» Решетников А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, согласно которым просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Алпатова (Черных) О.Е., Алпатова З.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечена явка представителя.

Третье лицо ГЖИ Кировской области представителя в судебное заседание не направила, извещена, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Алпатовой О.Е., зарегистрированы Алпатова О.Е., Алпатова З.В.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Стройэнерго».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчиков, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 от 26.05.2023 по иску ТСЖ «Стройэнерго» к Алпатовой О.Е., Алпатовой З.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Алпатова Е.Л. – без удовлетворения.

Судья                                М.В. Гродникова