Решение по делу № 2-4892/2019 от 17.05.2019

                                                                                      Дело № 2-4892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Светланы Александровны к Комиссаровой Екатерине Васильевне, Постниковой Виктории Игоревне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Е.В., Постниковой В.И., в котором с учетом принятых уточнений просит: возместить убытки в сумме 130331 руб. 00 коп., упущенную выгоду за период с июня 2018 года по июнь 2019 год в размере 325000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Указанной квартирой продолжительное время неправомерно пользовались ответчики, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд. 04.09.2018 года решением Одинцовского городского суда ответчики были сняты с регистрационного учете по адресу спорного жилого помещения, однако в связи с обжалованием указанного судебного акта решение вступило в силу лишь 13.05.2019 года. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения ответчицы продолжили проживать в жилом помещении, в связи с чем истица обратилась в суд за их выселением из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2019 года Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. выселены из квартиры по адресу: АДРЕС. В рамках рассмотрения дела был также установлен факт сдачи ответчиками жилого помещения в аренду, в связи с чем с июня 2018 года по июнь 2019 года они незаконно обогатились за счет истицы на сумму 325 000 руб. Ответчики не оплачивали коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, чем причинили Мазаевой С.А. ущерб на сумму 30331 руб. 00 коп. Кроме того, к 07.12.2018 года истица заключила с Т.Н.А. договор аренды спорного жилого помещения, в соответствии с которым ежемесячно намеревалась получать арендную плату в сумме 25000 руб. 00 коп. По условиям договора Т.Н.А. Мазаевой С.А. был оплачен задаток в размере 50000 руб. 00 коп. Однако, поскольку арендодатель не смогла обеспечить арендатору передачу квартиры, Т.С.Н. отказалась от договора и ей был выплачен двойной задаток в размере 100000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истица полагает, что ей неправомерными действиями ответчиков причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки (посещение медицинского учреждения), учитывая, что дата судебного заседания была с истцом согласована.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных отзывах в удовлетворении требований возражали.

           Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

          Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

            Судом установлено, что 08.112010 года между Комиссаровой Е.В. и В.С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.11.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.Ю. умерла.

Наследниками к имуществу В.С.Ю. являлись: В.В.В., несовершеннолетний В.В.В., С.М.Г.

К имуществу умершей нотариусом было открыто наследственное дело.

Спорная квартира по адресу: АДРЕС входила в наследственную массу умершей В.С.Ю.

Решением Нагатинского суда г. Москвы от 29.12.2014г. с В.В.В., В.В.В., С.М.Г. в пользу Мазаевой С.А. и С.В.Б. взысканы денежные средства по договорам займа.

Решением Нагатинского суда от 22.06.2015г. по делу № с В.В.В., В.В.В., С.М.Г. солидарно в пользу Г.Л.И. была взыскана задолженность по договору займа.

На основании договора цессии от 22.12.2014г. между ФИО5 и Мазаевой С.А., договора цессии от 03.07.2015г. между Г.Л.И. и Мазаевой С.А., заключенных на стадии исполнительного производства, единственным взыскателем по делу являлась Мазаева С.А.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015г. между Мазаевой С.А. и В.В.В.,действующим от своего имени, заключено мировое соглашение, согласно которому В.В.В. передал в пользу Мазаевой С.А. свое право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015г. между Мазаевой С.А. и В.В.В., как законным представителем своего несовершеннолетнего сына В.В.В., было утверждено мировое соглашение, согласно которому В.В.В. передает право собственности несовершеннолетнего В.В.В. в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на вышеуказанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015г. между Мазаевой С.А. и С.М.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.М.Г. передала свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

На основании указанных выше определений судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 22.12.2015г. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников В.В.В., В.В.В., С.М.Г., вынесены постановления о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права), которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности 1/3 доли собственности квартиры каждого должника на Мазаеву С.А.

В спорной квартире по месту жительства с 29.01.2002 года были зарегистрированы: Комиссарова Е.В., ее дочь Постникова В.И., которые членами семьи Мазаевой С.А. не являлись, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.09.2018 года, вступившим в законную силу 13.05.2019 года, ответчики признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Поскольку в добровольном порядке Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. квартиру по адресу: АДРЕС, не освободили, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2019 года они выселены из занимаемой квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 01.07.2019 года Комиссарова Е.В. и П.И.В. числятся зарегистрированными по месту жительства по адресу: АДРЕС.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

         При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения убытков, их размера, а также того обстоятельства, что причинителями убытков являются именно ответчики Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. не представлено.

         Так, в спорную квартиру ответчики были вселены на законных основаниях, зарегистрированы в ней по месту жительства в установленном порядке, впоследствии утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на нее.

          Действия ответчиков, связанные с обжалованием постановленных судебных актов о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, не свидетельствуют о бесспорном намерении причинить истице вред, а связаны с реализацией права на доступ к правосудию и судебную защиту.

           Ссылку истицы на тот факт, что в рамках разрешения споров между сторонами установлен факт передачи спорного жилого помещения в аренду, в связи с чем истице за весь период сдачи жилого помещения причинены убытки на сумму 325000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о том, кто конкретно сдавал квартиру в аренду, кому и на каких условиях, судом в решениях по делу не исследован и не установлен.

        Наличие же свидетельских показаний не должно подменять собой установление обстоятельств судом и не может являться надлежащим подтверждением причинением истице ответчиками убытков в заявленном размере.

        Приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств договора аренды и расписки о получении задатка такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом недополученной истицей арендной платы и противоправными действиями Комиссаровой Е.В. и Постниковой В.И. по уклонению обязательства от освобождения жилого помещения.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении убытков истице надлежащим образом не доказана, а все ее утверждения являются ее субъективным мнением и надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазаевой Светланы Александровны к Комиссаровой Екатерине Васильевне, Постниковой Виктории Игоревне о возмещении убытков, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019г.