Решение по делу № 33-6901/2017 от 14.07.2017

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-6901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слижевского Виктора Александровича к Неудачину Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Слижевский В.А. в обоснование заявленных требований указал, что <...> в <...> произошло столкновение двух транспортных средств Лада Калина, государственный номер (далее – г/н) <...>, принадлежащего Неудачину В.А., под управлением Неудачина А.В., и LEXUS GS AWD, г/н <...>, принадлежащего Слижевскому В.А., под управлением собственника.

Постановлением об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД МУ МВД России от 20 декабря 2015 года, Слижевский В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление им было обжаловано, решением судьи Братского городского суда от 31 марта 2016 года жалоба удовлетворена и постановление отменено.

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 003-01-16 от 22 января 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS GS AWD, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 89058,50 рублей.

Слижевский В.А. просил суд установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неудачина А.В.; взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в сумме 48558,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 222,50 рублей; взыскать с Неудачина А.В. расходы за направление телеграммы в размере 231,30 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы представитель истца излагает свою оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывает на виновность Слижевского В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Неудачин А.В., ответчики Неудачин В.А. и представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина г/н <...>, под управлением Неудачина А.В. и автомобиля LEXUS GS 300 г/н <...> под управлением Слижевского В.А., в результате которого автомобилю LEXUS GS 300 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20 декабря 2015 года установлено, что Слижевский В.А., управляя автомобилем LEXUS GS 300, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, под управлением водителя Неудачина А.В.

Слижевский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Братского городского суда от 31 марта 2016 года по жалобе Слижевского В.А. вышеуказанное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Слижевского В.А. прекращено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей: В., Г., Д., Е., Ж., исследовав режим работы светофорного объекта <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло в результате противоправных действий и по вине водителя Слижевского В.А., управляющего автомобилем LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак <...>, поскольку при совершении маневра «поворот налево» им нарушены требования п.п. 13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая отсутствие виновных действий со стороны Неудачина А.В., оснований для удовлетворения исковых требований Слижевского В.А. о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено следующее:

пункты 1.3 и 1.5 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

пункт 13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Слижевский В.А. должен был руководствоваться п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, однако при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, под управлением Неудачина А.В., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо.

Доказательств соблюдения водителем Слижевским В.А. данных пунктов Правил дорожного движения суду стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленным доказательствам об обстоятельствах дела, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Неудачиным А.В. правил движения – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ, суду не представлено.

Слижевский В.А., при совершении маневра «поворот налево» должен был, согласно п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, убедиться в безопасности маневра и пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении прямо, в том числе и автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Неудачина А.В.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.В. Стефанков