Решение по делу № 2-3217/2023 от 18.11.2022

Дело № 2 – 3217/2023                        04 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике                            Политико Е.М.

с участием помощника прокурора района        Кушнир Р.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Васильевича, Богановой Любови Степановны к Попдякуник Александру Васильевичу, Попдякуник Сергею Васильевичу о выселении, запрете передавать ключи от квартиры и производить регистрацию любых граждан в квартире, признании не приобретшим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении Попдякуника С.В. из комнаты площадью 16,8 кв. м в квартире по адресу: <адрес>; запретить Попдякунику А.В. вселять в квартиру <адрес>, передавать ключи от квартиры и производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания любых граждан, не являющихся членами его семьи, без согласия истцов; признании Попдякуника С.В. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> взыскании с ответчиков в пользу Смирнова Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В обоснование иска истцы указывают, что Смирнову Н.В. на праве собственности принадлежат 16/33 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,9 кв. м. Боганова Л.В. зарегистрирована в указанной комнате в качестве члена семьи Смирнова Н.В. Ответчику Попдякуник А.В. на праве собственности принадлежит комната площадью 16,8 кв. м в указанной квартире. Попдякуник А.В. в указанной квартире не проживает, а с 23 октября 2022 года передал ключи от квартиры и комнаты своему брату Попдякунику С.В., которой в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и иные взносы. Попдякуник А.В. согласия истцов на вселение Попдякуник С.В. не получал.

    Истцы и их представитель – Горбунов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд иск удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнову Н.В. на праве собственности принадлежат 16/33 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 15,9 кв. м.

Боганова Л.В. зарегистрирована в указанной комнате в качестве члена семьи Смирнова Н.В.

Ответчику Попдякуник А.В. на праве собственности принадлежит комната площадью 16,8 кв. м в указанной квартире.

Попдякуник А.В. в указанной квартире не проживает, а с 23 октября 2022 года передал ключи от квартиры и комнаты своему брату Попдякунику С.В., которой в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и иные взносы.

Попдякуник А.В. согласия истцов на вселение Попдякуник С.В. не получал.

Ответчики в судебное заседание возражения на иск не предоставили.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствует соглашение между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры, отсутствует согласие истца на пользование общим имуществом третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества подготовленных представителем истцов процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, принципов разумности, с ответчиков в пользу Смирнова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Николая Васильевича, Богановой Любови Степановны к Попдякуник Александру Васильевичу, Попдякуник Сергею Васильевичу о выселении, запрете передавать ключи от квартиры и производить регистрацию любых граждан в квартире, признании не приобретшим право пользования квартирой, - удовлетворить.

Выселить Попдякуника Сергея Васильевича из комнаты площадью 16,8 кв. м в квартире по адресу: <адрес>

Запретить Попдякунику Александру Васильевичу вселять в квартиру <адрес>, передавать ключи от квартиры и производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания любых граждан, не являющихся членами его семьи, без согласия Смирнова Николая Васильевича и Богановой Любовь Степановны.

Признать Попдякуника Сергея Васильевича не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Попдякуника Александра Васильевича, Попдякуника Сергея Васильевича в пользу Смирнова Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 октября 2023 года.