Решение по делу № 33-16944/2016 от 08.12.2016

Судья: Лифанова Л.Ю.    Гр. дело № 33-16944/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Панковой М.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухаровой М.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гладышевой Э,Н. удовлетворить частично.

Признать Ванееву Л.П., Репину Н.А., Репину О.Н., Репина В.В., Бухарова А.А., Бухарову М.В., Бухарову А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ванееву Л.П., Репину Н.А., Репину О.Н., Репина В.В., Бухарова А.А., Бухарову М.В., Бухарову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ванеевой Л.П., Репиной Н.А., Репиной О.Н., Репина В.В., Бухарова А.А., Бухаровой М.В., Бухаровой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладышева Э.Н. обратилась в суд с иском к Ванеевой Л.П., Репиной Н.А., Репиной О.Н., Репину В.В., Бухарову А.А., Бухаровой М.В., Бухаровой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в срок до ДД.ММ.ГГГГ; лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.

По окончании этого срока Гладышева Э.Н., являясь собственником квартиры, обратилась к ответчикам с требованием о выселении из занимаемого им жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Однако до настоящего времени ответчики проживают и остаются зарегистрированными в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, кварплату не оплачивают.

Каких-либо соглашений между Гладышевой Э.Н. и ответчиками о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

В конце июля 2016 года Гладышева Э.Н. направляла в адрес ответчиков уведомления с требованием освободить принадлежащую ей квартиру и сняться с регистрационного учета, но ответчиками не предпринято каких-либо действий по удовлетворению заявленных требований до настоящего времени.

Основываясь на вышеизложенном, Гладышева Э.Н. просила суд признать Ванееву Л.П., Репину Н.А., Бухарову М.В., Бухарову А.А., Репину О.Н., Репина В.В. и Бухарова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; обязать отдел УФМС России по Самарской области Комсомольского района г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бухарова М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, а именно: ответчики не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского спора, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что денежных средств в счет оплаты за квартиру она не получала.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гладышевой Э.Н. – Демченко С.Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ванеевой Л.П., Бухаровой М.В., Репиной Н.А. и Гладышевой Э.Н., Гладышева Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Стоимость приобретенной Гладышевой Э.Н. квартиры, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи, составляет 2 800 000,00 рублей. Расчеты между сторонами должны быть произведены в следующем порядке: кредитные средства в размере 2 800 000,00 рублей, получаемые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гладышевой Э.Н., Петровской Л.М. и ПАО «Сбербанк России», передаются с использованием индивидуального банковского сейфа в хранилище ценностей в банке для оплаты указанной квартиры на основании договора аренды индивидуального сейфа, заключенного между Ванеевой Л.П., Гладышевой Э.Н. и ПАО «Сбербанк России». Сумма в размере 2 800 000,00 рублей помещена сторонами в индивидуальный банковский сейф до подписания договора купли-продажи. Получение денежных средств из указанного сейфа производится продавцом в течение одного банковского дня после предоставления в ПАО «Сбербанк России» оригинала договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на имя Гладышевой Э.Н. Указанные условия сторонами договора купли-продажи были соблюдены и денежные средства в счет оплаты за приобретаемую квартиру Гладышевой Э.Н. переданы продавцам в полном объеме.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 800 000,00 рублей были получены из индивидуального банковского сейфа не продавцами лично, а их представителем по доверенности, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку денежные средства в полном объеме были переданы продавцам истцом в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Из выписки из поквартирной карточки, представленной в материалы дела, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Бухарова М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Репина О.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ванеева Л.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Репин В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бухаров А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бухарова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). Также указано, что в квартире без регистрации по данному адресу проживает Репина Н.А.

На момент оформления договора купли-продажи указанные лица также были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней, поэтому в договоре купли-продажи содержится условие о том, что Бухарова М.В., Ванеева Л.П., Репина О.Н., Репин В.В., Бухаров А.А. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, являющуюся предметом договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 договора). Также в договоре содержится условие о том, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет. Из содержания указанного условия договора купли-продажи следует, что собственник квартиры Гладышева Э.Н. предоставила ответчикам возможность проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой Э.Н. (собственник) и ООО «Проект» (наниматель), по условиям которого собственник предоставляет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование следующим гражданам: Бухаровой М.В., Репиной О.Н., Ванеевой Л.П., Репину В.В., Бухарову А.А., которые будут в ней проживать, на четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

По истечении указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срока, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выехали из занимаемого ими жилого помещения и не снялись с регистрационного учета по данному адресу, несмотря на отсутствие каких-либо договоренностей между ними и собственником спорной квартиры о продлении срока пользования данным жилым помещением.

Поскольку указанные выше лица отказались в добровольном порядке исполнить условия договора купли-продажи и договора найма жилого помещения, Гладышева Э.Н. и обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то, что ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, и отказываются освободить его, а их регистрация по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении права собственности, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков, выселения ответчиков из спорной квартиры и снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бухарова М.В. указывает на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все участвующие в деле лица извещены. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. в связи с ходатайством представителя ответчика Бухаровой М.В. – Вагизовой А.А. (л.д. 70, 79 оборот). Извещение ответчиков о рассмотрении дела подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68).

Кроме того, после объявления перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд направил на номер мобильного телефона представителя Бухаровой М.В. – Вагизовой А.А., указанный ею в расписке (л.д. 20), смс-извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания (л.д. 77).

В связи с этим, суд признал причины неявки ответчиков и их представителя в судебное заседание неуважительными и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени, дате и месте проведения судебного заседания судом были соблюдены. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», несостоятельны, поскольку права банка указанным решением суда не затрагиваются.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежных средств в счет оплаты за квартиру она не получала, необоснованна, поскольку факт получения оплаты за квартиру от покупателя Гладышевой Э.Н. ответчики не оспаривают, а лишь указывают, что из индивидуального банковского сейфа их забрал представитель продавца Ванеевой Л.П. на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности. При этом распоряжение представителем ответчиков денежными средствами, полученными им в счет проданной квартиры, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухаровой М.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: