Решение по делу № 7У-4689/2024 [77-2730/2024] от 27.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-2730/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                       9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г.,

судей Каримовой И.Г., Суслова С.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Полякова М.А.,

адвоката Еремченко Е.П.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту осужденного Полякова М.А. о пересмотре приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Еремченко Е.П. и осужденного Полякова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г.

Поляков Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

– п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

– п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей со 2 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Полякова М.А. в пользу ФИО13 взыскано в счет компенсации физического вреда – 300 000 рублей, морального вреда – 100 000 рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2024 г. приговор в части разрешения гражданского иска ФИО13 о взыскании с Полякова М.А. материального ущерба и компенсации морального вреда отменен с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Еремченко Е.П. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном. Излагает описание приведенных в приговоре преступных деяний, а также существо предъявленного Полякову М.А. обвинения и утверждает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Ссылаясь на п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17 декабря 2015 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и приводя показания осужденного Полякова М.А., потерпевших ФИО7, ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также содержание заключений судебных экспертиз № Б-933/2022 от 4 мая 2022 г., № 106 от 12 апреля 2022 г., протокола очной ставки между Поляковым М.А. и ФИО13 от 13 апреля 2022 г., заявления ФИО14 о привлечении Полякова М.А. к уголовной ответственности, рапортов об обнаружении признаков преступлений от 2 марта и 19 апреля 2022 г., протокола осмотра предметов от 19 апреля 2022 г., оспаривает виновность Полякова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол опознания потерпевшим ФИО13 предмета от 4 апреля 2022 г., так как последний до проведения следственного действия не был допрошен о том, по каким признакам он сможет опознать трубу, которая была предъявлена ему не в группе однородных предметов; протоколы опознаний Полякова М.А. свидетелями ФИО11 и ФИО9 от 14 апреля 2022 г., поскольку перед проведением опознания свидетели не допрашивались, а принимавшие участие в данном следственном действии статисты внешне существенно отличались от опознаваемого. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, и выражает с ними несогласие. Просит судебные решения отменить, Полякова М.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Топки Кемеровской области Некрасов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Поляков М.А. признан виновным в совершении двух вымогательств, с применением насилия, одно из которых – также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Полякова М.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено, а более краткое изложение в приговоре существа обвинения в рамках ранее предъявленного Полякову М.А. не нарушает прав последнего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Полякова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Полякова М.А., признанными достоверными в соответствующей части, показаний потерпевших ФИО16, ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Еремченко Е.П. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Полякову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Полякова М.А. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника – адвоката Еремченко Е.П. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все иные, изложенные защитником в кассационной жалобе доводы, повлиявшие, по ее мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Еремченко Елены Петровны о пересмотре приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2024 г. в отношении Полякова Максима Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                С.Г. Шушакова

Судьи:                                                                                                               И.Г. Каримова

                                                                                                                               С.В. Суслов