Решение по делу № 8а-12636/2021 [88а-13455/2021] от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-3/2021

88а-13455/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. на определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 5 февраля        2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Кузнецова Я.Ю. к отделу судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области, об оспаривании действий по взысканию исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области по взысканию излишнего исполнительского сбора. Указал, что названным отделом судебных приставов в отношении него в период с августа 2018 года по январь 2020 года было возбуждено более 12 исполнительных производств, излишне взыскан исполнительский сбор.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление возращено ввиду неподсудности.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля      2021 года, Кузнецов Я.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления, поскольку служба судебных приставов относиться к органам исполнительной власти и при подаче административного иска он воспользовался правом выбора подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что административное исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения правил подсудности, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сведений о месте жительства должника по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Бековского районного суда Пензенской области, материал не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, правовое значение для определения подсудности имеет не фактическое местонахождение отдела судебных приставов, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

По общему правилу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября     2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку, место жительство Кузнецова Я.Ю. в р.п. Тамала не относится к территориальной подсудности Бековского районного суда Пензенской области, суды пришли к правильному выводу о возвращении административного иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения частей 1 и 2 статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают альтернативную подсудность, а соотносятся как общая и специальная нормы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Бековского районного суда Пензенской области от 5 февраля         2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                           В.А. Софронов