Решение по делу № 33-3194/2013 от 22.07.2013

Судья Селимов Б.С.

Дело № 33-3194-2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Джарулаева А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Меджидова Р.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения Меджидова Р.М., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленным им требований, доводы представителя начальника МКУ «Управления культуры» МО «Рутульский район» Абдуллаева А. М., директора МБУ «Межпоселенческий центр культурно-досуговый центр» управления культуры МО «Рутульский район» Азизханова М. К., просившего оставить решение суда без изменения, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меджидов Р.М. обратился в суд с иском к МКУ «Управление культуры МО «Рутульский район» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <.> руб. и морального вреда в размере <.> рублей, указывая, что с 2008 года по октябрь 2009 года он работал сторожем м МКУ «Управление культуры МО «Рутульский район». В октября 2009 года, когда он находился на работе, к нему на замену никто не пришел и ему сказали, чтобы он больше не появлялся на работе, так как его якобы уволили. Однако ему копию приказа об увольнении и рудовую книжку никто не выдал. Работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на то, что он неоднократно обращался к работодателю с целью ее получения. Задерживая ему выдачу трудовой книжки, работодатель тем самым лишает его возможности трудоустроиться на другую работу, получать заработную плату, чем ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2013 года постановлено: «В иске Меджидова Р.М. к Муниципальному казенному учреждению управления культуры муниципального образования «Рутульский район» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском».

На указанное решение Меджидовым Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его по следующим основаниям. При этом указывает на то, что срок исковой давности не может применяться по требованиям о выдачи трудовой книжки. Кроме того, не выдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд, в частности, исходил из пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Между тем, допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в не оформлении его увольнения в установленном порядке и связанной с этим задержке в выдаче трудовой книжки, носит длящийся характер.

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право требовать от работодателя внесения в трудовую книжку сведений о заключении трудового договора и о его прекращении.

Учитывая, что требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является производным от основного требования, у суда в данном случае отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком, не обращавшегося к ответчику за получением трудовой книжки и обратившегося в суд в апреле 2013 г., т.е. более чем через 3 года после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав, имело место недобросовестное использование этих прав, дающее основание к отказу в его защите.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, факт длительного не обращения Меджидовым Р.М. ни к работодателю, ни в суд с требованием об оформлении увольнения и о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что он после прекращения трудовых отношений с работодателем обращался к нему с просьбой выдать или направить ему почтой трудовую книжку и что отсутствие у него трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.

Длительное не предъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Меджидова Р.М. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.

В то же время, как установлено судом, истец в период с 02 ноября 2012 года работает в должности курьера в МО «сельсовет Рутульский». Истец Меджидов Р.М. на заседании судебной коллегии подтвердил указанное обстоятельство.

Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции истец Меджидов Р.М. показал, что после подачи им апелляционной жалобы трудовая книжка ему была вручена.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и по мотиву недоказанности его утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило его возможности трудоустройства.

Более того, истец на заседании апелляционной инстанции показал, что с момент работы из Чеченской Республики, а именно с 2006 года, по ноябрь 2012 года нигде никогда не работал. Данные показания истца также свидетельствуют о недобросовестности использования своих прав, поскольку указывая на то, что он с 2006 года нигде не работал, Меджидов Р.М. обращается в суд.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца по надлежащему оформлению расторжения трудового договора не привело к лишению его возможности трудоустройства, на иные неблагоприятные последствия истец не ссылался, при этом судом установлено, что с его стороны имела место недобросовестность и ему была выдана трудовая книжка, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать обоснованным и не противоречащим закону и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджидова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи