Решение от 23.12.2016 по делу № 2а-5755/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                 Болденкова Е.Ю.,

при секретаре                         Холодовой А.И.,

с участием: законного представителя административного истца - председателя ДНТ «~~~» Соловцовой Т.А., представителя административного истца ДНТ «~~~» - Галимовой А.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Инкулевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5755/2016 по административному исковому заявлению ДНТ «~~~» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. от **/**/**** о взыскании с ДНТ «~~~» исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП; освобождении ДНТ «~~~» от взыскания исполнительского сбора; обязании Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... вернуть ДНТ «~~~» денежные средства в размере № рублей, незаконно списанные инкассовым поручением № от **/**/****, с перечислением на расчетный счет ДНТ «~~~»,

установил:

административный истец ДНТ «~~~» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В., Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. от **/**/**** о взыскании с ДНТ «~~~» исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП; освобождении ДНТ «~~~» от взыскания исполнительского сбора; обязании Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... вернуть ДНТ «~~~» денежные средства в размере № рублей, незаконно списанные инкассовым поручением № от **/**/****, с перечислением на расчетный счет ДНТ «~~~».

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника-организации ДНТ «~~~», взыскатель – ВласоваН.В., предмет исполнения: обязать ДНТ «~~~» устранить препятствие в пользовании Власовой Н.В. жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по адресу - ...., ...., южная окраина .....

01.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ДНТ «~~~» исполнительского сбора в размере № рублей. 23.08.2016г. инкассовым поручением № с расчетного счета ДНТ «~~~» в пользу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП списано № рублей.

ДНТ «~~~» ознакомилось с данным постановлением **/**/**** при рассмотрении Иркутским районным судом административного иска ДНТ «~~~» о признании незаконными требования б\н от **/**/**** об обязании ДНТ «~~~» устранить препятствия в пользовании Власовой Н.В. жилым домом.

ДНТ «~~~» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016г. о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей незаконным, т.к. ДНТ «~~~» является некоммерческой организацией, имущество которой формируется из взносов его членов - физически лиц, собственников земельных участков, расположенных в пределах территорий ДНТ, доходов ДНТ «~~~» не имеет. Взыскание с ДНТ «~~~» исполнительского сбора негативным образом сказалось на финансовом состоянии ДНТ и привело к негативным последствиям для всех членов ДНТ в виде необходимости расходования резервного фонда ДНТ для покрытия ежемесячный затрат товарищества в сумме взысканного исполнительного сбора.

Полагают, что отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Указывают, что во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18.03.2015г. ДНТ «~~~» предприняло все зависящие от него действия по устранению препятствий по подключению жилого дома Власовой Н.В. к электроэнергии, предоставило согласие на использование Власовой Н.В. инфраструктуры ДНТ (линий электропередач) и не создает препятствий в подключении Власовой Н.В. к электроэнергии. 21.10.2016г. ДНТ «~~~» направило повторное письмо Власовой Н.В. с разъяснениями порядка и условий подключения принадлежащего ей дома к электроэнергии, поставляемой сетевой организацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике (письмо (повторное) от 21.10.2016г.).

Отмечают, что порядок технического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии 1:1 оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №.

Ссылаясь на нормы, закрепленные в названных Правилах, автор административного иска считает, что ДНТ «~~~» не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, т.к. не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не наделено уполномоченными органами статусом сетевой организации, у ДНТ отсутствуют технические возможности оказания услуг по передаче электрической энергии. ДНТ «Солнечный берег» выступает в данном случае только собственником электрических сетей.

Основывая свои суждения на положениях Федерального закона от **/**/**** N 35-0 "Об электроэнергетике" и упомянутых Правил, считают, что ДНТ «~~~» исполнило судебный акт и устранило препятствие в пользовании Власовой Н.В. домом путем дачи согласия на подключение Власовой Н.В. к электроэнергии через линии электропередач ДНТ, о чем повторно направило Власовой Н.В. соответствующее письмо, что свидетельствует об отсутствии основании к взысканию исполнительского сбора.

    В обоснование доводов о наличии оснований к освобождению товарищества от уплаты исполнительского сбора указывают, что ДНТ «~~~» является некоммерческой организацией, имущество ДНТ формируется из взносов членов Товарищества - физических лиц, и ДНТ не располагает достаточными финансовыми средствами для оплаты столь значительной суммы исполнительного сбора (№ рублей), при том, что ежемесячные членские взносы членов ДНТ составляют № рублей, при этом членов ДНТ не более 30 человек. Из Устава ДНТ «~~~» следует, что Товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных начал ведения дачного хозяйства, защиты их прав.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Инкулева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с указанным заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Так, в Межрайонный отдел судебных приставов по ИО ИП Управления на исполнение поступил исполнительный документ от **/**/**** № ФС0017451122, выданный Иркутским районным судом .... об обязании ДНТ "~~~" устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по адресу - ...., .... южная окраина ..... На основании данного исполнительного документа **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении судебного решения направлены почтой по адресу указанному в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка о привлечении сотрудников специализированного отдела оперативного дежурства для выезда по адресу руководителя должника для вручения требования и предупреждения по ст. 315 УК РФ под роспись. В связи с отсутствуем руководителя, требование вручить не представилось возможным, о данном факте составлен соответствующий акт, из которого следует, что председатель на месте отсутствовал, в сторожке, где принимаются взносы находится только кассир, пояснить где в этот момент находится председатель отказалась.

По распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Тодосюк Ю.В. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Инкулевой Е.В. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в ДНТ «~~~», лично под роспись руководителю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В ответ на данное требование от председателя ДНТ «~~~» Солопцовой ТА. получено объяснение энергетика Захарова Е.В. о том, что подключение невозможно.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись звонки на телефон председателя о чем составлена телефонограмма, из которой следует, что Солопцова ТА. не отвечает на телефонные звонки.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о принудительном приводе Солопцовой ТА., согласно рапортов Солопцову ТА. доставить не удалось, так как дверь никто не открыл.

На основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено требование с установлением нового срока для исполнения решения суда.

На прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель по доверенности ДНТ «~~~» для ознакомления с материалами исполнительного производства, на приеме вручено требование об устранении препятствий в пользовании Власовой Н.В. жилым домом в виде подключения к электроэнергии дома, предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. До настоящего момента судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда не поступали.

Так же согласно ответам ПАО Альфа-Банк на расчетном счете должника происходит постоянное движение денежных средств, в копии исполнительного производства имеется реестр электронных ответов, которые подтверждают вышеуказанное.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа от **/**/**** № № выданного Иркутским районным судом .... **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДНТ «~~~» об обязании ДНТ "~~~" устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по адресу - ...., ...., южная окраина .....

В предоставленный для добровольного исполнения срок ДНТ «~~~» требования исполнительного документа не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставило.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ДНТ «Солнечный берег» исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП.

Доводы ДНТ «~~~» сводятся к тому, что товарищество приняло все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, его исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от товарищества и это, по мнению административного истца, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 30 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов **/**/**** (в редакции Письма ФССП России от **/**/**** N 0001/7) установлено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/****, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено председателем ДНТ «~~~» **/**/****. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с учетом установленного нового срока для его исполнения, на момент взыскания исполнительского сбора истек.

ДНТ «~~~» не представило доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При этом все те доводы, на которых административный ответчик основывает свои требования, к таковым, вопреки доводам административного истца, отнесены быть не могут. Сведения о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению до рассмотрения вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что административный ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, предусмотренным в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, доказал наличие законных оснований к вынесению оспариваемого постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках его компетенции, предусмотренной законом, и соответствуют требованиям закона, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. отсутствуют, следовательно, административное исковое заявление ДНТ «~~~» удовлетворению в указанной части не подлежит.

Что же касается требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то основания к этому, по мнению суда, имеются.

Как установлено ч. 7 ст. 112 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ДНТ «~~~» от исполнительского сбора. При этом суд принимает во внимание организационно-правовую форму юридического лица, его финансовое и имущественное положение, в том числе, источники поступлений денежных средств, каковыми являются преимущественно взносы граждан – членов товарищества, при этом на момент принятия судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области постановления от **/**/**** должником предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

В данном случае, по мнению суда, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием исключительно его вины в неисполнении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «~~~» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «~~~» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░