Решение по делу № 2-5983/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-5893/2022 (59RS0007-01-2021-007650-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца Пычковой О.Н.,

представителя ответчика Зильберминц С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Елены Георгиевны к Гуляеву Александру Викторовичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Патрушева Е.Г. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Гуляевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем сделана регистрационная запись №. Истец считает, что данная сделка является притворной, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. с Гуляевым А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., по которому она передала в залог спорную квартиру. В связи с тем, что у нее возникла задолженность перед Гуляевым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., то был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Патрушевой Е.Г. и Гуляевым А.В. Фактически по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Гуляевым А.В. денежные средства Патрушевой Е.Г. не передавались, а указанный договор был подписан для гарантии возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договоры займа и залога.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2020г., заключенный между Патрушевой Е.Г. и Гуляевым А.В.

Истец Патрушева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные пояснения.

Представитель истца Пычкова О.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что между 14.09.2019г. между Патрушевой Е.Г. и Гуляевым А В. был заключен договор займа, дополнительные соглашения к нему на общую сумму 1 400 000 руб. В связи с тем, что истец не смогла выплачивать задолженность, что было связано с периодом пандемии, Гуляев А.В. предложил переписать квартиру по договору купли-продажи, пока истец не вернет задолженность, на что Патрушева Е.Г. согласилась, не имея юридического образования. В материалах дела имеется расписка на 3 480 000 руб., денежных средств истец не получала, что также подтверждается соглашением об интересах сторон, по которому стороны договорились о совместной продаже заложенной квартиры. В настоящее время в квартире проживает Патрушева Е.Г. с членами семьи. Ключи Гуляеву А.В. не передавались, он в жилом помещении не был. Никаких требований о взыскании задолженности к истцу, кроме выселения, не предъявлено. Считает, что договор купли-продажи от 09.09.2020г. был заключен для прикрытия договора залога, просила признать сделку недействительной.

Ответчик Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зильберминц С.А. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что воля Гуляева А.В. была направлена на приобретение квартиры в собственность. Гуляев А.В. в квартире не проживает, жилое помещение было передано в аренду Патрушевой Е.Г., которая в настоящее время не оплачивает арендные платежи. Денежные средства на приобретение квартиры у Гуляева А.В. имелись в наличном виде в полном объеме. Договоры аренды заключены после заключения соглашения об интересах сторон Патрушева Е.Г. просила предоставить время для поиска жилья, Гуляев А.В. пошел навстречу, и они заключили договор аренды. Патрушева Е.Г. не хочет уезжать из жилого помещения, в связи с чем был подан иск о выселении.

Третьи лица Патрушев Н.С., Патрушев С.Е. в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещён.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Патрушевой Е.Г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Патрушевой Е.Г. (Продавец) и Гуляевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-14). По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В договоре имеется выполненная Патрушевой Е.Г. запись о получении указанной суммы. Право собственности Гуляева А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сослалась на его притворность, указывая, что он прикрывает договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из сторон сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался. Истец Патрушева Е.Г. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписала, а также собственноручно после подписания договора купли-продажи написала расписку о получении денежных средств, предусмотренных договором. Переход права собственности зарегистрирован. Следовательно, Патрушева Е.Г., подписывая договор, составляя расписку о получении денежных средств, передавая документы на регистрации перехода права, подтвердила свое волеизъявление на заключение сделки по продаже квартиры.

Каких-либо доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на заключение притворной сделки, что обе стороны, заключая договор купли-продажи, фактически заключали договор займа с залогом, истцом не представлено. Более того, в материалы дела представлены подписанные сторонами договор займа и договор залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в установленном порядке, то есть стороны письменно закрепили свои правоотношения по договору займа и залога, возникшие на год ранее оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем довод истца о заключении договора купли-продажи для прикрытия договора займа и залога несостоятелен.

Довод истца о том, что она не получала денежных средств от Гуляева А.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованным, поскольку получение Патрушевой Е.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается записью в договоре. Кроме того, факт неполучения денежных средств не может свидетельствовать о недействительности договора. В случае неисполнения обязательства об оплате наступают иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, также не свидетельствует о недействительности сделки по основанию притворности. Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана Гуляевым А.В, по договору аренды Патрушевой Е.Г. Заключение договора аренды спорного жилого помещения между Патрушевой Е.Г. и Гуляевым А.В. не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, поскольку Гуляев А.В., являясь собственником жилого помещения, в силу ст.209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и сдавать его в аренду. По тем же основаниям суд отклоняет ссылку истца на заключение сторонами соглашения об интересах сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Патрушевой Е. Г. к Гуляеву А. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                     О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022