Решение по делу № 22-2180/2024 от 08.10.2024

Дело №22-2180/2024 Судья Новикова Н.А.

(УИД №33RS0011-01-2024-003101-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Галагана И.Г.,

при помощнике судьи                Васичкине Д.А.,

с участием:

прокуроров                    Исаевой О.Л., Лезовой Т.В.,

осужденного                    Синявина М.С.,

защитника-адвоката                Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синявина М.С. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Синявин М. С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 30 марта 2018 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями того же суда от 23 мая и 16 августа 2018 года испытательный срок продлен всего еще на 4 месяца),

2) 31 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3) 23 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 6 ноября 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 октября 2019 года условно-досрочно с фактически неотбытым сроком 1 год 2 дня,

4) 29 декабря 2020 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

5) 18 июля 2023 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, освобожденный от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с его фактическим отбытием,

6) 18 октября 2023 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений) с применением ст.53.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 января 2024 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания с 20 декабря 2023 года (неотбытый срок наказания по состоянию на 23 августа 2024 года составлял 8 дней),

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров Синявину М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Синявину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Синявина М.С., его защитника-адвоката Жеглова Е.С. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Синявин М.С. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Синявин М.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синявин М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелому дедушке, являющемуся инвали**** группы и страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями. При этом отмечает, что судом не установлена степень тяжести его заболеваний ввиду отсутствия заключения врача-инфекциониста. Полагает, что он нуждается в полном обследовании на предмет выявления тяжести его заболеваний, что в местах лишения свободы не представляется возможным. Оспаривает выводы заключения комиссии экспертов ****а от ****, указывая на прошествие достаточно длительного времени с момента совершения преступления и до проведения данной экспертизы, что ставит под сомнение возможность экспертов точно определить его психическое состояние на момент совершения преступления, в том числе с учетом рецидивного характера его заболеваний. Кроме этого обращает внимание на оглашение судом в ходе судебного заседания приговоров, судимости по которым у него погашены, что ухудшает его положение. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Синявина М.С. приговора, в том числе в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Синявина М.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Синявина М.С. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из положенных в основу приговора показаний самого осужденного Синявина М.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что, признавая вину в данном преступном деянии, он подробно описал обстоятельства совершенного им ****, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайного хищения из магазина «Посылторг», расположенного по адресу: ****, бутылки водки «С. П.» объемом 0,7л., с которой скрылся с места происшествия, распорядившись ею по своему усмотрению, о чем в последующем в присутствии защитника пояснил сотрудниками полиции в ходе осмотра предметов - просмотра видеозаписи из указанного магазина.

Достоверность показаний осужденного по инкриминируемому ему преступлению также подтверждается: показаниями представителя потерпевшего А..Ю.. – инспектора общего контроля магазина «Посылторг» в **** ООО «Лента», о просмотре им **** на своем рабочем месте в данном магазине видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт совершения неизвестным ему ранее мужчиной тайного хищения со стеллажа указанного магазина бутылки водки «Хорта С. П.» 0,7 литров 40 %, закупочной стоимостью без НДС 343 рублей 94 копейки, чем ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на указанную сумму; протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной фото-таблицей - помещение магазина «Посылторг», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано место ранее нахождившегося похищенного товара, а также изъята видеозапись на CD-R-диске от ****; справкой, счетами фактурами о стоимости похищенного товара; копией постановления мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, вступившего в законную силу ****, о привлечении Синявина М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также иными доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Неверное же указание судом в описательной-мотивировочной части приговора при изложении доказательств даты вынесения мировым судьей судебного участка **** **** и **** постановления о привлечении Синявина М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 29.11.2022г. вместо 18.11.2022г., что достоверно следует из содержания самого исследованного судом вышеуказанного судебного решения (т.1 л.д.31-32), правильно изложенного при описании совершенного виновным преступного деяния, признанного доказанным, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Синявиным М.С. преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, об оговоре им осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено. Сведений же о допуске в качестве представителя потерпевшего помимо Аржанова А.Ю., иных лиц, а также о наличии свидетелей ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения, на что также имеется ошибочная ссылка в приговоре, материалы дела не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям Синявина М.С. дана верная, они справедливо квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Правильность осуждения и квалификации действий Синявина М.С. ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки утверждению апеллянта психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов ****а от ****, поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, суд верно признал Синявина М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Заключение данной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, исследование проведено надлежащими лицами, заключение является мотивированным и научно обоснованным, содержит ясные и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключении экспертов не усматривается. При проведении экспертизы экспертами были исследованы как сам подэкспертный, так и все необходимые в отношении него документы, на основе которых экспертами сделан вывод о состоянии Синявина М.С., в том числе, в момент инкриминируемого деяния.

В этой связи довод осужденного о невозможности экспертов определить его психическое состояние на момент совершения инкриминируемого ему преступления является голословным, который нельзя признать состоятельным.

При назначении Синявину М.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Синявину М.С. наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно его состояния здоровья, сведениями о котором располагал суд на момент принятия обжалуемого решения и подтвержденные дополнительно исследованной медицинской справкой от ****., а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства, отраженного в заключении ****а от ****, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелому дедушке, являющемуся инвали**** группы и страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, условное осуждение по которому было отменено последующим приговором с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, что не противоречит положениям п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе единственная характеристика с места жительства, а не регистрации Синявина М.С., выданная участковым уполномоченным полиции, именно удовлетворительного содержания, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Вопреки доводу жалобы осужденного все судимости, указанные во вводной части приговора, на момент совершения им настоящего преступления, с учетом положений ст.86 УК РФ являлись неснятыми и непогашенными в установленном законом порядке. Факт же лишь исследования судом в ходе судебного разбирательства иных приговоров, судимости по которым являлись погашенными, но не отраженных как во вводной, так и в описательно-мотивировочной частях обжалуемого судебного решения, с достоверностью свидетельствует о том, что они не учитывались при назначении Синявину М.С. вида и размера наказания, как того и требует действующее уголовное законодательство.

Выводы суда о необходимости назначения Синявину М.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного виновным при рецидиве преступлений нового аналогичного преступного деяния против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место спустя непродолжительное время с момента осуждения двумя последними предыдущими приговорами за аналогичные преступления, всех данных о личности виновного, удовлетворительно характеризовавшегося как по месту жительства, так и месту предыдущего отбывания наказания, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение виновного к содеянному обоснованно позволили суду применить к Синявину М.С. положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенные преступления судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При назначении Синявину М.С. окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по предыдущему приговору в порядке его замены более строгим видом наказания в виде лишения свободы судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Назначенное Синявину М.С. близкое к минимально возможному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос апеллянтом в жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Синявина М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синявина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган