Решение по делу № 2-538/2016 от 23.03.2016

№2-538/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя истца Бобрышева С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Д.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздов Д. В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указано, что в период действия договора страхования (КАСКО) от 08.02.2014, заключенного между сторонами, 04.02.2015 при неизвестных обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Дроздову Д. В. на праве собственности, получил механические повреждения. 10.11.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Поскольку ответчик свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на СТОА в соответствие с договором не исполнил, Дроздов Д. В. вынужден был самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Подлинный отчет был направлен ответчику, однако какого-либо ответа до настоящего времени Дроздову Д. В. направлено не было.

Истец Дроздов Д. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Бобрышев С. И. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по спору не выразило.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 902/163, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08.02.2014 между Дроздовым Д. В. и АО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования №. Объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>, по риску «повреждение транспортного средства/ хищение». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с 08.02.2014 по 07.02.2015.

04.02.2015 при неизвестных истцу обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

Факт наличия механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>, находит свое подтверждение в предоставленном суду материале об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержат в себе постановление ОМВД России по Сыктывдинскому району от 04.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, объяснения Дроздова Д. В. от 04.02.2015, протокол осмотра места происшествия от 04.02.2015, фотоснимки.

Согласно представленному страховому полису страховым случаем признается причинение автомашине истца повреждений. Сторонами определен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

09.11.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которое было получено ответчиком 22.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, ответчик свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на СТОА в соответствие с договором не исполнил, что послужило поводом для обращения Дроздова Д. В в независимую экспертную организацию для осмотра и определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с последующим направлением в адрес страховой компании соответствующей претензии (18.02.2016).

Какого-либо ответа на данную претензию не получено Дроздовым Д. В. до настоящего времени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно п. 11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств №254 от 19.06.2013после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путём Ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика» (далее оп тексту «направления на сервис Страховщика»). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключён договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, по средствам электронной почты или выдает это направление Страхователю.) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.1.5 Правил определено, что страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости материального ущерба Дроздов Д. В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автогарант».

Согласно отчету ООО «Автогарант» № 16-006 от 02.02.2016 стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила <данные изъяты>

Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре транспортного средства, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля. Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании соответствующей методики.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на СТОА в соответствие с договором не исполнил, то истец имеет право требовать полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Дроздова Д. В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Дроздов Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Автогарант». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 02.02.2016.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования Дроздова Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что право Дроздова Д.В. на получение страхового возмещения по договору страхования в полном объеме нарушено ответчиком АО «ГУТА-Страхование», то требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая характер понесенных истцом страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Бобрышевым С.И. интересов Дроздова Д. В., в сумме 1 <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается самой доверенностью, из содержания которой следует, что нотариусом на оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Дроздова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Щенникова