Решение по делу № 33-6761/2022 от 27.10.2022

Председательствующий Реморенко Я.А.                                                  Дело № <...>

2-1986/2022

УИД: 55MS0№ <...>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОЭК» Шапоровской С. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН № <...>) к Семакину А. Н. (водительское удостоверение серия № <...> № <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 17 475 рублей 64 копейки отказать.

Встречные исковые требования Семакина А. Н. к ООО «ОЭК» об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, признании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отсутствующей удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Семакина А. Н. перед ООО «ОЭК» по оплате потребленной электроэнергии в сумме 17 475 рублей 64 копейки за период с <...> по <...>

Взыскать с ООО «ОЭК» в пользу Семакина А. Н. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Семакина А. Н. к ООО «ОЭК» об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, отказать.

Взыскать с ООО «ОЭК» в пользу местного бюджета 999 рублей – сумму государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «ОЭК» Шапоровской С.В., поддержавшей жалобу; пояснения Семакина А.Н., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОЭК» обратилось с иском к Семакину А. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, указав, что с <...> истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности Омской области, осуществляет электроснабжения потребителей. Ответчик с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...> <...> <...>. Согласно информации, поступившей из сетевой организации, с <...> индивидуальный прибор учета электроэнергии ЦЭ 6822, фиксирующий объем электропотребления в доме ответчика, был снят с расчетов в связи с истечением межповерочного интервала. Показания прибора учета на <...> составили № <...> кВтч, № <...> кВтч. Законом обязанность по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета электроэнергии возложена на их собственников. С <...> до момента ввода нового прибора учета в эксплуатацию расчет объема потребления электрической энергии ответчиком должен производится по среднему расходу ресурса, без перехода на расчет по нормативу, в связи с чем ответчику был произведен перерасчет потребленного коммунального ресурса. На основании изложенного истец просил взыскать с Семакина А.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <...> по <...> в размере 17 475,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Ответчик Семакин А.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ООО «ОЭК» об обязании принести извинения за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, признании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отсутствующей.

В обоснование указал, что между ним и ООО «ОЭК» заключен договор по электроснабжению № <...>. Ранее установленный в его жилом помещении прибор учета электроэнергии вышел из строя в связи с истечением межповерочного интервала с <...> С <...> по март 2022 г. начисление платы за потребленную электрическую энергию производилось по нормативу потребления. Оплата коммунального ресурса, согласно выставленным квитанциям, им производилась своевременно и в полном объеме. В октябре 2021 г. ООО «ОЭК» в отсутствие законных оснований произвело перерасчет потребленной коммунальной услуги за период с <...> по <...>, определив задолженность в сумме 17 475,61 руб.

Между тем, введенные с <...> изменения в действующем законодательстве возлагают обязанность по установке прибора учета электроэнергии на поставщиков электроэнергии (сетевую организацию, гарантирующего поставщика). Однако, несмотря на указанное, ООО «ОЭК» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем был вынесен судебный приказ. <...> ответчик по встречному иску произвёл мероприятия по отключения принадлежащего ему жилого дома от электроснабжения. <...> вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, однако в адрес ответчика поступают уведомления о планируемом отключении от энергоснабжения. Просил обязать ООО «ОЭК» принести публичные извинения за незаконную попытку взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 17 475,64 руб., признать отсутствующей задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 17475,64 руб.

В судебном заседании представители ООО «ОЭК» - Леонова Ю.Б., Шапаровская С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражали. Пояснили, что по состоянию на 2018 <...> № <...> возлагали именно на собственника жилого помещения обязанность оборудовать его прибором учета электроэнергии, чего ответчиком сделано не было. Законодательно установлен единственный вариант производства начисления платы за электроснабжение в случае истечения межповерочного интервала у прибора учета - выставление потребителю среднемесячного объема его потребления. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в отсутствие правовых и фактических оснований.

Семакин А.Н. возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные требования, указав, что именно ООО «ОЭК» необходимо было установить прибор учета электрической энергии, поскольку, начиная с <...> указанная обязанность возложена на гарантирующего поставщика или сетевую компанию. По вопросу неправомерности производства перерасчета коммунальной услуги он обращался в Государственную жилищную инспекцию Омской области и прокуратуру <...> Омской области, которыми проводились проверки. Полагал, что неправомерное обращение в суд ООО «ОЭК» по вопросу взыскания с него задолженности по электроэнергии, которая фактически отсутствует, служит основанием для возложения на ответчика обязанности по принесению ему публичных извинений. Действиями ООО «ОЭК» ему причинен моральный вред.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В письменных пояснениях указал, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом по адресу: Омская область, <...> –Заостровка, <...>, где проживает Семакин А.Н. <...> у прибора учета электроэнергии ответчика истек межповерочный интервал. Принадлежащий ответчику жилой дом является двухэтажным коттеджем, который содержит более 1 комнаты, объем электроэнергии по нормативу в размере 190 кВтч является заниженным. <...> сотрудниками ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго» допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии системы № <...> № <...>, на опоре ВЛ-0,4 кВ. Вновь установленный прибор учета электроэнергии соответствует требованиям нормативно – технической документации и запрограммирован на тариф, дифференцированный по двум зонам суток.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОЭК» Шапоровская С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «ОЭК» о взыскании с Семакина А.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию, в удовлетворении встречного иска Семакину А.Н. – отказать. Полагает безосновательными выводы суда о том, что истцом не подтверждена достоверность показаний индивидуальных приборов учета, взятых обществом для расчетов. Отмечает, что ООО «ОЭК» был произведен расчет в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № <...> от <...> исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. При этом в п. 59 Правил № <...> определено каким образом определяется среднемесячный объем потребления, а именно по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее чем за 6 месяцев, а фактический период работы прибора учета у ответчика составил более указанного периода, что было подтверждено справкой о расчетах за потребленный ресурс, из которой усматривается, что для ведения расчетов в рамках договора энергоснабжения принимались показания передаваемые потребителем Семакиным А.Н. при оплате квитанций, выставляемых гарантирующим поставщиком. Приведенная норма указывает только на возможность и достоверность определения объема коммунального ресурса, при этом не установлен временной интервал, в рамках которого гарантирующий поставщик может использовать сведения о показаниях прибора учета, то есть, определяя механизм расчета объема среднемесячного потребления (определяется по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев), действующее законодательство невозможность его определения ставит в зависимость от наличия либо отсутствия такой информации. Поскольку ООО «ОЭК» обладает достоверными сведениями о ежемесячном потреблении электроэнергии в жилом помещении ответчика за период с <...> по апрель 2018 г., постольку правомерно были применены положения приведенной нормы при ведении расчета с потребителем в жилом помещении. В связи с тем, что данные о показаниях прибора учета, необходимые для расчета среднемесячного объема потребления электроэнергии в целях применения п. 59 Правил № <...> при расчетах с потребителем, были достоверно известно истцу и не опровергнуты ответчиком, полагает обоснованным начисление платы по среднемесячному потреблению произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семакин А.Н. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» Пелах Ю.Е. считает доводы апелляционной жалобы ООО «ОЭК» обоснованными. Отмечает, что согласно материалам дела, прибор электрической энергии потребителя Семакина А.Н. с апреля 2018 г. был снят с расчетов в связи с истечением межповерочного интервала. При этом на дату выхода из строя прибора учета обязанность по замене прибора учета лежала на ответчике как на собственнике жилого помещения, однако он не произвел замену прибора учета в установленный срок. В последующем ресурсоснабжающей организацией, начиная с <...> вплоть до <...>, обязаны были принимать показания всех бытовых приборов учета, в том числе с любым истекшим сроком поверки на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от <...> № <...>. С апреля 2018 г. и до замены прибора учета сетевой организацией <...> показания индивидуального прибора учета Семакиным А.Н. не передавались. При таких обстоятельствах расчет потребленной электроэнергии за период с <...> по <...> произведен ООО «ОЭК» верно в соответствии с Правилами № <...> исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям учета за период не менее 6 месяцев, взятых с февраля 2017 г. по апрель 2018 г.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от <...> № <...> ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика по Омской области с <...>.

Жилое помещение по адресу: Омская область <...> <...> <...>, площадью 200 кв.м., принадлежит на праве собственности с <...> Семакину А.Н.

<...> ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» на имя генерального директора ООО «Омская энергосбытовая компания» направлено уведомление об истечении межповерочного интервала у прибора учета, расположенного в домовладении Семакина А.Н. по адресу: Омская область <...> –Заостровка <...>.

Из акта от <...> филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго» следует, что      по адресу: Омская область <...> <...> <...>, у прибора учета № <...> истек межповерочный интервал.

Актом филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго» № <...> от <...> введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии № <...> № <...>, по адресу: Омская область <...> –Заостровка <...>.

Ввиду истечения в марте 2018 году межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, установленного в домовладении ответчика, с апреля 2018 года по июнь 2018 года начисление ему оплаты потребленной электроэнергии было произведено исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии, с июля 2018 года по <...> - исходя из норматива потребления, в том числе, до <...> - с применением повышающего коэффициента.

Согласно представленным ответчиком платежным документам он своевременно исполнял обязанность по оплате коммунального ресурса, что истцом не оспаривалось.

Однако в октябре 2021, руководствуясь подпунктом "г" Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184), ООО "ОЭК" произвело перерасчет за период с 01.07.2020 по октябрь 2021 - исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии. В результате по состоянию на 31.10.2021 сформировалась задолженность в размере 17475,61 руб., о взыскании которой заявлено в настоящем споре.

Действия по перерасчету оплаты и начислению задолженности потребитель полагал незаконными.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> на обращение Семакина А.Н., при начислении платы за коммунальную услугу –электроснабжение - в октябре 2021 года ООО «ОЭК» по нормативу за период с <...> по <...> в объеме 2850 кВтч сторнировано и проведено начисление по среднемесячному расходу в объеме 5770,26 кВтч, что является нарушением подпункта «г» пункта 59 Правил № <...>.

Судом установлено, что ООО "ОЭК" на основании сведений о фактическом расходе электроэнергии за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно (то есть за 13 месяцев), определенном по показаниям индивидуального прибора учета, применило при перерасчете среднемесячный расход потребленной электроэнергии.

При этом суд пришел к выводу о том, что истом по первоначальному иску не подтверждена достоверность показаний индивидуального прибора учета, принятых для расчетов. В качестве конечных показаний вышедшего из строя прибора учета учтены показания, которые не относятся к ближайшим из предшествующих текущему расчетному периоду (то есть к периоду, начинающемуся с <...>) расчетным периодам. Истцом при доначислении платы использованы показания, полученные ранее 12 расчетных периодов, предшествующих текущему расчетному периоду (получены ранее <...>), что противоречит Правилам N 354.

При таких обстоятельствах, поскольку среднемесячный объём потребления коммунальной услуги в отношении жилого дома по адресу: Омская область <...> <...>,    гарантирующим поставщиком не подтвержден, начисление платы в период с <...> по <...> должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента в соответствии с подпунктом «а» пункта 59, пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг, а в период с <...> по сентябрь 2021 года – исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, доначисление потребителю платы за период с <...> по октябрь 2021 года исходя из среднемесячного объёма потребления электрической энергии в размере 17 475 рублей 64 копейки признано судом не соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, а требования по встречному иску удовлетворены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года,    регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей до 01.07.2020, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта электроэнергии, ввод установленных приборов учёта электроэнергии в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны были быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

С 01.07.2020 введена в действие норма пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которой установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учёта, за исключением случаев организации учёта электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчётные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учётом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учётом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учёта электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объёма потребления такой коммунальной услуги, определённого в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).

В период с 01.07.2020 до 31.12.2020 подпункт «г» пункта 59 Правил № 354 действовал в следующей редакции: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию – в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта.

Как установлено судом, прибор учёта электрической энергии, установленный в жилом доме, принадлежащем Семакину А.Н., обоснованно признан вышедшим из строя и снят с расчётов с апреля 2018 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в связи с выходом из строя прибора учета с апреля 2018 года по июнь 2018 года начисление потребителю оплаты потребленной электроэнергии было произведено исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии, с июля 2018 года по <...> - исходя из норматива потребления, в том числе, до <...> - с применением повышающего коэффициента.

Потребитель своевременно исполнял обязанность по оплате коммунального ресурса в соответствии с выставленными к оплате платежными документами, что истцом не оспаривалось.

При этом в октябре 2021, руководствуясь подпунктом "г" Правил N 354 (в последней редакции), ООО «ОЭК» произвело перерасчет за период с <...> по октябрь 2021 - исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, в результате по состоянию на <...> потребителю доначислена плата в размере 17475,61 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОЭК» указывает, что, обладая достоверными сведениями о ежемесячном потреблении электроэнергии в жилом помещении ответчика за период с <...> по апрель 2018 г., общество правомерно применило положения приведенной нормы при ведении расчета с потребителем в жилом помещении и произвело доначисление платы по среднемесячному потреблению за период с <...> по октябрь 2021.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора достоверность показаний прибора учета, принятых для расчетов, истцом не подтверждена.

В качестве конечных показаний вышедшего из строя прибора учета истец использует показания, которые не относятся к ближайшим из предшествующих текущему расчетному периоду (с <...>) расчетным периодам. Истец использует показания, полученные ранее 12 расчетных периодов, предшествующих текущему расчетному периоду (полученные ранее <...>), что противоречит Правилам N 354.

При таких обстоятельствах, расчет среднемесячного потребления и доначисленной платы за потребленную электроэнергию не являются верными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» о том, что непредоставление потребителем показаний индивидуального прибора учета влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 59 Правил, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.

Указанные требования исполнителем не соблюдены.

Предусмотренных законодательством оснований для доначисления оплаты за коммунальный ресурс не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ОЭК» Шапоровской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Мотивированное определение составлено <...>

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________