Решение по делу № 2-882/2016 от 24.08.2016

Гр.дело №2-882/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования истца основаны на том, что между АО «ПИК-Регион» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поз.№, поз.5, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, условный №, номер на площадке 4, проектная площадь 80,45 кв.м., расположенную на 10 этаже в 3 секции жилого дома. Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4221828 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в срок и в полном объеме. В установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не был передан. Объект долевого строительства передан по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента наступления исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 245 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате неустойки в размере № рублей. Требование осталось без внимания.

    Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и дополнил, что ответчик сослался на направление уведомлений о переносе сроков передачи объекта. Таким образом, ответчик пытался в одностороннем порядке изменить условия договора. При подписании дополнительных соглашений вопрос об изменении сроков не ставился. Такого соглашения не подписывалось. В пункте 5.2 предусмотрено, что может быть направлена соответствующая информация и предложение об изменении условий договора. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не поступило. На контакт до обращения в суд ответчики не шли. Просит иск удовлетворить. Истец переживал в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

    Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» ФИО5 поддержала письменный отзыв и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию и полной оплаты передать квартиру истцу. Согласно п.5.1 Договора объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта производится не ранее ввода объекта в эксплуатацию. Если объект не будет построен в срок, стороны должны подписать дополнительно соглашение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено первое уведомление о переносе сроков с предложением придти в офис и подписать дополнительное соглашение. Такие уведомления направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на подписание дополнительного соглашения истец не выразил. Он был согласен принять квартиру, но дополнительное соглашение не заключил. В договоре указано, что квартира передается не ранее ввода объекта в эксплуатацию и после полной оплаты. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. И после этого направлено уведомление о заключении договора. Изменилась площадь объекта, необходимо было доплатить и подписать передаточный акт. Истец не предпринял мер к подписанию передаточного акта, в связи с чем акт был направлен в его адрес. Неустойка взыскивается по день исполнения обязательства. В январе 2016 года было подписано дополнительное соглашение об изменении площади и истцом доплачено 163000 рублей. В январе были исполнены все обязательства относительно цены. Поскольку истец был неоднократно уведомлен об изменении срока, разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата осуществлена в январе 2016 года, считает взыскание неустойки незаконным, как следствие злоупотребления правом. Если суд согласится с доводами истца, просит применить статью 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере может повлечь недофинансирование строительно-монтажных работ, рост задолженности перед подрядчиками, приостановку строительства. Считает, что отсутствуют серьезные негативные последствия, так как объект построен и передан истцу. Считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как никаких физических и нравственных страданий истцу не причинено. Сроки строительства изменились в связи с получением разрешения на строительство, а также вследствие нарушения подрядчиками сроков строительства. Дом был построен вовремя. Но получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заняло длительное время.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ч.1 и 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (л.д.7-16). Объектом долевого строительства является 2-комнатаная квартира, условный номер <адрес>, номер на площадке 4, проектной площадью 80,45 кв.м., расположенная на 10 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора на момент его подписания составляет № рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 80,45 кв.м. проектной площади квартиры. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере № рублей (л.д.17). Денежные средства за объект долевого строительства внесены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора составила № рублей (л.д.19-20), доплата в размере № рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа (л.д.23-26).

Доказательств того, что между сторонами было изменено условие о сроке передачи застройщиком объекта либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлено. Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу писем с уведомлением об изменении сроков строительства (л.д.56-67). При этом отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение об изменении договора. При этом информация об изменении сроков строительства в нарушение статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена истцу с нарушением установленного указанной статьей срока, так как первое письмо направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), тогда как должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры в собственность истца является основанием для взыскания неустойки в размере 1/150 (двойной размер) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления о завершении строительства (л.д.69)). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на день исполнения обязательства 8,25%. В связи с этим расчет неустойки будет следующим: № х (8,25% х 1/150) х 245 = № рублей. Истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав, что взыскание неустойки в указанном размере может повлечь недофинансирование строительно-монтажных работ, рост задолженности перед подрядчиками, приостановку строительства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и определяет размер неустойки, исходя из времени просрочки, в размере № рублей.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере № рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец выступает потребителем, поскольку является гражданином, использующим работы по договору участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик по делу является исполнителем, выполняющим строительство жилого дома.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав потребителя в части срока передачи квартиры, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере № рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования истца об уплате неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом требования потребителей удовлетворены в размере 200000 рублей. В связи этим размер штрафа (50% от этой суммы) составит № рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

    Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ