Решение по делу № 33-3108/2020 от 24.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу №2-6862/2019 (№33-3108/2020)

судья: Шагиева З.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Белов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Арслановой Н.В., действующей за себя и в интересах ФИО1 ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на ... долю квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 20 марта 2017 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры адрес В соответствии с условиями договора Арсланова Н.В. продала Белову В.И. вышеуказанную квартиру за 1 000 000 рублей, свободной от прав третьих лиц. До подписания договора расчет с ответчиком был произведен в полном объеме. Однако, из-за того, что ... доли вышеуказанной квартиры принадлежат несовершеннолетним детям ответчика, истец претендует только на ... долю ответчика. После полного расчета за квартиру и подписания договора купли-продажи квартиры, данное жилое помещение передано ответчиком истцу. Для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение необходимо совместное обращение сторон, однако, Арсланова Н.В. отказывается от исполнения своих обязательств, в органы Управления Росреестра не является.

Истец просит признать за ним право собственности на ... долю квартиры адрес

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. в удовлетворении иска Белова В.И. к Арслановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 ФИО3 о признании права собственности на ... долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, никто из сособственников не возражал против удовлетворения исковых требований и, тем более, не заявлял никаких встречных либо самостоятельных исков о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, вопреки выводу суда, в материалах дела имеется расписка Арслановой Н.В., которая подтверждает факт оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Белова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Белова В.И. к Арслановой Н.В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на ... долю квартиры адрес, с кадастровым номером №..., с Арслановой Н.В. на Белова В.И. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2017 г. между Беловым В.И., Беловой А.М. и Арслановой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры адрес, согласно которому продавцы обязуются продать в собственность Беловым по ... доле в праве общей долевой собственности 2-х комнатную квартиру адрес Указанная квартира продается за 1 000000 рублей, которые будут уплачены перед подписанием основного договора купли-продажи сторонами и сдачи пакета документов в Стерлитамакский отдел Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2019 г., 12 апреля 2017 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру адрес по ... доли за каждым за Арслановой Н.В., ФИО1 ФИО2 ФИО3 на момент регистрации права собственности ФИО1 ФИО2 ФИО3 являлись несовершеннолетними.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от 20 марта 2017 г. Беловым В.И. Арслановой Н.В. суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда, в материалах дела имеется расписка Арслановой Н.В., которая подтверждает факт оплаты по предварительному договору купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как установлено ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 г., расписка от 22 января 2015 г. содержит указание на то, что Арсланова Н.В. приняла от ФИО4 деньги в размере 604000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: адрес расписка от 22 января 2015 г. содержит указание на то, что ФИО4 приняла от Белова В.И. сумму в размере 1 146 000 рублей, для передачи Арслановым в счет покупаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес и не подтверждают исполнение договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес поскольку передаваемые денежные средства в них указаны отличные от цены указанной в предварительном договоре купли-продажи.

Кроме того, как правильно отметил суд, расписки составлены в 2015 г., т.е. ранее заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий Л.Ф. Гафарова

    Судьи Э.Ю. Арманшина

                                     Н.Н. Якупова