Решение по делу № 8Г-33224/2022 [88-856/2023 - (88-30680/2022)] от 28.11.2022

I инстанция – Александрова М.А.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р.

Дело №88-856/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ГК «Автодор» по доверенности ФИО9, представителя АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 268 854 рубля 34 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по распечатке цветных фотографий в размере 1 216 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в остальной части отказано.

С АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 5 888 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, 245 км СПАД М-11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Patrol 5,6, г.р.з. А869СУ197, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при движении ФИО1 на автомобиле Nissan Patrol 5,6, г.р.з. А869СУ197 в сторону Москвы, произошел взрыв колеса.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МОСТОТРЕСТ» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСТОТРЕСТ») Долгосрочное инвестиционное соглашение № ДС-2014-1244 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт - Петербург на участке 58—684 км (4 этап, 208 - 258 КМ), <адрес> (первая очередь строительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» был заключен договор №-ИД-2017-01 на выполнение работ по содержанию. Согласно п.4.2 Договора, срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт», согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 638 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы об определении причины ущерба.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт», согласно заключению данной экспертизы, причиной возникновения повреждений автомобиля Nissan Patrol 5,6, г.р.з. А869СУ197, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 56 мин. на платной автомобильной дороге М-11 «Нева» в сторону Москвы в районе 245 км, является наезд на посторонний предмет, находящийся на дорожном полотне. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требующегося для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 56 мин. на платной автомобильной дороге M 11 «Нева» в сторону Москвы в районе 245 км составляет: с учетом износа: 118 508 рублей 14 копеек, без учета износа: 268 854 рублей 34 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги», исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, признав ее обоснованным и допустимым доказательством, в связи с чем отклонил заключение ООО «АВАНТ-эксперт».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя оказанных услуг.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, а именно показаний свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неверном определении надлежащего ответчика в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                 А.В. Васев