Решение по делу № 22-6850/2021 от 11.11.2021

Судья Цыганкова И.В. ДЕЛО № 22-6850

Докладчик Карлова И.Б.

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021г.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бракара Г.Г., Гриценко М.И.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 5.10.2021г., которым:

СМИРНОВ В. А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

12.03.2020г. по ст. 30 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12.03.2020г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Смирнова В.А. под стражей с 3.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Киселевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

         У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Смирнов В.А. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Ж. на сумму 20.000 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено 3.12.2020г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. поставила вопрос об изменении приговора, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления. Автор апелляционной жалобы отмечает, что умысел на завладение телефоном потерпевшего у Смирнова В.А. возник после того, как он применил к последнему физическое насилия, которое было связано с личными неприязненными отношениями. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого Смирнова В.А., так и потерпевшего Ж., оснований не доверять которым у суда не имелось. Таким образом, действия осуждённого следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Смирнова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основан на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таким доказательствам судом отнесены:

- показания потерпевшего Ж. о том, что 3.12.2020г. о том, что Смирнов В.А. обвинил его в вызове полиции и нанёс ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. После этого, Смирнов В.А. поставил ногу ему на шею для того, чтобы он выпустил из рук телефон, забрал этот телефон и убежал из квартиры;

- показаниями свидетеля М. о том, что в ночь на 3.12.2020г. между его братом Ж. и знакомым Смирновым В.А. произошёл конфликт. Смирнов В.А. обвинял брата в вызове полиции. Потом все стихло, но минут через пять он услышал крики брата о том, чтобы Смирнов В.А. не трогал телефон. Когда он забежал в кухню, то увидел, что Ж. лежит на полу на животе, а Смирнов В.А. поставил ногу на ему шею и в руках держит телефон брата. Он оттолкнул Смирнова В.А. и тот убежал из квартиры;

- показаниями свидетеля М1. о том, что от М. и Ж. узнала, что 3.12.2020г. в их квартире находился Смирнов В.А., который похитил телефон Ж., наступив ему на шею;

- показаниями свидетеля В. о том, что 3.12.2020г. в дежурной части отдела полиции она увидела, как Ж. положил на подоконник сотовый телефон, о чём сообщила сотруднику полиции, после чего телефон был изъят.

Кроме того, суд привёл показания других свидетелей, а также данные, почерпнутые из протоколов следственных действий и письменных материалов дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы суда о признании полученных на стадии следствия и исследованных в судебном заседании доказательств достоверными и допустимыми.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Смирнова В.А., показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что хищение имущества потерпевшего Смирновым В.А. было совершено в условиях очевидности, поскольку после обнаружения Ж. преступных действий, Смирнов В.А. не отказался от их продолжения, при этом осознавая, что действует открыто.

С учётом изложенного, выводы суда о виновности Смирнова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на иной, менее строгий уголовный закон, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Согласно уголовному закону, квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Смирнов В.А. открыто похитил принадлежащий Ж. сотовый телефон, при этом воспользовался положением потерпевшего, который лежал на животе, наступил ему на шею, то есть применил насилие, подавляя сопротивление пострадавшего и игнорируя его последующие требования о возвращении телефона.

Показания самого Смирнова В.А. о том, что он действительно похитил телефон Ж., но удары ему наносил не в связи с хищением, а по причине личной неприязни, при этом ногу с шеи потерпевшего убрал до того, как завладел телефоном, получили в приговоре полную и всестороннюю оценку, в соответствии с которой, признаны не соответствующими фактам дела и представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям потерпевшего Ж. и свидетеля М.

Исходя из обстоятельств преступления и характера применённого в отношении потерпевшего насилия, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованности осуждения Смирнова В.А. по признаку – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», поскольку применение такого насилия к Ж. было обусловлено необходимостью реализации корыстного умысла Смирнова В.А., желанием облегчить завладение имуществом потерпевшего.

При таком положении, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Смирнова В.А.

Приведённый в апелляционной жалобе собственный анализ обстоятельств уголовного дела, основанный на показаниям Смирнова В.А., не влияет на правильность постановленного приговора и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о наказании Смирнова В.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств: частичного признания вины и раскаяния.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учёл при назначении наказания возмещение ущерба потерпевшему путём возвращения похищенного. Однако, данное обстоятельство правильно не признано смягчающим, то есть влекущим применение при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку факт изъятия телефона при осмотре помещения дежурной части отдела полиции, с учётом показаний свидетеля В. о попытке Смирнова В.А. избавиться от похищенного имущества, не свидетельствует о его добровольном желании возместить ущерб. Между тем, именно такое поведение виновного лица предполагает применение к нему указанной выше нормы закона.

Оснований для признания смягчающими иных, чем указал суд первой инстанции, обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Назначенное Смирнову В.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    С учётом конституционного принципа состязательности сторон настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, апелляционный суд        

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 5 октября 2021г. в отношении Смирнова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселёвой Т.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                 Председательствующий подпись.

                 Судьи                 подписи.    

             Копия верна.

                 Судья Карлова И.Б.