Решение по делу № 2-1467/2011 ~ М-1043/2011 от 19.05.2011

Дело №2-1467/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

с участием представителя заявителя адвоката Сметанина А.В., представителя ответчика адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 июня 2011г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Иванова Ю.Н. к Вербицкой И.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Вербицкой И.Г. с требование о признании утратившей право на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что в квартире зарегистрирована ответчик. Фактически с <...> г. истец проживает в квартире один, несет бремя содержания имущества. Ответчик не является его родственницей, членом семьи, в квартире не проживает в течение 11 лет, хотя никаких препятствий к проживанию ей не чинилось. Просит признать ответчика утратившей право на квартиру.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик уехала в другую страну , о чем сообщила несколько лет назад истцу в телефонном разговоре. Следовательно, ответчик своими действиями продемонстрировала, что отказалась от прав на квартиру.

Ответчик Вербицкая И.Г. неоднократно извещалась судом по месту регистрации и жительства, за получением судебных повесток в отделение почтовой связи не явилась. В связи с неустановлением места нахождения ответчика ей назначен представитель по назначению.

Представитель ответчика по назначению адвокат Борисенко С.П. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в двухкомнатной квартире зарегистрирован истец Иванов Ю.Н.

Вербицкая И.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении .

Квартира находится в муниципальной собственности, с Ивановым Ю.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом ответчик с <...> г. добровольно покинула спорную жилую площадь, расходы по содержанию жилья не несет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Допрошенная судом свидетель Г. показала, что ответчик Вербицкая И.Г. была зарегистрирована в квартире с согласия ее отца (Иванова Ю.Н.), поскольку свою квартиру она продала перед выездом на постоянное жительство за границу. С <...> г. ответчик в квартире не проживает, из телефонного разговора с ней отцу стало известно, что Вербицкая И.Г. проживает в иностранном государстве, приехать для решения вопроса с регистрацией отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, согласно которому отсутствие ответчика в спорной квартире с <...> года не является временным, ответчик добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращался, интереса к жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Ю.Н. удовлетворить.

Признать Вербицкую И.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 июня 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский