Решение по делу № 12-91/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Олькова Н.В. КОПИЯ

дело №5-3-1701/2023 дело №12-91/2023

УИД №86MS0017-01-2022-003979-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 23 октября 2023 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено 07 июня 2022 года в г. Когалыме при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указав, что 20 января 2023 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, по итогам которого было вынесено постановление. Данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей были игнорированы установленные обстоятельства по делу, а также грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В постановлении подробно описаны все обстоятельства произошедших событий. На момент остановки его транспортного средства 07 июня 2022 года он управлял автомобилем. В своих пояснениях я подробно объяснил, что стало реальной причиной привлечения его к административной ответственности. Причиной стали не основанные на законе требования должностных лиц в погонах. Однако, как стало понятно из постановления мирового судьи, он на протяжении поездки употреблял наркотические средства в виде тетрагидроканнабинола. Как следует из чека освидетельствования ХТИ у него обнаружено значительное превышение уровня порогового значения тетрагидроканнабинола - свыше 25 мг/мл. Это является состоянием сильного наркотического опьянения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было исследовано видео, которое демонстрирует его адекватное и отрывчатое поведение, ни одного признака опьянения у него не наблюдается. После поступления всех документов он узнал, что процедуру в отношении него проводила медицинская сестра ФИО4 Сам акт медицинского освидетельствования ему не был выдан, так как был датирован значительно позже. Также ФИО5 проводила тесты выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует её подпись и запись о том, что данную процедуру выполнила медицинская сестра «м/с». Ему неизвестно, зачем инспектор ДПС уносил баночку с его анализом в соседнюю комнату, однако из якобы обнаруженного у него предварительного анализа ХТИ понятно, что следы наркотических средств попали туда явно не из его организма. По мнению мирового судьи всей процедурой медицинского освидетельствования занимался врач ФИО6 Подписи от имени указанного лица имеются в акте медицинского освидетельствования и направлении на ХТИ. Однако указанные документы были созданы значительно позднее. В его присутствии не было ни одного медицинского сотрудника мужского пола. Более того, видно, что подписи медицинской сестры ФИО5 и врача ФИО6 существенно различаются. Законом не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования младшим медицинским сотрудником, то есть медицинской сестрой. Это возможно только фельдшером, и то после прохождения соответствующей подготовки и при отсутствии врача-специалиста. Вывод мирового судьи о том, что якобы процедуру медицинского освидетельствования мог провести врач ФИО6 прямо противоречит установленным обстоятельствам дела и изученным документам.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержал и, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным просил его отменить.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года на 981 километре автомобильной дороги М-5 «Урал», <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом серии 63 СМ №156930 об административном правонарушении от 24 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, составленным в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, который был направлен ФИО1 почтовой связью; протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2022 года, основания отстранения от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом серии 63 АО №005447 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2022 года с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте; протоколом серии 63 МО №030251 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2022 года; протоколом серии 63 АК №704232 о задержании транспортного средства от 07 июня 2022 года; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07 июня 2022 года, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2260 от 07 июня 2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат ХТИ №3097 от 09 июня 2022 года обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота); сведениями административной практики в отношении ФИО1; видеозаписью административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту правила).

Согласно пункту 3, указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, это резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись.

Факт употребления наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, устанавливается путём проведения медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, которым утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта медицинского освидетельствования указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, тетрагидроканнабинол (все изомеры) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список I).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее по тексту порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее по тексту акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения №2260 от 07.06.2022, проведенного врачом - психиатром-наркологом, наркологического отделения ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО6, имеющим необходимое образование, с соблюдением установленных требований.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред № от ДД.ММ.ГГГГ в моче клинико-диагностической лабораторией обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был направлен на освидетельствование на основании домыслов сотрудника ДПС отклоняются как несостоятельные.

К доводам ФИО1 и защитника ФИО7, о том, что медицинское освидетельствование проведено не врачом ФИО6, а медицинской сестрой наркологического кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД», суд относится критически и находит их не состоятельными, поскольку из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2260 от 07 июня 2022 года следует, что освидетельствование проводил врач ФИО6, в качестве сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования имеется ссылка на удостоверение № от 26.07.2019 выданное ГБУЗ «ТНД», данный акт также подписан врачом ФИО6, а участие медицинской сестры при проведении медицинского освидетельствования уполномоченным врачом не свидетельствует о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом - психиатром-наркологом, наркологического отделения ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО6, имеющим необходимое образование, с соблюдением установленных требований.

У суда нет оснований сомневаться в результатах медицинского исследования, поскольку данное исследование проведено медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Иные доводы ФИО1 и защитника ФИО7, мировым судьёй не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, и расценивает, как способ избежать ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом врачом наркологом соблюдён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура отбора анализа произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", после проведения ХТИ, было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет. Состояние опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования №2260 от 07 июня 2022 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункты 13. 15 Правил).

Согласно пункта 20 Правил в случае если для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае врачом, который проводил медицинское освидетельствование, соблюдён установленный порядок проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, а исследование биологического объекта проведено специализированным медицинским учреждением.

Ссылки в жалобе на необъективность мирового судьи при вынесении постановления, безосновательны, поскольку у суда нет оснований не доверять фактам изложенным мировым судьей и каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы не заслуживают внимания, поскольку были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, являются мотивированными и правильными.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваются. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 Валериевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-91/2023

Когалымского городского суда ХМАО - Югры