Решение по делу № 22К-7638/2018 от 28.11.2018

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-7638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство. Уголовное дело № **, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 29 августа 2016 года.

Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

1 ноября 2018 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 дней, то есть до 29 ноября 2018 года.

7 сентября 2018 года Л. предъявлено обвинение.

15 ноября 2018 года срок предварительного следствия по делу уполномоченным лицом и в установленном порядке продлен до 30 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что до 57 лет она была трудоустроена, является ветераном труда, в настоящее время в силу возраста имеет право на пенсионное обеспечение. Дает пояснения относительно преступлений, за которые она осуждена, полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что она может, оказавшись на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными. Указывает, что ранее в отношении нее была избрана мера пресечения в виде залога, и до момента оглашения приговора по уголовному делу № ** попыток скрыться от следствия и суда она не предпринимала, знакомилась с материалами уголовного дела, являлась на все судебные заседания, попыток к общению с иными участниками по уголовному делу не предпринимала. Полагает, что судом при принятии решения не были учтены имеющиеся у нее хронические заболевания. Указывает, что, несмотря на назначение ей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 6 октября 2015 года наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, она отбывала наказание в исправительном учреждении строгого режима. Обращает внимание на наличие на ее иждивении престарелой матери, за период отбывания ею наказания по вышеуказанному приговору у нее не было ни одного длительного свидания. Считает, что судом в отношении нее была назначена крайняя, строгая мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы до провозглашения судом приговора.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 февраля 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Л., С1., Ш., Ш1., К., Т., Г., Т1., У., В., К1., Л1., Ф., М., а также приступить к составлению обвинительного заключения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Л. имеет место жительства и регистрации, при этом она обвиняется в совершении 37 умышленных тяжких корыстных преступлений, связанных с хищением государственного имущества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не трудоустроена, в связи с чем, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимание доводы следователя о том, что Л. может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, так как, находясь в условиях изоляции, она оказывала психологическое давление на К2., с которой заключено досудебное соглашение, с целью изменения показаний в интересах Л.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что имеются разумные основания полагать, что Л. может воспрепятствовать производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует обвиняемая, не сможет обеспечить ее надлежащее поведение.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемой, направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий по уголовному делу, представляющего особую сложность, состоящего из 64 томов в отношении 14 обвиняемых.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Л. может противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой об обратном – несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьей аргументирована.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нахождение на иждивении обвиняемой престарелой матери и иные обстоятельства, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись