Решение по делу № 1-108/2021 от 28.10.2021

УИД: ..

производство № 1-108/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2021 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,

подсудимого Васильева В.Н.,

защитника - адвоката Вежневец М.Н., представившей удостоверение .. и ордер .. от ***,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Васильева В.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев В.Н. совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Постановлением мирового судьи судебного участка .. в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, вступившим в законную силу ***, которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на *** не отбыто.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на *** Васильев В.Н. считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

***, около .. минут, Васильев В.Н., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от *** .. (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ... занял место водителя на мотоцикле марки «.. .., не имеющего государственного регистрационного номера, запустил его двигатель и начал движение.

В пути следования, ***, около .. минут, Васильев В.Н., управляя указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 20 метрах от ..., не справился с управлением и совершил наезд на искусственное ограждение, ограничивающее въезд транспортных средств на цепной мост, и упал с мотоцикла.

В связи с наличием у Васильева В.Н. признаков алкогольного опьянения, ***, в ***, последний был отстранен от управления указанным выше транспортным средством прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по ....

    Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** .. факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования Васильева В.Н. на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району в порядке, установленном указанными выше Правилами, ***, в .. минуту, у Васильева В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,903 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

    Подсудимый Васильев В.Н. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

     Государственный обвинитель Беляева Д.В., защитник подсудимого Вежневец М.Н. также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, Васильев В.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: признательными показаниями Васильева В.Н., данными им в качестве подозреваемого, в которых последний не отрицал факт управления им мотоциклом в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-71); изобличающими подсудимого показаниями свидетеля Р.А.А., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, которым был выявлен факт управления Васильевым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и проведено освидетельствование последнего (л.д. 59-61); аналогичными друг другу показаниями свидетелей Е.А.А. и А.А.Н., участвовавших *** в освидетельствовании Васильева В.Н. в качестве понятых и подтверждающих соблюдение процедуры и результаты освидетельствования (л.д. 53-55, 56-58); показаниями свидетеля Васильева А.В., согласно которым *** подсудимый управлял принадлежащим ему мотоциклом (л.д. 63-64), сообщением и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Р.А.А. от *** (л.д. 7, 9); протоколом об отстранении Васильева В.Н. от управления транспортным средством от *** (л.д. 10); актом освидетельствования Васильева В.Н. на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком (тестом) алкотектора, подтверждающими факт нахождения подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11, 12); копией свидетельства о поверке алкотектора, использовавшегося при освидетельствовании подсудимого (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был изъят мотоцикл марки «BSE Z6» (л.д. 16-22); протоколом осмотра указанного транспортного средства от *** (л.д. 78-81); протоколом выемки от *** - алкотектора, применявшегося при освидетельствовании подсудимого, протоколом осмотра данного предмета от того же числа (л.д. 86-87, 88-91); копиями документации на указанный выше мотоцикл (л.д. 25-30); постановлением мирового судьи судебного участка .. в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от *** (л.д. 37-39).

    Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка .. в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, которым подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, административный штраф оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на *** не исполнено, исполнение постановления не прекращалось, годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Васильев В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

    В связи с этим, суд квалифицирует действия Васильева В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в т.ч. у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, Васильев В.Н. полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Васильев В.Н. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием у него гипертонической болезни.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву В.Н., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым В.Н. преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Васильева В.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Избранную в отношении Васильева В.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить, избрав в отношении последнего до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами транспортное средство и алкотектор должны быть оставлены по принадлежности их законным владельцам.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васильева В.Н. отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «.. оставить по принадлежности Васильеву А.В., алктотектор оставить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по Островскому району.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подсудимого отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.