Решение по делу № 2-6080/2022 от 12.12.2022

УИД 38RS0<Номер обезличен>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2022 по иску Подваркова Ильи Викторовича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Подварков И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска о том, что 09.09.2020 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «...., госномер <Номер обезличен>, принадлежащей Луценко В.М..и находящейся под его управлением и автомашины «....», госномер <Номер обезличен> принадлежащей Подваркову И.В. и находящейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. 24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты был определен 256 600 руб. 06.04.2022 истцом была получена доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб., взысканной решением Иркутского областного суда. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 538 дней (с 15.10.2020 по 06.04.2022), размер неустойки составил 160 324 руб. Истец 12.04.2022 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию отказом. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 29 816 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 130 508 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.10.2022 исковые требования Подваркова И.В. были удовлетворены.

Определением суда от12.12.2022 заочное решение суда от 19.10.2022 было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Подварков И.В., третьи лица Финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Луценко В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном суду заявлении, не оспаривая обстоятельств выплаты страхового возмещения, просил применить положение ст. 333 ГК РФ

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2022 по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подваркова И.В. в сумме 29 800 рублей, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2020, в результате которого автомобиль «....», госномер ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Названное решение исполнено ответчиком полностью 06.04.2022, что подтверждается материалам дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

12.04.2022 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 22.04.2022 № 16488/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с этим, истец обратился в адрес финансового уполномоченного о защите прав потребителя с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-56724/5010-003 от 01.06.2022 требования Подваркова И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 29 816 руб. (12 830 руб. за период с 15.10.2020 по 19.10.2020 и 16 986 руб. за период с 09.02.2022 по 06.04.2022).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер определен за период 538 дней (с 15.10.2020 – 21 день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и по 06.04.2022 – выплата страхового возмещения) составляет 160 324 руб., исчисляемого в следующем порядке: 298 (1 % от 29 800) * 538, где 29 800 рублей – размер взысканного страхового возмещения, 538 дней – период взыскания неустойки с 15.10.2020 по 06.04.2022.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, начиная с 15.10.2020 по 06.04.2022 требование истца об оплате страхового возмещения не было исполнено в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 130 508 (160 324 – 29 816) руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд учитывает, что сумма неустойки определенная судом не превышает размер страховой выплаты, которая в общем размере составляет 286 400 руб. Размер неустойки, определенный к взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком в течение длительного времени – более одного года.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 21 ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Подваркова Ильи Викторовича, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) неустойку в размере 130 508 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2023.