Решение по делу № 2-447/2023 (2-7173/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-447/2023

УИД66RS0003-01-2022-006570-16

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жернакова Андрея Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор, действующий в интересах Жернакова А.В., обратился в суд с иском к ООО «УралМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Жернакова А.В. о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено следующее.На основании договора от *** *** на выполнение работ по строительству объекта «Храм во имя «Покрова Божией Матери». Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя «Покрова Божией Матери» ООО «УралМонтажСервис» осуществляло работы на участке земли с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.В целях надлежащего выполнения условий договора строительная площадка по вышеуказанному адресу на время проведения работ передана ООО «УралМонтажСервис».Для охраны площадки на период строительства данной организацией привлечен Жернаков А.В. Вместе с тем, трудовой договор вустановленном порядке с работником не заключен, оплата труда не произведена в полном объеме.При проведении проверки установлено, что Жернаков А.В. принят сторожем на строительную площадку объекта «Храм во имя «Покрова Божией Матери». Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя «Покрова Божией Матери» с *** года. По устной договоренности за смену получал 1 000 рублей. Оплата аванса производилась наличными «на руки». Полная оплата отработанных смен Жернакову А.В. не произведена. За *** и *** года оплата смен работнику не произведена полностью.Учет отработанных смен велся работником самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сменщика ***22, настоятеля Храма во имя Покрова Божией Матери Инюшкина В.В., бывшего начальника строительного участка ООО «УралМонтажСервис» ***23 В ходе выездных проверочных мероприятий установлено, что Жернаков А.В. осуществляет трудовую функцию на строительной площадке в вагончике для сторожей, контролирует пропускной режим на территорию площадки.Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Жернакова А.В. на территории вышеназванной площадки и осведомленности об этом директора ООО «УралМонтажСервис» Мезенцева А.П. подтверждается скриншотами переписки Жернакова А.В. и Мезенцева А.П., в которых Мезенцев А.П. указывает, что аванс выплатит позже и поручает выяснить, кем украдены строительные стяжи.Согласно пояснениям Жернакова А.В. за работу на строительной площадке представителем работодателя переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту, что подтверждается соответствующей выпиской с банковского счета.На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между Жернаковым А.В. и ООО «УралМонтажСервис» с *** по настоящее время, обязать ООО «УралМонтажСервис» заключить с Жернаковым А.В. трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку работника, взыскать с ООО «УралМонтажСервис» в пользу Жернакова А.В. задолженность по заработной плате, рассчитанную из установленногоминимального размера оплаты труда в Свердловской области (за вычетом произведенного аванса в сумме 45 000 рублей) в размере 89 508 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за период работы Жернакова А.В. на строительной площадке ООО «УралМонтажСервис».

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец проситустановить факт трудовых отношений между Жернаковым А.В. и ООО «УралМонтажСервис» с *** по *** в должности сторожа, обязать ООО «УралМонтажСервис» внести запись о приеме на работу и увольнении Жернакова А.В. по собственному желанию в трудовую книжку работника,взыскатьс ООО «УралМонтажСервис» в пользу Жернакова А.В. задолженность по заработной плате, рассчитанную из установленного минимального размера оплаты труда (за вычетом произведенного аванса в сумме 45 000 рублей) в размере 98 500,80 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за период работы Жернакова А.В. на строительной площадке ООО «УралМонтажСервис».

Истец и его представители Митькин Д.П., Романова Л.В. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что *** договор подряда от *** одностороннем порядке был прекращен по требованию заказчика, часть имущества подрядчика была расхищена, в связи с тем, что объект никем не охранялся. Необходимости в наличии сторожей никогда не было. Фактически услуг Жернаков А.С. никому не оказывал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезенцев А.П., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Местная православная религиозная организация приход Во имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви, БеловИ.Б., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву Государственного учреждения-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если будет установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Свидетель ***22 в судебном заседании пояснил, что работали вместе с истцом по сменам на строительной площадке в ООО «УралМонтажСервис» с *** года. На работу трудоустроились через мастера ***23. Режим работы был сутки через сутки. Заработную плату платили авансом 7-8 тыс.рублей. Вели учет отработанных дней в наряде самостоятельно. На карту заработную плату переводил Игорь, иногда Мезенцев А.П. Белов Игорь Борисович и есть тот Игорь, который выплачивал заработную плату, номер телефона совпадает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

*** Жернаков А.В. обратился ки.о. Белоярского межрайонного прокурора с заявлением о восстановлении трудовых прав, проведении проверки и обращения в суд.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «УралМонтажСервис» с *** по *** в должности сторожа.

Согласно акту приема-передачи от *** строительная площадка по строительному адресу: ***» передана ООО «УралМонтажСервис» во исполнение договора *** от *** на выполнение строительно-монтажных работ.

*** между Местной Православной Религиозной Организацией Во Имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (далее Подрядчик) был заключен Договор *** (далее Договор), предметом которого является строительство Храма во имя «Покрова Божией Матери». Вторая очередь. Духовно -просветительский центр Храма во имя Покрова Божией Матери на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***.Согласно раздела 8 договора охрана объекта осуществляется генеральным подрядчиком ООО «УралМонтажСервис». Так, согласно п. 8.1. генеральный подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительств и приемки Заказчиком завершенного строительством объекта.Пунктом 8.2. предусмотрено, что Генеральный подрядчик собственными силами обеспечивает охрану объекта.

Согласно пояснениям истца Жернакова А.В. он работал сторожем центра реабилитации при Церкви Покрова Пресвятой Богородицы с *** года на строительной площадке, контролировал пропускной режим на территорию площадки, следил за недопущением проникновения посторонних лиц, осуществлял уборку площадки, трудовую деятельность осуществлял в вагончике для сторожей, трудоустроился через мастера ***23, официально трудовой договор не был заключен, по устной договоренности получал за смену (сутки) 1000 рублей, оплату производили наличными, учет отработанного времени вел самостоятельно, директором работодателя является Мезенцев А.П.

Как следует из объяснений ***22, данным и.о. Белоярского межрайонного прокурора, он работал в должности сторожа в ООО «УралМонтажСервис» с ***. Рабочий график сутки через сутки, начало смены - 8 утра. Заработную плату выплачивали авансом по 3-5 тыс. рублей. За все время работы получил 33000 рублей. Оплата за сутки составляла 1000 рублей. Табель учета рабочего времени вели совместно с Жернаковым А.В. На работу пригласил ***23. После ***23 мастером был Игорь. (телефон ***). Жернакову А.В. заработную плату переводил мастер Игорь.

Согласно объяснениям Инюшкина В.В., данным и.о.Белоярского межрайонного прокурора, от *** на территории прихода по имя Покрова Божией матери осуществляется строительство духовно-просветительского центра, подрядчик ООО «УралМонтажСервис», строительная площадка передана указанному подрядчику по акту, на строительной площадке ежедневно находятся сторожа, привлеченные ООО «УралМонтажСервис».

Как следует из объяснений ***23, полученных помощником Белоярского межрайонного прокурора ***, он работал в ООО «УралМонтажСервис» с *** гг. в должности начальника участка на объекте строительства «Духовно-просветительского центра храма по имя Покрова Божией Матери».Жернаков А.В. был приглашен для осуществления деятельности в ООО «УралМонтажСервис» в качестве сторожа. Жернаков А.В. сам подошел к ***23 на строительной площадке в поисках работы. ***23 позвонил директору Мезенцеву А.П. и сообщил о том, что Жернаков А.В. согласен устроиться на работу сторожем. Мезенцев А.П. приезжал на участок,виделЖернакова А.П., был согласен, чтобы он сторожил участок. На выходные дни ЖернаковА.В.был на участке сутки. Если на участке проводились работы, он выходил в ночь, но иногда находился и днем при выполнения работ. Мезенцев А.П. интересовался чем, Жернаков А.В. занимается на площадке. Размер заработной платы Жернакова А.В. не известен. Жернаков А.В. и ***22 менялись посменно, самостоятельно вели учет рабочего времени.***23 проверял соответствие учета действительности по журналу общих работ.Также мастер участка ***6 контролировал, присутствует ли Жернаков А.В. на площадке.

Согласно представленной банковской выписке Сбербанк *** Белов В.Б. произвел перевод денежных средств Жернакову А.В. в размере 10000 рублей. Истец полагает, что указанная выплата произведена ответчиком в счет заработной платы.

В соответствии с ответом ООО «УралМонтажСервис» на запрос Белоярской межрайонной прокуратурыв соответствии с договором подряда от *** от *** ООО «УралМонтажСервис» приняло обязательства по строительству «Духовно-просветительского центра храма во имя Покрова Божией Матери». Земельный участок и объект незавершённого строительства: «Духовно-просветительский центр храма во имя Покрова Божией Матери» по строительному адресу: ***» принадлежит Местной православной религиозной организации «ПРИХОД ВО ИМЯ ПОКРОВА БОЖИЕЙ МАТЕРИ С. МЕЗЕНСКОЕ Г. ЗАРЕЧНОГО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ КАМЕНСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ).ЖернаковА.В. не является работником ООО «УМС». Должности сторожа на стройке центра реабилитации при Церкви Покрова Пресвятой Богородицы в *** в штате ООО «УМС» нет.УМС не осуществляет строительство Центра реабилитации при Церкви Покрова Пресвятой Богородицы в ***.В соответствии с направленным в адрес заказчика религиозной организации уведомлением договор подряда с заказчиком исполнением приостановлен до выполнения встречных обязательств по договору в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект изолирован для доступа третьих лиц окружающим ограждением и забором, воротами, закрытыми на ключ. Предприняты меры для ограничения доступа третьих лиц на площадку.ООО «УМС» не заключает охранных договоров. С физическими лицами заключены договоры на организацию пропускного режима. С ЖернаковымА.В. никаких договоров на оказание услуг ООО «УМС» не заключало. По фактам, указанным в вашем обращении, назначена проверка привлечения контрагентами третьих лиц для оказания услуг по заключенным договорам.

В соответствии с актом осмотра помощника Белоярского межрайонного прокурора от *** земельном участкепо строительному адресу: ***» находится строительная площадка объекта «Храм по имя «Покрова Божией матери». Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма по имя Покрова Божией матери». Указанный земельный участок огорожен забором, доступ посторонних лиц на строительную площадку пресечен. При проведении проверки входные ворота на площадку открыл Жернаков А.В., который пояснил, что осуществляет на указанной территории трудовую деятельность по охране строительной площадки. На территории строительной площадки расположен вагончик, в котором Жернаков А.В. осуществляет трудовую деятельность. В вагончике имеется кровать, телевизор, стол, кухонные принадлежности, стул, электрический чайник, а также графики дежурств (сменности), которые работники ведут самостоятельно. Опрошенные в ходе выездных проверочных мероприятий сменщик Жернакова А.В. ***22 и настоятель храма по имя Покрова Божией матери Инюшкин В.В. подтвердили факт работы Жернакова А.В. на указанной строительной площадке. Также Инюшкин В.В. пояснил, что осмотренная строительная площадка передана по акту приема-передачи подрядчику ООО «УралМонтажСервис».

В соответствии со штатным расписанием на *** должность сторожа в ООО «УралМонтажСервис» не предусмотрена.

Объяснения истца согласуются с полученными в ходе прокурорской проверки пояснениями ***22, Инюшкина В.В., письменными доказательствами: переписка посредством «Whatsapp» между Жернаковым А.В. и Мезенцевым А.П. (телефон ***), где обсуждаются вопросы оплаты труда и надлежащего исполнения трудовых обязанностей согласно сообщениям Мезенцева А.П. от *** «Аванс будет чуть позже, вечером. Кто взял стяжи», «Мне просто нужно знать, кто за это будет отвечать и все. Я должен заплатить Вам за охрану и при этом у меня исчизают с площади стройматериалы», копия тетради Жернакова А.В. с учетом рабочего времени (л.д. 41-46), акт осмотрас копиями фотографий от *** (л.д. 47-56), ответ на запрос Местной Православной Религиозной Организацией Во Имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), согласно которому в указанных правоотношениях, связанных с работниками, охраной строительной площадки, Местная Православная Религиозная Организация Приход ВО имя Покрова Божией Матери с. Мезенское г. Заречного Свердловской области Каменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на территории строительных работ в *** а не участвовала; вместе с тем, на строительной площадке были сторожа или иные лица, которые фактически охраняли строительную площадку; свидетельскими показаниями ***22

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мегафон» номер телефона +*** Мезенцеву Андрею Петровичу в период с *** по настоящее время, что подтверждает достоверность представленной истцом переписки. Доказательств наличия переписки иного содержания между Жернаковым А.В. и Мезенцевым А.П. не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, следовательно, доводы о том, что Мезенцев А.П. не осуществлял взаимодействие с ЖернаковымА.В. не принимаются судом во внимание. Кроме того,переписка осуществлена после *** года, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что после указанного месяца охрана строительной площадки не осуществлялась, судом отклоняются. Сам Мезенцев А.П. для дачи пояснений явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании от 06.12.2022 пояснил, что суду будут представлены видео из камер наружного видеонаблюдения на строительной площадке, однако больше явку в судебное заседание не обеспечивал, ничего не представил.При этом позиция представителя ответчика, изложенная в отзыве и озвученная в судебном заседании, о том, что осуществлялось только видеонаблюдение строительной площадки, противоречит ответам, которые были даны ранее ответчиком на запросы прокуратуры, согласно которым с физическими лицами заключены договоры на организацию пропускного режима, по факту обращения назначена проверка привлечения контрагентами УМС третьих лиц для оказания услуг по заключенным договорам.

Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Исследовав совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон,суд приходит к выводу о том, что истец приступил к работе в интересах работодателя ООО «УралМонтажСервис», под его контролем и управлением в должности сторожа, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным. При этом доводы ответчика о том, что Жернаков А.В. никогда никакую деятельность в ООО «УралМонтажСервис» не осуществлял, опровергаются совокупностью ранее приведенных доказательств.При этом при решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, вместе с тем стороной ответчика никаких документов суду не представлено. При таком положении дел, учитывая императивные требования о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Определяя начало и окончание трудовых отношений с*** по ***, суд учитывает пояснения самого истца, свидетельские показания, копию тетради с учетом рабочего времени, переписку. При этом доказательств, указывающих на иной период трудовых отношений, суду не представлено.

При таком положении дел, учитывая трудовые обязанности истца,суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений с *** по *** должности сторожа, на ООО «УралМонтажСервис» возлагается обязанность внести в трудовую книжку Жернакова А.В. запись о приеме на работу с *** на должностьсторожа и увольнении *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не, может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истец просит взыскать заработную плату за отработанный период в размере 98500 рублей 80 копеек. Суд полагает возможным в отсутствие доказательств вознаграждения истца за труд в конкретном размере, руководствоваться размерами МРОТ в регионе, а также принять во внимание количество отработанных дней согласно табелю рабочего времени истца, который он вел самостоятельно. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что котррасчета ответчиком не представлено, суд принимает во внимание расчет истца, который является достоверным

С *** - 12 792 руб. (ФЗ от *** № 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «О минимальном размере оплаты труда»).

С *** — 13 890 руб. (ФЗ от *** № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»),

С *** - 15 279 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсии, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).За работу в сентябре 2021:

12 792 (МРОТ за месяц)/30(количество дней в месяце)* 12(количество отработанных дней) = 5 116,80 руб.

За работу с ***:

12 792*3 = 38 376 руб.

За работу с *** по ***:

13 890*5 = 69 450 руб.

За работу с *** по ***:

15 279*2 = 30 558

Всего за период - 143 500,80 руб.

Работодателем выплачено Жернакову А.В.- 45 000 руб.

Остаток задолженности - 98 500,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 98500 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ***, истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ***, обязанность работодателем по уплате обязательных взносов и налогов не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность начислить и перечислить обязательные взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с заработной платы Жернакова А.В. за периодс *** по ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3755рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Жернакова Андрея Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Жернаковым Андреем Васильевичем (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) и обществом с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (ИНН ***) с *** по *** в должности сторожа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (ИНН ***) внести в трудовую книжку Жернакова Андрея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) запись о приеме на работу с *** на должностьсторожа и увольнении *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (ИНН ***) в пользу Жернакова Андрея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) задолженность по заработной плате в размере 98500 рублей 80 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (ИНН ***) начислить и перечислить обязательные взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование с заработной платы Жернакова Андрея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) за периодс *** по ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (ИНН ***)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова