Решение по делу № 33-3-3346/2024 от 25.03.2024

Судья Белоусова Е.В. Дело N 33-3-3346/2024

УИД 26RS0031-01-2023-002195-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И., Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Советского муниципального округа <адрес> ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального округа <адрес> об обязании оформить право собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение – плотина, кадастровый №,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Марчукова М.Б.,

установила:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального округа <адрес> о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий, а именно признать бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - расположенное на 21,2 км северо-западнее <адрес>, кадастровый № и обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право собственности на гидротехническое сооружение - расположенное на 21,2 км. северо-западнее <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска истец указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов. По результатам проведенной проверки установлено, что гидротехническое сооружение, расположенное на 21,2 км северо-западнее <адрес>, кадастровый №, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, администрацией Советского муниципального округа до настоящего времени не приняты меры к регистрации права собственности на указанное гидротехническое сооружение. В случае прорыва гидротехнического сооружения возникает риск подтопление земельных участков в границах населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес администрации Советского городского округа внесено представление об устранении нарушений. Однако согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Советского муниципального округа отказывается от исполнения возложенной на нее законодательством обязанности.

Просил суд удовлетворить требования в полном объеме, признать незаконным бездействие администрации Советского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на гидротехническое сооружение, расположенное на 21,2 км северо-западнее <адрес>, кадастровый № и обязать администрацию Советского муниципального округа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить право собственности на гидротехническое сооружение на 21,2 км северо-западнее <адрес>, кадастровый №

Обжалуемым решением исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Советского муниципального округа <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главы Советского муниципального округа <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что бремя содержания бесхозяйных гидротехнических сооружений до определения собственника возложено федеральным законом на органы государственной власти Субъектов Российской Федерации. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения не влечет невозможность исполнения положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Отсутствие в муниципальной собственности гидротехнического сооружения не препятствует осуществлению своей деятельности органам местного самоуправления в предупреждении ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Все ГТС, поставленные на учет в качестве бесхозяйных, расположены в русловых прудах, являющихся частью рек или их притоков, а потому в соответствии со ст. 5, 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931, также предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно "СНиП 33-01-2003: Гидротехнические сооружения. Основные положения" гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, грузоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п.

Согласно ст. 3 Закона N 117-ФЗ под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственником гидротехнического сооружения может являться, в том числе муниципальное образование.

Судом первой инстанции установлено, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой требований федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов установлено, что гидротехническое
сооружение, расположенное на 21,2 км северо-западнее <адрес>, кадастровый №, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение – грунтовая плотина, год завершения строительства 1996, кадастровый №, расположенная на 21,2 км северо-западнее <адрес> городского округа <адрес>, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является администрация Советского городского округа <адрес>.

Согласно справке ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гидротехническое сооружение: грунтовая плотина, местоположение: <адрес>, в 21,2 км СЗ <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

Согласно справке Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гидротехническое сооружение: грунтовая плотина, местоположение: <адрес>, в 21,2 км СЗ <адрес> в реестре государственного имущества <адрес> не значится.

Согласно справке управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гидротехническое сооружение: на пруду в 21,2 км СЗ <адрес> в реестре муниципальной собственности Советского городского округа <адрес> отсутствует.

Согласно информации ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение, расположенное на 21,2 км северо-западнее <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Установлено, что до настоящего времени администрацией Советского муниципального округа <адрес> не приняты меры к оформлению права собственности на данное гидротехническое сооружение с КН №

С момента принятия на учет бесхозяйного Г№ - грунтовой плотины, местоположение: <адрес>, в 21,2 км СЗ <адрес>, прошло более одного года.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Советского муниципального округа <адрес> внесено представление, которое рассмотрено администрацией, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное гидротехническое сооружение - плотина с кадастровым номером №, расположенная на 21,2 км северо-западнее <адрес> городского округа <адрес> является бесхозяйным имуществом, не имеет ни собственника, ни эксплуатирующей организации, с момента постановки в 2021 году на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества мер по оформлению права владения на него не принималось, что создает реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, при этом к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах поселения, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 23, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", удовлетворил иск.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Приказом Министерства Экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 931, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлен единый для Российской Федерации Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с п. 2 Порядка, принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, его территориальные органы, либо по его решению - подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (орган регистрации прав).

В соответствии с п. 3 Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с отсутствием собственника, постоянный контроль за состоянием гидротехнического сооружения, соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при его эксплуатации, работа по содержанию, реконструкции и ликвидации ГТС проводиться не может, что не исключает возникновение за собой негативных последствий для неопределенного круга лиц, а также для окружающей природной среды и самого гидротехнического сооружения.

К тому же, отсутствие собственника такого сооружения влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 ФЗ N 117-ФЗ обязанностей по созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Бездействием ответчика нарушаются интересы РФ, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан РФ, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, поскольку эксплуатация гидротехнического сооружения без учета установленных требований в области обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения может привести к размыву плотины и затоплению заселенных территорий.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение доводов о принадлежности гидротехнических сооружений к федеральной собственности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению действий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 25.04.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин