Решение по делу № 33а-2415/2018 от 19.07.2018

судья Хуторцева И.В. № 33а-2415-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Артамонова М.Г.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия и обязании произвести регистрацию транспортного средства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия и обязании произвести регистрацию транспортного средства - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» Мальцевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия и обязании произвести регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», переданного ООО «Севертранс» 31 января 2018 года.

14 февраля 2018 года Общество обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации транспортного средства, представив необходимые для этого документы.

В тот же день по результатам осмотра автомобиля и проверки документов старшим госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Левицким А.М. принято решение об отказе в проведении регистрационного учета. Отказ мотивирован тем, что конструкция автомобиля не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, поскольку на автомобиле установлено дополнительное оборудование – лебедка.

Административный истец полагал отказ в регистрации транспортного средства незаконным и необоснованным, поскольку Общество изменений в конструкцию транспортного средства не вносило, дополнительное оборудование в виде лебедки установлено на автомобиль заводом-изготовителем и изначально входило в комплектацию автомобиля, транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, выпущено в обращение 13 декабря 2017 года после составления Одобрения типа транспортного средства (12 октября 2017 года).

Просил признать незаконным решение об отказе в проведении регистрационного действия от 14 февраля 2018 года и обязать произвести регистрацию транспортного средства «УАЗ Патриот».

Определением судьи от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГИБДД УМВД России по Мурманской области и должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, старший инспектор РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Левицкий А.М.

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УАЗ».

Представитель административного истца ООО «Севертранс» Мельник Ю.В. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И. административный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков ГИБДД УМВД России по Мурманской области, инспектора РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Левицкого А.М., представителя заинтересованного лица ООО «УАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Севертранс» Мельник Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что транспортное средство относится к категории «единичное транспортное средство» и для его постановки на учет необходимы дополнительные документы. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), указывает, что автомобиль с установленной на нем лебедкой, предусмотренной конструкцией транспортного средства, заказан Обществом у завода-изготовителя до изготовления и выпуска автомобиля в обращение.

Отмечает, что автомобиль в такой модификации соответствует требованиям безопасности, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства.

Полагает, что поскольку лебедка установлена на автомобиль при его изготовлении, до выпуска в обращение и предусмотрена конструкцией, изменения в которую ни Обществом, ни заводом не вносились, предоставление каких-либо дополнительных документов со стороны Общества при постановке автомобиля на учет не требуется.

Указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих оформление Обществом заказа автомобиля в модификации с лебедкой, и подтверждение, что лебедка на спорный автомобиль была установлена заводом.

Считает, что поскольку автомобиль истца соответствует требованиям безопасности, а его конструкция информации, содержащейся в документах, оспариваемое решение административного ответчика нарушает права Общества на получение государственной услуги по регистрации автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Левицкий А.М., представитель заинтересованного лица ООО «УАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 данного Федерального закона автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 Правил регистрации ГИБДД МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента.

В силу пункта 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения регламентированы Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Пунктом 8 указанного Технического регламента предусмотрено, что выпуск в обращение единичного транспортного средства может быть произведен только на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Севертранс» является собственником транспортного средства – автомобиля, марки «УАЗ Патриот», VIN *, 2017 года выпуска, разрешенной максимальной массой 2650 кг., массой без нагрузки 2125 кг.

Данное транспортное средство приобретено Обществом 31 января 2018 года у завода-изготовителя ООО «УАЗ», выдавшего 31 декабря 2017 года паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в котором указано на Одобрение типа транспортного средства * от 24 октября 2017 года.

14 февраля 2018 года ООО «Севертранс» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации транспортного средства «УАЗ Патриот», представив паспорт транспортного средства и Одобрение типа транспортного средства * со сроком действия с 24 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам осмотра транспортного средства и проверки документов старшим государственным инспектором РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Левицким А.М. 14 февраля 2018 года принято решение об отказе в регистрации транспортного средства на основании пункта 3 Правил регистрации транспортных средств по причине несоответствия конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя административного ответчика, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие на автомобиле дополнительного оборудования в виде лебедки, при этом в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства сведений об изменении конструкции автомобиля не содержалось, свидетельства о безопасности конструкции спорного транспортного средства представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, проверив доводы заявителя о незаконности действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по отказу в проведении регистрации транспортного средства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Севертранс», поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль «УАЗ Патриот» подпадает под определение единичное транспортное средство, приведенное в пункте 6 Технического регламента, в связи с чем, согласно требованиям Технического регламента, должен пройти процедуру оценки соответствия перед его выпуском в обращение.

Поскольку документ, удостоверяющий соответствие спорного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, а паспорт транспортного средства не содержит отметок об изменении конструкции автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство с имеющейся модификацией соответствует требованиям безопасности, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 70 Технического регламента предусмотрен порядок оценки соответствия единичного транспортного средства, результатом которого является оформление аккредитованной испытательной лабораторией свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

При представлении заявителем сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН N 10 - 12, 14, 16 - 18, 21, 26, 34, 39, 46, 48, 58, 73 и 107, техническая экспертиза по соответствующим разделам приложения N 4 к настоящему техническому регламенту не проводится.

Таким образом, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для единичного транспортного средства является обязательным документом, подтверждающим возможность допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями было исследовано лицом, аккредитованным для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям Технического регламента.

Доказательств соответствия принадлежащего ООО «Севертранс» транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не имеется.

Паспорт транспортного средства каких-либо отметок в графе «Особые отметки» о наличии на автомобиле дополнительного оборудования (лебедки) не содержит.

Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного уполномоченным органом на основании заключения компетентного органа о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое могло явиться основанием для регистрационного учета, не представлено. Также не представлено информации о наличии у ООО «Севертранс» сообщений об официальном утверждении типа транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН N 10 - 12, 14, 16 - 18, 21, 26, 34, 39, 46, 48, 58, 73 и 107, при наличии которых техническая экспертиза не проводится.

Поскольку свидетельство о соответствии конструкции спорного транспортного средства требованиям безопасности заявитель в регистрирующий орган не представил, основания для производства соответствующих регистрационных действий отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что изменения в конструкцию транспортного средства внесены на основании Одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU.МТ02.00129.Р5, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о соответствии указанного транспортного средства требованиям Технического регламента и не являются доказательством проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

Доводы административного истца о том, что дополнительное оборудование установлено заводом-изготовителем на основании заявки Общества на автомобиль в модификации с лебедкой, предусмотренной Одобрением типа транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку информация об установлении на автомобиле дополнительного оборудования в паспорте транспортного средства не содержится.

Следует отметить, что отказ в совершении регистрационных действий не может рассматриваться как нарушение права собственности истца. Ограничение права пользования ООО «Севертранс» транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил административное дело.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с решением суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: