Решение по делу № 11а-8678/2019 от 18.06.2019

Дело № 11а-8678/2019                     Судья Сысуева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей             Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре         Селезневой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кустикова Сергея Николаевича к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Коротковой Елены Викторовны о признании незаконным действия по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения

по апелляционной жалобе Кустикова Сергея Николаевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Кустикова С.Н., его представителя Пономарева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кустиков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Коротковой Е.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения до 09 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Коротковой Е.В. вынесено постановление, которым Кустикову С.Н. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 апреля 2019 года. В качестве предмета исполнения указано «Убрать ограждение». Копия данного постановления получена им 29 марта 2019 года. По мнению административного истца, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку некорректно указан предмет исполнения – «Убрать ограждение», такого обязательства на него суд не возлагал, в исполнительном документе такого требования не прописано. Решением суда от 30 июня 2014 года на него была возложена обязанность убрать ограждение в конкретных поворотных точках координат, данное решение им исполнено в полном объеме. Незаконными действиями административного ответчика нарушаются его права в связи с незаконным возложением на него обязанности убрать неизвестное ему ограждение на неизвестном участке местности под видом исполнения судебного решения.

Определением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству, также привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Брединский РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 3-4).

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кустикова С.Н. отказано, одновременно отменены меры предварительной защиты, установленные судом в виде приостановления исполнения постановления о назначении нового срока исполнения от 26 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Кустиков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом не учтены его доводы, изложенные административном иске, и им не дана надлежащая оценка. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на указанные в обжалуемом решение суда судебные акты, так как они не являются преюдициальными, поскольку ими не устанавливались обстоятельства, рассматриваемые по настоящему делу. Считает, что судом необоснованно указано о неисполнении им решения Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года. Утверждает об исполнении данного судебного акта в 2014 году. Ссылаясь на то, что координаты поворотных точек, отраженные в судебном акте, находятся не на его земельном участке, а на муниципальных землях, полагает невозможным выполнить предъявленное ему требование. Не соглашается с установленным в оспариваемом постановлении сроком исполнения обязанностей – до 09 апреля 2019 года, поскольку суд не обязывал его исполнить требование в указанный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области Короткова Е.В., представитель административного ответчика Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Спиридонова Г.А., Спиридонов В.В., Титов А.П., Титова Н.А., Павленко Р.И., Костенко Л.Г., Клюшенкова Л.А., Зайнуллин Х.Ю., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Костенко П.Г., Малов В.И., Марков А.В., Маркова В.В., представитель заинтересованного лица администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Брединского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года на Кустикова С.Н. была возложена обязанность убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> в соответствующих координатах (л.д. 23-26, 27-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Губа Т.В. от 15 июля 2014 года на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного Брединским районным судом Челябинской области во исполнение судебного акта, и заявления Спиридоновой Г.А. от 24 июля 2014 в отношении Кустикова С.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (л.д. 19, 20, 21-22).

В рамках названного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП от 28 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 08 октября 2015 года, 22 июля 2016, 28 ноября 2016 года, 27 февраля 2018 года, 05 октября 2018 года Кустикову С.Н. устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2015 года, 11 мая 2015 года и 25 мая 2015 года, 12 октября 2015 года, 01 августа 2016 года, 09 декабря 2016 года, 15 марта 2018 года, 15 октября 2018 года соответственно (л.д. 41, 42, 50, 72, 80, 91, 93, 110).

Вступившими в законную силу решениями Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2015 года, 05 июня 2015 года, 26 ноября 2015 года, 17 апреля 2018 года, 29 октября 2018 года Кустикову С.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 08 октября 2015 года, 27 февраля 2018 года, 05 октября 2018 года о назначении новых сроков (л.д. 44-47, 51-53, 73-77, 95-98, 122-125).

Актом совершения исполнительных действий от 11 марта 2019 года, составленным судебным приставом Брединского РОСП Коротковой Е.В. с участием понятых, зафиксировано неисполнение требования от 05 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Коротковой Е.В. от 26 марта 2019 года Кустикову С.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 апреля 2019 года ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение решений суда, невозможности исполнения требования исполнительного документа, а также о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа, на основании которого в отношении Кустикова С.Н. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, исполнены им не были.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на акты совершения исполнительных действий от 27 октября 2014 года, 15 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. при проведении в июле 2014 года проверки исполнения судебного решения было установлено перемещение ограждения с прежнего места на другое, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным решениями судов обстоятельствам.

Возражения административного истца относительно невозможности учета при рассмотрении настоящего дела ранее принятых с его участием судебных постановлений являются несостоятельными, так как не соответствует положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, а также обстоятельствам дела.

Не имеет правового значения для настоящего дела утверждение в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду нахождения координат поворотных точек не на земельном участке Кустикова С.Н., а на муниципальных землях, так как не учитывает требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными довод апелляционной жалобы о некорректно указанном в постановлении о назначении нового срока исполнения предмете исполнения «Убрать ограждение». Как верно отражено в обжалуемом решении суда, при наличии в указанном постановлении сведений о судебном решении, исполнительном листе, исполнительном производстве, наименовании взыскателей не имеется оснований утверждать о неверно указанном предмете исполнения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по вопросам исполнительного производства. В частности ч. 2 данной статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а именно невыполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что в силу ст. 105 названного Федерального закона является основанием для принятия решения об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие в решении суда указания на конкретный срок исполнения обязательств, возложенных на Кустикова С.Н., не препятствует судебному приставу-исполнителю на основании ст. 105 упомянутого выше Федерального закона самостоятельно установить срок исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а как следствие, признания незаконными его действий по вынесению данных постановлений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи