Решение по делу № 2-1366/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 РіРѕРґР°     Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабатовой Н.Г. к Степановой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Карабатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Степановой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 859 000 руб., взыскании расходов по составлению заключения оценщика – 6 000 руб., на отправку телеграмм – 349 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1 500 руб. и искового заявления – 2 500 руб., почтовых расходов – 125 руб. 50 коп., уплаты государственной пошлины – 11 871 руб.

В обоснование иска истцом указано, что она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в районе ... минут произошел пожар в жилых домах НОМЕР, расположенных по АДРЕС. Согласно технического заключения НОМЕР ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» г.Челябинска от ДАТА очаг возгорания был расположен на территории жилого дома НОМЕР в месте расположения сарая, примыкающего к дому НОМЕР, принадлежащему ответчику. В результате ненадлежащих со стороны ответчика мер по содержанию своего имущества истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ИП ФИО6 оценочная компания «...» НОМЕР, составил 859 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате причиненного ей материального ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы, которые просит суд взыскать в свою пользу.

Представители истца Карабатовой Н.Г. – Васильев В.Е., Васильев Е.В., Колодкина Е.Е., Боровинская Н.Ю. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Степанова Н.И., ее представитель Закуринов С.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Дербышев С.П. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Суркова Т.Е. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец Карабатова Н.Г., третье лицо Григорьева С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что в ... минуты ДАТА на центральный пункт пожарной связи ФГКУ «5 Отряда Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.245).

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Карабатовой Н.Г. (т.1 л.д. 83-86).

Собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ДАТА до ДАТА являлась Степанова Н.И., а с ДАТА является Суркова Т.Е. (т.1 л.д. 77-82, т.2 л.д. 46 (оборотная сторона) – 47).

Жилой дом по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Григорьевой С.Ю. (т.1 л.д.73-76), а собственником жилого дома по адресу: АДРЕС является Дербышев С.П. (т.1 л.д. 87-90).

Земельные участки и соответственно расположенные на них жилые дома являются смежными.

Судом установлено, что на участках располагались хозяйственные постройки: на земельном участке по адресу: АДРЕС согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА: три деревянных навеса, общей площадью – ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., соответственно, два деревянных рубленных из бревен сарая, общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., соответственно, деревянная баня, общей площадью ... кв.м., деревянный забор и ворота (т.1 л.д. 199 (оборотная сторона) – 204). Из пояснений стороны истца установлено, что ряд надворных построек фактически использовались под голубятню и дровник.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, а также схеме расположения объектов хозяйственных построек, представленных как сторонами по делу, так и экспертом на земельном участке по адресу: АДРЕС располагались: навес, деревянные сараи и стайка, по адресу, АДРЕС: навес и баня, по адресу: АДРЕС: гараж, сарай.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного дознавателем ОНДиПР №5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС, жилые дома НОМЕР по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.167).

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от ДАТА отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков в ОНД №5 (т.1 л.д.93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА составленного дознавателем ОНДиПР №5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что термическому воздействию были подвержены жилые дома и надворные постройки НОМЕР.

Так, конструкция перекрытия дома НОМЕР в виде кровли уничтожена полностью по всей ее площади. Также уничтожены надворные постройки, расположенные на территории указанного дома. При осмотре территории домовладения НОМЕР установлено, что конструкции дома, а также сарая, расположенного в западной части участка примыкающего к участку НОМЕР обрушены. По фрагментам южной стены вышеназванного сарая имеются следы переугливания с внутренней стороны. Перекрытия пола имеет следы прогара в центральной части, в данном месте обнаружены три электрических обогревателя, один ТЭН, электрический провод со следами оплавления. Дом НОМЕР имеет сохранившиеся кирпичные стены западной и северной стороны. Деревянные конструкции, сохранившиеся северных стен, балок пола указывают на развитие горения с южной стороны дома. В южной части дома сохранились стены газовой, со следами отложения копоти внутри, тогда как с наружной стороны стен копоть просматривается с западной и южной выгорания стен фундамента. На момент осмотра дома НОМЕР установлено, что он имеет наибольшее термическое воздействие с юго-западной стороны и это выражено в переугливании древесины, кровля дома уничтожена огнем по всей площади, надворные постройки по всей территории домовладения имеют также следы переугливания древесины. Дом НОМЕР снаружи следов горения не имел. Деревянный забор между домами НОМЕР и НОМЕР имел следы переугливания древесины. Сарай, расположенный на территории домовладения НОМЕР в северо-восточном углу снаружи имеет следы обугливания древесины (т.1 л.д. 95-107).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от ДАТА НОМЕР следует, что очаг пожара располагался на территории жилого дома НОМЕР а именно в западной части, в месте расположения сарая, который примыкает к участку НОМЕР.

Дознавателем в районе хозяйственных построек дома на участке НОМЕР, а именно сарая, расположенного в западной части участка примыкающего к участку НОМЕР (в очаговой зоне) были изъяты фрагменты три электрических обогревателя, один ТЭН, электрический провод со следами оплавления. На представленных объектах обнаружены следы следующих аварийных режимов работы: на фрагментах медных проводков (образцы НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР) имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, но определить когда она возникла (до пожара или во время него) не представляется возможным, то есть установить природу его образования не представилось возможным.

Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить воспламенение горючих материалов, как от теплового воздействия нагревательных электроприборов (электрообогревателя), так и от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электропроводки и электрооборудования (электрообогревателя) (т.1 л.д. 91-139).

Согласно уведомлению дознавателя ОНДиПР №5 ФИО7, полученному посредством телефонной связи, ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС жилые дома НОМЕР.

Из письменных объяснений начальника караула № 29 ПСЧ ФГКУ 5 ОФПС по Челябинской области ФИО8 следует, что прибыв на место пожара, наблюдалось горение крыши дома НОМЕР по всей площади, а также часть крыши дома НОМЕР и часть крыши соседнего дома НОМЕР Горение надворных построек не видел, поскольку обзор закрывал огонь и дым (т.1 л.д.119).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО15 следует, что он проснулся от крика бабушки, он увидел в окне, что горит соседка «бабка», то есть соседний дом НОМЕР, принадлежащий истцу. Однако, на тот момент их дом, а также надворные постройки еще не горели, но поскольку в доме находился газовый котел, они с бабушкой и отцом вылезли из окна и стояли на противоположной стороне улицы. Тогда он увидел, что горел забор между домами НОМЕР и НОМЕР. При этом пожарные приехали только через 30 минут, когда уже стало гореть и их имущество. Также в период ожидания пожарных машин к ним подходила соседка по имени ФИО30, которая сильно ругалась и предполагала, что пожар начался из-за соседей из дома НОМЕР, поскольку они в своем дворе периодически занимаются ремонтом транспортных средств.

Между тем, ранее ФИО15 при его опросе ДАТА дознавателем ОНДиПР №5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области дал следующие объяснения, подписанные им, в частности: около трех часов ночи его разбудила бабушка (Степанова Н.И.) при этом сказала, что «горим, горим, вставайте, газ взорвался». Он встал, одел халат, и они выскочили в окно, так как во дворе уже горело сено и выход, был невозможен через дверь. Из вещей он ничего не успел взять с собой, только телефон, потом отец также через окно влез в дом забрал планшет, обувь и вещи. Он перебежал на противоположную сторону улицы, в это время горели все сари, сено, начинала гореть крыша соседнего дома НОМЕР, а уже после огонь стал переходить на дом НОМЕР. Отец вызвал пожарную охрану. Пожарные приехали минут через 15, в это время уже горела их крыша дома, потом взорвался газовый баллон в сенях. Когда он проснулся, когда разбудила бабушка, он не мог сказать был ли свет в доме включен, так как в окно его комнаты, которое выходило во двор на стайки, сильно светил свет от пламени пожара, от стаек и сена, они горели, и во дворе стоял сильный густой беловатый дым (т.1 л.д.118).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе судебного разбирательства ДАТА следует, что он являлся очевидцем пожара, ночью с ДАТА на ДАТА увидел зарево в районе дома Степановой Н.И., решил осведомиться о том, что происходит и направился к дому Степановой Н.И., который находится от его места жительства примерно в трехстах метрах. Когда он прибыл на место, то увидел Степанову Н.И. находившуюся на тот момент возле своего дома на противоположной стороне улицы, она ему пояснила, что они «горят». Он вошел во двор, все было цело, ничего не горело, только начала загораться стенка сарая, потом он пошел домой одеться и вернулся к месту происшествия в пять часов утра, при этом обогревательных приборов у Степановой он не видел, предположил, что горело со стороны дома НОМЕР, поскольку со стороны указанного дома дул сильный ветер.

Вместе с тем, из объяснений ФИО13 при его опросе ДАТА представителем ответчика Закуриновым С.А. пояснил, что при подходе к месту происшествия, он видел, что пожар разгорается между домами НОМЕР и НОМЕР, при этом дом НОМЕР еще не горел, однако ветер был в сторону дома НОМЕР, сильный и порывистый (т.1 л.д.159).

Впоследствии ФИО13 при его опросе ДАТА дознавателем ОНДиПР №5 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области дал следующие объяснения, подписанные им, в частности: подошел к дому НОМЕР заглянул во двор дома НОМЕР через калитку, увидел, что горит деревянный забор между домами НОМЕР и НОМЕР. Также горела стайка во дворе дома Степановой со стороны участка Карабатовой, горели дрова и бревна во дворе дома НОМЕР. Огонь распространялся по ветру, который дул вдоль улицы, от дома НОМЕР к дому НОМЕР. На тот момент постройки на участке дома НОМЕР еще не горели, Затем огонь перешел на постройки и дом на участке НОМЕР (т.1 л.д. 163).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, суд критически относится к их показаниям, в связи с явными противоречиями, изложенными ФИО15 и ФИО13 в ходе расследования обстоятельств пожара, произошедшего ДАТА и судебного разбирательства, поскольку они даны с целью помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности, не соответствуют и противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суду пояснили, что хотя и были очевидцами пожара, произошедшего ДАТА, однако фактически ничего не могут пояснить по обстоятельствам локализации распространения огня.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что в момент событий, произошедших ДАТА, он отсутствовал в доме АДРЕС, в связи с произведенной ему операцией, при этом указал, что вся проводка в надворных постройках на участке НОМЕР была в исправном состоянии, однако, актов проверки не составлялось, одновременно предположив, что очаг возгорания мог находиться на участке дома НОМЕР

Оценивая показания свидетеля ФИО14, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку указанное лицо давал последовательные пояснения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. Вместе с тем, показания свидетеля о том, что проводка в надворных постройках на участке НОМЕР была в исправном состоянии, а также то, что очаг возгорания мог находиться на участке дома НОМЕР, материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 54-56).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в юго-западной части участка жилого дома НОМЕР, в месте расположения сарая, который примыкал к участку НОМЕР. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения могло послужить воспламенение горючих материалов, как от теплового воздействия нагревательных электроприборов (электрообогревателя), так и от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электропроводки и (или) электрооборудования (электрообогревателей) (т.2 л.д.81-114).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта в даче именно такого экспертного заключения, поскольку является сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» и ранее иной эксперт вышеназванного учреждения на стадии дознания уже давал свое заключение, которое являлось аналогичным представленному, судом отклоняются, поскольку являются субъективными, без предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им, исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно копии материалов гражданского дела, фото и видеоматериалы и т.д.

Эксперт ФИО16 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях изложенных в экспертном заключении не имеется.

Учитывая совокупность всех имеющихся письменных доказательств, сведений из допросов свидетелей, объяснений очевидцев пожара, материалов КУСП НОМЕР, а также с учетом заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг пожара расположен в юго-западной части участка жилого дома НОМЕР, в месте расположения сарая, который примыкал к участку НОМЕР.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри дома (пристрое, надворных постройках), а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что Степановой Н.И. не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд не применяет положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО6 оценочная компания «Бюро Оценки» НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для жилого дома составила 859 000 руб. 50 коп., в связи с чем, определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 859 000 руб.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорена заявленная истцом сумма возмещения ущерба, относимых и допустимых доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения оценщика – 6 000 руб., на отправку телеграмм – 349 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1 500 руб. и искового заявления – 2 500 руб., почтовых расходов – 125 руб. 50 коп., что подтверждается договором НОМЕР на оказание услуг по оценке от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 6 000 руб., квитанциями договорами на составление претензии и искового заявления за НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на сумму 1 500 руб. и 2 500 руб., соответственно, чеками почтовых отправлений на сумму 97 руб. 50 коп. и 28 руб., телеграмм от ДАТА на общую сумму 349 руб. 60 коп. (т.1 л.д.49-58).

Поскольку расходы истца за проведение оценки ущерба, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, почтовых расходов и телеграмм являются необходимыми, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии оснований к их возмещению.

При подаче искового заявления Карабатова Н.Г. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб., то со Степановой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в ее пользу в размере 11 790 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 81 руб., которая подлежит возврату из местного бюджета (т.1 л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой Н.И. в пользу Карабатовой Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 859 000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оценке 6 000 (шесть тысяч) рублей, телеграмм – 349 (триста сорок девять) рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы – 125 (сто двадцать пять) рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, государственной пошлины – 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Карабатовой Н.Г., оплаченную по чеку-ордеру от ДАТА из местного бюджета в размере 81 (восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач